ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240549/17-154-299

г. Москва

20 марта 2018 года

Резолютивная часть определения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ  21 февраля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2018 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105005, 

<

...>)

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве (125047, 

<

...>)

об оспаривании постановления от 16.11.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 15677/17/77039-ИП, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ 

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного заместителем начальника Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве от 16.11.2017 в рамках исполнительного производства № 15677/17/77039-ИП, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Определением от 19.12.2017 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявитель и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, согласно которой требования заявителя были удовлетворены, постановление от 16.11.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15677/17/77039-ИП, о привлечении ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ признано незаконным и отменено, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого акта. Установленный срок заявителем соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что постановлением от 16.11.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № 15677/17/77039-ИП ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 30 000 руб. за неисполнение без уважительных причин в установленный срок требований судебного пристава.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве, 19.07.2017 возбуждено исполнительное производство №15677/17/77039-ИП, в отношении должника ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", в пользу взыскателя ООО "Трансснаб" предмет исполнения: задолженность в размере 90 620 669.65 руб.

В рамках исполнительного производства №№15677/17/77039-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 выявлено движимое имущество принадлежащее должнику на праве собственности, а именно транспортное средство ССАНГ ЕНГ; КАЙРОН II; 2011г.в.; г/н С576МУ197; VIN 

<

***>.

03.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено требование о предоставлении ССАНГ ЕНГ; КАЙРОН II; 2011г.в.; г/н С576МУ197; VIN 

<

***>; для составления акта о наложении (описи имущества) , сроком предоставления в течении 1 (одного) часа с момента вручения. 

Как следует из отзыва, данное требование вручено лично представителю по доверенности ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" ФИО2, однако в материалы дела доказательств вручения требования представителю общества и тем более генеральному директору, которому оно адресовано, не представлено.

Вышеуказанным требованием должник предупрежден, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с неисполнением законного требования судебного пристава-исполнителя, 07.11.2017 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении №298/17.

07.11.2017 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.11.2017, которое было вручено представителю Общества ФИО2

16.11.2017 Заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое заявителем постановление, согласно которому ООО "СЕВЕРНАЯ СТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Суд установил, что постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных КоАП РФ. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, дела об административном правонарушении рассматриваются с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а при рассмотрении дела об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 № 298/17 составлен в присутствии представителя Общества ФИО2 

Однако в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия указанного представителя на участие в рассмотрении административного дела от имени общества. Также отсутствуют сведения о извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствии представителя Общества. В качестве доказательств его надлежащего извещения представлена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.11.2017, которое было вручено представителю Общества ФИО2 09.11.2017. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует доверенность представителя ФИО2, присутствовавшего при составлении протокола и которому было вручено определение с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем суд лишен возможности проверить, на основании какой доверенности он участвовал при составлении протокола и указано ли в ней право на его участие в данном административном деле. 

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств того, что ФИО2 являлся надлежащим представителем Общества, поскольку доказательств того, что он обладал полномочиями на участие в рассмотрении конкретного административного дела в материалах дела отсутствуют. 

Иных доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о месте и времени составления протокола и вынесения постановления ответчиком не представлено. 

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ, лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного суд установил, доводы ответчика признать не состоятельными и в связи с отсутствием соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, с учетом требований ч.7 ст.210 АПК РФ проверив постановление в полном объеме суд считает необходимым отменить его полностью.

Также суд также отмечает, что требованием судебного пристава от 03.11.2017 № 77039/17/50320 заявителю установлен срок его исполнения (предоставление транспортного средства) в течение 1 часа с момента получения, однако доказательств вручения требования и доказательств исполнимости требования в указанный срок суду не представлено. 

При этом, как указывается заявителем и не опровергнуто ответчиком, судебному приставу неоднократно сообщалось заявителем, что отражено в протоколе об административном правонарушении, что указанная транспортная единица находится не в регионе нахождения организации, а в месте производства работ, в связи с чем заявитель был лишен объективной возможности исполнить требование в установленный приставом срок. 

Данные обстоятельства указывают на неисполнимость вынесенного приставом требования.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением указанного требования. 

При изложенных обстоятельствах судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует нормам КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007г. № 46, ст. ст. 24.2, 25.1, 25.4., 25.5., 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 41, 48, 49, 65, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 16.11.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 15677/17/77039-ИП, о привлечении ООО "СЕВЕРНАЯСТРОИТЕЛЬНО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.В. Полукаров