﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А41-7548/21

25 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «НКН-Строй»: Истомин Д.А., по доверенности от 20.09.2021 № 239/2021

от Управления Росреестра по Московской области: не явилось, извещено

при рассмотрении 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Московской области

на решение от 07 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКН-Строй»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НКН-Строй» (далее – ООО «НКН-Строй», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права от 30.09.2020 № 50/027/008/2019-23334/3 в отношении нежилого здания контрольно-пропускного пункта общей площадью 73,7 кв. м, с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Подольск, деревня Борисовка, территория «НКН-Строй», д. 1, стр. 1; об обязании поставить на кадастровый учет и осуществить государственную регистрации права вновь созданного объекта недвижимости (КПП) на основании заявления от 13.12.2019 № 50-50/027-50/027/008/2019-23334 и представленных документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что представленные для государственной регистрации прав документы в рамках заявления не содержат доказательств, что здание КПП не может использоваться как самостоятельный объект, напротив заключение кадастрового инженера, подготовившего технический план, свидетельствуют об обратном. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НКН-Строй» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства Управление явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «НКН-Строй», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «НКН-Строй» является собственником земельного участка с КН 50:27:0020550:807, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Подольск, деревня Борисовка, территория «НКН-Строй», 1, а также расположенного на нем административно-складского комплекса в составе корпуса № 1 с кадастровым номером 50:27:0020550:1466 и корпуса № 2 с кадастровым номером 50:27:0020550:1467.

В 2019 году обществом на земельном участке было завершено строительство нежилого здания контрольно-пропускного пункта (КПП) общей площадью 73,7 кв. м, с адресным ориентиром: Московская область, городской округ Подольск, деревня Борисовка, территория «НКН-Строй», д. 1, стр. 1, имеющего вспомогательное назначение по отношению к административно-складскому комплексу и осуществляющего функции пропускного режима на территорию административно-складского комплекса.

В целях постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на нежилое здание КПП, общество обратилось в регистрирующий орган с соответствующим заявлением от 13.12.2019 № 50-50/027-50/027/008/2019-23334 о постановке вновь созданного объекта недвижимости (КПП) на кадастровый учет и регистрации права собственности.

К заявлению были приложены следующие документы: платежное поручение об оплате государственной пошлины от 12.12.2019 № 529; технический план КПП; декларация об объекте недвижимости.

Уведомлением от 19.12.2019 № 50-0-1-284/3001/2019-5820 регистрирующий орган известил общество о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Уведомлением от 30.09.2020 № 50/027/008/2019-23334/3 регистрирующий орган известил общество об отказе в государственной регистрации прав в связи с истечением срока приостановления и непредставлением документов, необходимых для постановки на государственный кадастровый учет.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «НКН-Строй» в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Как установлено судами, согласно письму Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2019 № 50/700-10-1018/19 - основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по основному объекту недвижимости, эти объекты должны быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания, то есть вспомогательные объекты предназначены только для обслуживания основного объекта.

КПП как объект недвижимости не имеет самостоятельного значения - объект является объектом вспомогательного использования по отношению к Административно-складскому комплексу - основному объекту, и носит вспомогательную (обслуживающую) функцию: организация пропускного режима на территорию административно-складского комплекса.

В силу части 10 статьи 40 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и государственная регистрации прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых не требуется разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, осуществляются на основании только следующих документов: - технического плана такого объекта недвижимости: - правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом РФ возможность размещения созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка илу установления сервитута.

Статьей 24 Закона № 218-ФЗ установлены требования к техническому плану, в соответствии с частью 11 которой, если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 названной статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости; в отношении созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка.

При этом для обоснования факта отнесения того или иного объекта к числу вспомогательных возможно использование в том числе содержащейся в проектной документации объектов капитального строительства информации (то есть, как основного, так и вспомогательного объекта недвижимости).

В соответствии с письмом ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.12.2015 № 10-4482- КЛ, в разделе технического плана «Заключение кадастрового инженера» должно быть указано, что объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию, сооружению, объекту незавершенного строительства, в связи с чем получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Помимо указания на то, что соответствующий объект является объектом вспомогательного использования, требуется отражение информации о том, в отношении какого объекта такой объект выполняет вспомогательную функцию и в чем именно данная функция заключается (Письмо Минэкономразвития России от 03.03.2017 № Д23и-1179).

Согласно письму Управления Росреестра по Московской области от 07.02.2019 № 50/700-10-1018/19 - при наличии в техническом плане, подготовленном в отношении вспомогательного объекта, необходимой информации об основном (главном) объекте может быть осуществлен кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении объекта вспомогательного использования даже при отсутствии в ЕГРН записи о наличии прав в отношении объекта, по отношению к которому строение или сооружение выполняет обслуживающую функцию.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», исходя из того, что заявителем в качестве дополнительных документов был представлен на регистрацию дополненный и скорректированный технический план здания КПП (от 25.02.2020 № 50-0-1-284/3001/2020-720), который содержит всю необходимую информацию в отношении вспомогательного объекта (КПП) и основного объекта (административно-складского комплекса), правоустанавливающие документы на земельный участок, декларацию об объекте недвижимости, оформленную заявителем 20.02.2020, а также была представлена проектная документация здания КПП стадии «П» (от 11.03.2020 № 50-50-/027-50/027/008/2020-4394), пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации и последующего отказа в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, в связи с чем заявленные требования удовлетворили. 

При этом судами учтено, что  в разделе дополненного технического плана здания КПП «Заключение кадастрового инженера», представленного на регистрацию, указано:

«Объектом кадастровых работ является одноэтажное здание - Контрольно-пропускной пункт (КПП), отвечающее признакам объекта недвижимости, неразрывно связанное с земельным участком и подлежащее постановке на кадастровый учет.

Сведения в технический план о созданном здании КПП внесены на основании декларации, в соответствии с пунктом 11 статьи 24 Закона о регистрации, по следующему основанию:

В рассматриваемой ситуации, КПП не имеет признаков самостоятельного объекта недвижимости - объект является объектом вспомогательного использования по отношению к административно-складскому комплексу (КН 50:27:0020550:1467 и 50:27:0020550:1466) - основному зданию, и носит вспомогательную (обслуживающую) функцию: организация и осуществление пропускного режима к основному зданию. К зданию КПП не подведены самостоятельные коммуникации, электроснабжение, снабжение коммунальными услугами КПП осуществляется от инженерных сетей и коммуникаций основного здания, технологически и эксплуатационно здание КПП прочно связано с основным зданием и не может самостоятельно функционировать без него.

Проектной документацией строительства административно-складского комплекса (разделами: Схема планировочной организации земельного участка и План организации строительства) на территории земельного участка планировалось размещение зданий и сооружений в 2 этапа строительства:

1-й этап строительства: здание административно складского комплекса N 2, здание котельной, КПП, ТП, дизель-генератор, подземные пожарные резервуары, водозаборные скважины, здание ВЗУ, модульный газорегуляторный пункт, очистные сооружения ливневых вод, открытые автостоянки для легкового транспорта с общим количеством 27 машиномест, автостоянка для грузового транспорта, открытая площадка ТБО.

2-й этап строительства: здание административно-складского комплекса №1.

Проектная документация строительства административно-складского комплекса получила положительное заключение экспертизы от 23.01.2017 N 77-2-1-2-0006-17 (1-й этап строительства) и от 25.01.2017 № 77-2-1-2-0009-17 (2-й этап строительства), выданное ООО «Центр экспертиз».

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года по делу № А41-7548/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья					А.Р. Белова 

Судьи:								И.В. Лазарева

									Л.В. Федулова