ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А08-7457/2021

город Воронеж

01» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., 

судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии»:  ФИО3, представителя по доверенности от 25.05.2023;  

ФИО4, представителя по доверенности от 31.03.2023; 

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Доната»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (ИНН  

<

***>, ОГРН1143123019896) и общества с ограниченной  ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 по делу  

 № А08-7457/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Горные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН1143123019896) к обществу с  ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате, и по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Вариант» к обществу с ограниченной ответственностью «Горные  технологии» о взыскании неосновательного обогащения,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Доната»,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Горные технологии»  (далее – ООО «Горные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вариант» (далее – ООО «Вариант», ответчик) о взыскании задолженности  по арендной плате по договору субаренды № 22 от 01.12.2019 в сумме 72 365  руб., упущенной выгоды в сумме 1 382 116 руб. 11 коп., задолженности за  хранение имущества должника в сумме 691 055 руб. 16 коп., расходов по  уплате госпошлины в сумме 33 728 руб.  

В ходе рассмотрения дела от ООО «Вариант» поступило встречное  исковое заявление о взыскании с ООО «Горные технологии»  неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., а также денежных  средств за поставленную и неоплаченную продукцию в размере 390 920 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Доната» (далее – ООО  «Доната»).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 по  делу № А08-7457/2021 в удовлетворении первоначального и встречного иска  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «Горные технологии» и ООО  «Вариант» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «Горные технологии»  просило отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска  ООО «Горные технологии», удовлетворить первоначальные исковые  требования, в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.  

Как указал заявитель апелляционной жалобы, несмотря на то, что ООО  «Вариант» расторгло с ООО «Доната» договор аренды, фактически  помещения от имущества не освобождены и каких-либо попыток к  освобождению занимаемых площадей до настоящего момента ответчиком не  предпринято.  

Поскольку новым арендатором помещений стало ООО «Горные  технологии», а ООО «Вариант» надлежащим образом не возвратил  арендуемые помещения арендодателю (ООО «Доната»), имущество ООО  «Вариант» до настоящего времени находится на территории и в помещениях  переданных в аренду ООО «Горные технологии», то требования истца,  

основанные на статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), подлежат удовлетворению.  

ООО «Вариант», обращаясь со своей апелляционной жалобой, просило  отменить обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного  иска, удовлетворив встречные исковые требования, в остальной части  обжалуемое решение просило оставить без изменения.  

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик  квалифицировал сложившиеся между сторонами отношения по передаче  товара как правоотношения купли – продажи товара. В свою очередь, истец  не представил доказательства, подтверждающие оплату товара на указанную  ответчиком сумму или прекращение указанного обязательства иным,  предусмотренным законом, способом.  

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.03.2023 указанные жалобы приняты к производству.  

Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25.05.2023 ООО  «Вариант» и ООО «Доната» явку полномочных представителей не  обеспечили.  

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания,  апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в  порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В материалы дела через электронный сервис подачи документов «Мой  Арбитр» от ООО «Горные технологии» поступила правовая позиция по делу.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ООО «Горные технологии» поддержали доводы своей апелляционной  жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно  принято с нарушением норм материального и процессуального права, а  также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей истца,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом  области, с 16.03.2005 ООО «Вариант» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.  

По состоянию на 10.08.2022 в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ  юридический адрес ООО «Вариант» по состоянию на 01.11.2022: 

<

...>  

14.03.2019 между ООО «Доната» (арендодатель) и ООО «Вариант»  (арендатор) был заключен договор аренды № 20/А, в соответствии с которым  арендодатель передал арендатору имущественный комплекс, принадлежащий  

ООО «Доната», расположенный по адресу: 

<

...>.  

ООО «Вариант» занимал помещения Литера (А1) площадью 209,7 кв.м. -  конторское, номера на плане второго этажа: 51; 52;53; 54; 55; 56; 57; 47; 48;  49; 50; 82; 86.  

В соответствии с Соглашением от 14.03.2019 о расторжении договора  аренды № 20/А от 14.03.2019 стороны договорились расторгнуть с 30.11.2019  договор аренды № 20/А.  

В соответствии с актом возврата объекта недвижимости от 30.11.2019 к  договору аренды № 20/А от 14.03.2019 ООО «Вариант» возвратило ООО  «Доната» имущественный комплекс, ранее находившейся у него в аренде.  

30.10.2019 между ООО «Доната» (арендодатель) и ООО «Горные  технологии» (арендатор) был заключен договор аренды № 2019-1а от  30.10.2019, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору  имущественный комплекс, принадлежащий ООО «Доната», расположенный  по адресу: 

<

...>.  

01.12.2019 ООО «Горные технологии» передало ООО «Вариант» для  подписания договор субаренды № 22 от 01.12.2019, сроком действия с  01.12.2019 по 31.10.2020, согласно условиям которого помещения общей  площадью 209,7 кв.м., были предоставлены ответчику.  

Полагая, что незаключенность договора не порождает право  субарендатора бесплатно пользоваться имуществом, истец ссылался на  наличие у ответчика задолженности по оплате арендной платы за  предоставленные помещения.  

Требование о погашении задолженности по договору № 22 от 01.12.2019  было направлено ООО «Вариант» 16.09.2020.  

В требовании истец просил погасить задолженность по арендной плате  объекта по состоянию на 16.09.2020 в размере 723 650 руб., и не выдвигал  требование о взыскании упущенной выгоды и компенсации затрат за  хранение имущества.  

В последующем ООО «Горные технологии» заявлено требование о  взыскании убытков, размер которых составил:  

- 1 382 116,11 руб. – упущенная выгода. (1/30 часть от неполученной  арендодателем ставки арендной платы, равной сумме арендной платы,  предусмотренной пунктом 6.1. договора).  

- 691 055,16 руб. – хранение имущества (плата, взыскиваемая за  хранение имущества арендатора, равна 1/60 части от размера месячной  арендной платы (пункт 6.2.) за каждый день хранения.)  

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ООО «Вариант»  ссылалось на отсутствие подписанного договора между истцом и  ответчиком, отсутствие доказательств понуждения ответчика к подписанию  договора субаренды, что свидетельствует об отсутствии намерений со  стороны ответчика в заключении договора аренды.  

В обоснование встречного иска ООО «Вариант» указало, что в  результате неосновательного обогащения ответчиком ООО «Горные  

технологии» получен доход от использования имущества без ведома  собственника, с момента эксплуатации т.е. с 01.12.2019 по 31.12.2020 в  размере 22 234 000 руб.  

По мнению ООО «Вариант» неосновательное обогащение в сумме 

2 000 000 руб., заявленное им во встречном исковом заявлении, является  обоснованным и соответствует соразмерности полученного ООО «Горные  технологии» дохода от использования имущества ООО «Вариант».  

Кроме того, ООО «Вариант» ссылается на передачу в адрес ООО  «Горные технологии» стройматериалов на сумму 106 046 руб. и 284 874 руб.  28.05.2019 по накладным б/н.  

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ООО «Вариант», являются  основанием для взыскания с ООО «Горные технологии» неосновательного  обогащения в размере 2 000 000 руб. и задолженности за поставленную и не  оплаченную продукцию в размере 390 920 руб.  

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда  области об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска,  руководствуясь при этом следующим.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим кодексом.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты  гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать  исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика  обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения  последним.  

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность  возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины  потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

При этом необходимыми условиями возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является приобретение и сбережение  имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого должны быть не  основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

По мнению истца, поскольку пользование помещениями осуществлялось  в отсутствие установленных законом или договором оснований, ответчик  неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за  пользование нежилыми помещениями, и в силу статьи 1102 ГК РФ у него  возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение в виде  сбереженной арендной платы, которая подлежала бы уплате в случае  использования указанного объекта по установленному сделкой основанию.  

Материалами дела подтверждается, что имущественный комплекс  передан ООО «Доната», как собственником указанного имущества, в аренду  ООО «Горные технологии» по договору аренды № 2019-1а от 30.10.2019.  

Статьей 606 ГК РФ определено, что по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан  предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем  условиям договора аренды и назначению имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично  препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему  выбору:  

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения  недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы,  либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;  

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на  устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно  уведомив об этом арендодателя;  

потребовать досрочного расторжения договора. 

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за  недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при  заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо  должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества  или проверки его исправности при заключении договора или передаче  имущества в аренду.  

В статье 612 ГК РФ речь идет о недостатках имущества в виде  ненадлежащего качества вещи, которое препятствует ее дальнейшему  использованию по целевому назначению в течение срока аренды.  

В рассматриваемом случае, ООО «Горные технологии», принимая  имущественный комплекс в аренду от ООО «Доната», знало о нахождении в  некоторых помещениях постороннего имущества, не входящего в предмет  аренды, вместе с тем, подписав договор аренды № 2019-1а от 30.10.2019 и  приложение № 1 к нему, содержащее перечень передаваемого в аренду  имущества, без замечаний и возражений, выразило свою волю на принятие  имущества с указанными недостатками.  

При этом, представленный в материалы дела в обоснование заявленного  иска договор субаренды № 22 от 01.12.2019 и акт приема-передачи № 1/22 от  01.12.2019 носят односторонний характер: подписаны и скреплены печатью  ООО «Горные технологии», подпись ООО «Вариант» в указанных  документах отсутствует, доказательства волеизъявления ответчика на  подписание договора субаренды в материалы дела не представлено.  Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии договорных  отношений между сторонами.  

С учетом изложенного, ООО «Горные технологии» как арендатор  имущественного комплекса, принявший имущество в аренду с недостатками  в виде нахождения в арендуемых помещениях имущества, без замечаний и  возражений, лишено права требовать взыскания с ответчика  неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы в  отсутствие заключенного договора.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правовых  оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков (статья 15  

ГК РФ), включающих в себя упущенную выгоду и расходы по хранению  имущества апелляционным судом, вслед за арбитражным судом области,  также не установлено.  

Встречные исковые требования ответчика со ссылкой на положения  статей 15 и статьи 1007 ГК РФ мотивированы тем, что ООО «Горные  технологии» получен доход от использования имущества, без ведома  собственника - ООО «Вариант».  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в  виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой  ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности  правового состава, то есть наличия таких условий как совершение  противоправных действий или бездействия; возникновение убытков;  причинно-следственная связь между противоправным поведением и  возникшими убытками; подтверждение размера убытков.  

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы,  которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Пунктом 3 вышеназванного постановления разъяснено, что при  определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления  (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же  время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе  представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная  выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.  

Как усматривается из материалов дела, ранее ООО «Вариант» было  арендатором спорного имущественного комплекса по договору аренды  

 № 20/А от 14.03.2019, заключенному с ООО «Доната» (арендодатель), чем и  обусловлено нахождение в помещениях имущества ответчика.  

Вместе с тем, как указывалось ранее, соглашением от 14.03.2019 о  расторжении договора аренды № 20/А от 14.03.2019 стороны договорились  расторгнуть с 30.11.2019 договор аренды № 20/А. В соответствии с актом  

возврата объекта недвижимости от 30.11.2019 к договору аренды № 20/А от  14.03.2019 ООО «Вариант» возвратило ООО «Доната» имущественный  комплекс, ранее находившейся у него в аренде.  

После расторжения договора аренды ответчик не освободил помещение  от своего имущества, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно  которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.  

В рассматриваемом случае спорное имущество оставлено ответчиком в  арендуемых помещениях после расторжения договора аренды, то есть после  утраты права на соответствующие помещения, по его воле при отсутствии  доказательств совершения истцом каких-либо неправомерных деяний. Иного  сторонами не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Кроме того, доказательств использования истцом спорного имущества  для извлечения прибыли в материалы дела не представлено.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции  пришел к верному выводу об отсутствии совокупности условий для  взыскания убытков в виде упущенной выгоды и обоснованно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Во встречном исковом заявлении ООО «Вариант» просило взыскать с  ООО «Горные технологии» задолженность на основании накладных б/н от  28.05.2019 на сумму 390 920 руб.  

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть  заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если  законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

На основании норм части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными,  если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть  3 статьи 455 ГК РФ).  

В материалы дела представлена товарная накладная б/н от 28.05.2019 на  сумму 284 874 руб. и товарная накладная б/н от 28.05.2019 на сумму 106 046  руб.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой  стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить  за него определенную денежную сумму (цену).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  потреблением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт  хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным  документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов,  которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются: наименование документа, дата  составления документа, наименование экономического субъекта,  составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц),  совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица  (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося  события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с  указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для  идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо,  ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает  своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации  содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также  достоверность этих данных. Первичный учетный документ составляется на  бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного  электронной подписью (части 3, 5 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).  

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных  письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 №  1794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования  бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской  Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется  товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями  поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно- 

транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом- фактурой).  

В накладной указывается номер и дата выписки; наименование  поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его  количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на  добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается  материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и  заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.  Количество оформляемых экземпляров в накладной зависит от условий  получения товара покупателем, вида организации поставщика, места  передачи товара и т.д.  

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих  субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.  

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком в материалы  дела товарные накладные б/н от 28.05.2019 на сумму 284 874 руб. и б/н от  28.05.2019 на сумму 106 046 руб. содержат в графах «сдал» и «принял»  подписи неустановленных лиц. Поскольку наименование должности лица,  получившего товар, расшифровка подписи (указание фамилии и инициалов),  либо иные реквизиты, необходимые для идентификации лица, принявшего  товар, а также оттиск печати организации получателя в вышеуказанных  товарных накладных отсутствует, суд области посчитал, что ответчиком не  доказан факт получения товара (строительных материалов) истцом.  

Какие-либо доказательства в подтверждение факта получения спорного  товара, в том числе ссылки на обязательства, в рамках которого указанный  товар был поставлен, суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлены.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Пунктами 1, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

С учетом отсутствия в материалах дела соответствующих критериям  относимости и допустимости доказательств, с достоверностью  подтверждающих факт поставки ответчиком товара истцу как юридическому  лицу, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционный суд отмечает, что предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная  

на систематическое получение прибыли от пользования имуществом,  продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами,  зарегистрированными в установленном порядке (статья 2 ГК РФ).  

В связи с тем, что стороны осуществляют предпринимательскую  деятельность и самостоятельно несут свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ),  ненадлежащая реализация заявителями указанного права не свидетельствует  о нарушении их прав.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых  судебных актов, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.02.2023 по делу № А08-7457/2021 следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб,  в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату  либо возмещению не подлежат.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ООО «Вариант»  была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина  в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Вариант» в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2023 по  делу № А08-7457/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.С. Воскобойников 

 

судьи 

А.И. Поротиков 

 

ФИО1