ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2024

Дело № А40-138143/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «Легопласт»: ФИО2 по доверенности от 18.07.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легопласт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-138143/2023

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Легопласт»

об обязании предоставить документацию, о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легопласт» (далее - ООО «Легопласт», общество, ответчик) об обязании предоставить документацию, касающуюся деятельности общества, а также об обязании общества на случай неисполнения решения суда выплатить в судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024, требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика предоставить истцу запрашиваемые документы, за исключением документов, подтверждающих подачу заявок и/или регистрацию патента, исключительных прав на товарный знак/логотип общества за период с момента государственной регистрации ООО «Легопласт», а также взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда в течение семи рабочих дней со дня вступления его в законную силу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного решения до момента его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Легопласт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неверное распределение судами бремени доказывания, на наличие в действиях истца признаков злоупотребления своими правами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 является участником ООО «Легопласт», владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества.

10.04.2023 ответчиком получено направленное 06.04.2023 истцом требование о предоставлении документов, которые касаются деятельности ООО «Легопласт». 

В ответ на указанное обращение ответчик письмом от 20.04.2023 № 37-2023 предоставил истцу только учредительные документы, списки участников, единственный протокол общего собрания участников, в предоставлении иных документов было отказано. 

26.04.2023 истец потребовала провести внеочередное общее собрание участников ООО «Легопласт» и истребовала документы, в том числе, договоры залога по сделкам, о которых известно из данных сервиса «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества». Письмо вручено ответчику 28.04.2023. 

03.05.2023 письмом № 43-2023 ООО «Легопласт» вновь отказалось предоставлять копии документов. 

05.05.2023 истец направила ответчику повторное требование о предоставлении документов, которые были ей необходимы для голосования на внеочередном собрании участников общества. 

15.05.2023 письмом № 46 ООО «Легопласт» отказалось предоставлять копии документов.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на ознакомление с документами общества и получение информации о его деятельности, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участникам корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) предоставлено право в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В пункте 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ названы документы, к которым общество обязано обеспечить доступ по требованию участника общества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - информационное письмо № 144) право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах. Судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательств предоставления обществом истцу запрошенных копий документов не представлено, суды признали нарушенным право истца как участника общества на получение документов, относящихся к деятельности общества.

Также руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание степень значимости истребуемой документации для истца, период разрешения настоящего судебного спора, суд также частично удовлетворил требование о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности, а именно судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, с чем согласился апелляционный суд.

Возражения ответчика со ссылкой на отказ истца подписать соглашение о конфиденциальности судами отклонены в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма № 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. 

Исходя из вышеприведенных норм, на общество возложена обязанность предоставлять истребуемую информацию по запросу участника, но не ранее, чем с момента подписания какого-либо соглашения о конфиденциальности, в случае, если истребуемая документация носит конфиденциальную информацию. В случае если конфиденциальный характер запрашиваемых документов установлен, данное соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.

Как установлено судами, требуя заключения договора о конфиденциальности, общество не представило доказательств составления и направления формы такого договора. 

В свою очередь истец, в целях принятия на себя обязательств по нераспространению конфиденциальной информации, письмом от 05.05.2023 № 43-2023 направил в общество собственноручную расписку о неразглашении конфиденциальной информации, исследовав которую суды пришли к выводу о том, что она является достаточным условием о неразглашении конфиденциальной информации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы  общества об уклонении истца от участия в общих собраниях участников не имеют правового значения для настоящего спора, кроме того данные доводы мотивированы событиями  после возбуждения производства по настоящему делу. Вопреки доводам Общества, суды обеих инстанций не установили в данном деле обстоятельств, позволяющих сделать вывод о невозможности предоставления участнику  документации в виду допущенного им злоупотребления правом, влекущем отказе в защите нарушенного права.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А40-138143/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

 

С.В. Краснова