ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17451/2017

г. Самара

14 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 17.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года

принятое по заявлению ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела №А65-17451/2017 (судья Хасанов А.Р),

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.10.2017 заявление конкурсного кредитора ФИО4 о признании гражданина ФИО2, место жительства: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства реструктуризации долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Определением суда от 05.03.2018 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 21.03.2018) по делу №А65-17451/2017 гражданин ФИО2, место жительства: 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 29.05.2018 заявление признано обоснованным и требование ФИО4, г. Казань включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 6289655 руб. 17 коп., в том числе 5000000 руб. основного долга, 1289655,17 руб. процентов.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО4 в размере 6 289 655,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, судебное заседание просит провести без его участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года принятое по заявлению ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела №А65-17451/2017, в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем, чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО5 и ФИО6).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

18.10.2013 между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ФИО7 обязался предоставить ФИО8 заем в размере 5 000 000 рублей сроком на 3 месяца до 18.01.2014, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 4% ежемесячно не позднее 5 числа месяца (далее - договор займа). Согласно дополнительному соглашению от 16.01.2014 стороны изменили срок возврата займа на 18.04.2014 (п. 1 Дополнительного соглашения).

По мнению должника, он (поручитель) данное соглашение не подписывал.

ФИО7 свое обязательство исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО8 сумму займа в размере 5 000 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 22.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО8 между ФИО7 и ФИО2 был заключен договор поручительства № 1 от 18.10.2013 года, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение гр. ФИО8 всех обязательств по договору займа (далее -договор поручительства).

В соответствии с п. 2.1. Поручитель (ФИО2) обязуется отвечать перед Заимодавцем (ФИО7) солидарно с заемщиком (ФИО8) в исполнении обязательств по договору займа.

ФИО7 обратился в Вахитовский районный суд г.Казани с соответствующим заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по делу №2-292 с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 18.10.2013 в размере 5 422 000 руб. В обоснование требования суду представлены следующие доказательства: договор займа денежных средств от 18.10.2013, договор залога транспортных средств от 18.10.2013, заочное решение Зеленодольского городского суда от 17.03.2015, копия исполнительного листа серии ФС №003852815.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2018 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года в части включения требования ФИО4, поскольку определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2017 отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17.03.2015 по иску ФИО4 к ФИО8, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2018 года требование ФИО4 включено в реестр требований кредиторов в размере 6 289 655 руб. 17 коп.

Должник указал, что договоры поручительства, на которых основаны требования конкурсного кредитора ФИО7, не поименованы в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, соответственно, с учетом указанных в пункте 13 Постановления N 45 разъяснений не могут являться основанием для обращения в суд без судебного акта, установившего наличие обязательства поручителя.

Кроме того, должник считает, что на дату обращения конкурсного кредитора ФИО7 о признании ФИО2 должником отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с основного должника (ФИО8) задолженности по договору займа.

Наличие определений о включении требований, основанных на договоре займа, исполнение которых обеспечено поручительством должника ФИО2, не свидетельствует ни о наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность ФИО2, ни об отсутствии спора о праве.

По мнению должника, имеются два судебных акта в пользу ФИО7 о взыскании денежных требований в размере 12 565 516, 24 руб.

Заимодавец (ФИО7) и поручитель ФИО2 при заключении договора поручительства в соответствии с п. 1.2.2 установили, что процентная ставка составляет 4% по договору займа.

В последующем, ФИО7 изменил процентную ставку на 5% ежемесячных платежей за пользование денежными средствами. Данное соглашение ФИО2 не подписывал, согласие не давал.

Согласно договора поручительства он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору займа денежных средств.

Иного условия о сроке действия поручительства в договоре не содержится.

Поскольку конкурсный кредитор ФИО7 в течение годичного срока надлежащего требования к поручителю не предъявил (дата обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением - 17.07.2017), то обязательство поручителя ФИО2 прекратилось.

Более того, в Вахитовском районном суде г. Казани по делу №2-2911/2018 ФИО7 отказался от требований к поручителю.

Договор поручительства № 1 заключен 18.10.2013, договор займа денежных средств заключен между ФИО7 и ФИО8 18 октября 2013, сроком до 18 января 2014           г., то есть срок обращения конкурсным кредитором к поручителю истек 18 января 2015г.

С исковыми требованиями о взыскании задолженности к поручителю ФИО2 конкурсный кредитор в последующем, не обращался.

В связи с тем, что прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 о включении в реестр кредиторов третьей очереди не имеется.

С учетом указанных доводов и обстоятельств должник просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 о включении в реестр по вновь открывшимся обстоятельствам, исключить из реестра требований кредиторов требование ФИО4 в размере 6 289 655,17 руб.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Изучив доводы заявленного ФИО2 ходатайства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что те обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, таковыми по смыслу приведенных выше норм права не являются.

Первоначально, на момент обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), основанием для обращения служило вступившее в законную силу заочное решение Зеленодольского районного суда РТ от 17.03.2017.

Поскольку указанный судебный акт был отменен, соответственно отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и определение Арбитражного суда Республики Татарстан в части включения требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

В последующем при рассмотрении требования ФИО4 после отмены определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования ФИО4 в реестр требований кредиторов.

При этом вопрос о включении в реестр требований разрешался в порядке ст.71, ст.100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора судом была проведена проверка обоснованности требований кредитора путем исследования не только судебного акта, отмененного судом общей юрисдикции, но доказательств наличия и размера задолженности по договору займа. Мотивировочная часть определения содержит ссылки на документы, представленные в материалы дела, в том числе и на договор поручительства.

Доводы ФИО2 относительно истечения срока договора поручительства, отсутствия судебного акта, подтверждающего размер требования кредитора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При несогласии с принятым судебным актом, должник имел право обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой, а при рассмотрении обоснованности заявленного требования - заявить возражения.

Однако должник своим правом не воспользовался. Более того, о рассмотрении вопроса о включении в реестр был извещен, однако не участвовал в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий должником, в установленный срок в материалы дела не представлено.

Ссылка должника на включение требования, основанного на договоре займа в реестр требований основного должника ФИО8 отклоняется судебной коллегией, поскольку также не является вновь открывшимся обстоятельством.

Более того, доказательств возмещения суммы задолженности в полном объеме основным заемщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя имеют отношение к уже установленным ранее арбитражным судом обстоятельствам и направлены на их переоценку с использованием новых доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 декабря 2018 года принятое по заявлению ФИО2 об отмене определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела №А65-17451/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова