025/2022-43039(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29492/2022

г. Краснодар

19 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – администрации Советского района Республики Крым  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «ПроектИнжТеррПланирование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев  кассационную жалобу администрации Советского района Республики Крым на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу   № А32-29492/2022, установил следующее.  

Администрация Советского района Республики Крым обратилась (далее –  администрация) в арбитражный суд с иском к ООО «ПроектИнжТеррПланирование» о  взыскании 1 647 792 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 28.04.2021 по 21.06.2022.  

Определением от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.07.2022, исковое заявление возвращено заявителю на  основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс).  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить  дело в суд первой инстанции для принятия иска к производству. По мнению заявителя,  досудебный порядок по данной категории дел не является обязательным, поскольку  заявленное требование не может быть расценено как требование о взыскании денежных  средств, возникшее из договоров, других сделок или вследствие неосновательного  

обогащения. Кроме того, из поведения должника (общества) следует, что направление  досудебной претензии не могло привести к досудебному урегулированию спора.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если  иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором  и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в  судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени  восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования  спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией  защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела «Судебная коллегия по экономическим  спорам»).  

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано  обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с  судебным процессом) разрешение споров.  

Как следует из материалов дела, администрация обратилась к обществу с  требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с  28.04.2021 по 21.06.2022 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 15 329 285 рублей  09 копеек, взысканной по решению Арбитражного суда Краснодарского края от  23.03.2021 по делу № А32-26072/2020.  

В качестве подтверждения соблюдения претензионного порядка урегулирования  спора, администрация представила претензию от 21.04.2021 № 01-36/1530; период  взыскания процентов с 21.04.2018 по 21.04.2021.  

Суд первой инстанции установил, что за указанный период ранее с общества в  пользу администрации уже взысканы проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 2 881 988 рублей 21 копейка решением от 09.06.2021 по делу   № А32-19199/2021.  

В рассматриваемом деле заявлены новые требования о взыскании исключительно  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, ранее не  предъявляемые ко взысканию, период с 28.04.2021 по 21.06.2022.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах  досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом  досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в  случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и  неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.  

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного  долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о  взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному  требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора является обязательным.  

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов,  предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (абзац 3 пункт 15 названного постановления).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, к требованиям о взыскании процентов,  предъявленных отдельно от суммы основного долга в порядке статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательно применение досудебного порядка  урегулирования спора.  

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса в  исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного  или иного досудебного порядка, к исковому заявлению должны быть приложены  документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного  

порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным  законом.  

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора  с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Поскольку материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом  претензионного порядка урегулирования спора в отношении требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.04.2021 по 21.06.2022, суд  обоснованно вернул исковое заявление.  

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А32-29492/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.Л. Коржинек   О.Л. Рассказов