АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13553/23

г. Уфа

15 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2024

Полный текст решения изготовлен 15.11.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   Каримовым А.Ф., рассмотрев дело по иску

ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 1 682 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 831 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.02.2024.

ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1 682 000 руб. суммы основного долга по договору займа № 2/2 от 09.04.2020г., 839 293 руб. 70 коп. суммы процентов за пользование денежными средствами, 295 831 руб. 23 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства (заявление об объединении дел в одно производство от 04.10.2023г.) ответчик заявил о фальсификации договора целевого займа 09.04.2020 № 2/2, подписанного от имени ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ"  директором ФИО3

09.10.2024г. истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств оспариваемого документа. 

Судом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца исключен из числа доказательств по делу договора целевого займа № 2/2 от 09.04.2020 на сумму 5 000 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последним уточнениям от 15.10.2024г. истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 682 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 831 руб. 23 коп., а также проценты, начисленные на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательств.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал, представил расчет долга и процентов. Судом данный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, в период с 09.04.2020г. по 04.05.2020 г. платежными поручениями № 156 от 09.04.2020г. на сумму 400 000 руб., № 158 от 10.04.2020г. на сумму 320 000 руб., № 160 от 14.04.2020г. на сумму 900 000 руб., № 168 от 30.04.2020г. на сумму 28 000 руб., № 169 от 04.05.2020 г. на сумму 34 000 руб. ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН"  на расчетный счет ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ"  были перечислены денежные средства в общей сумме 1 682 000 руб. с назначением платежей: "Перечисление денежных средств по Договору займа № 2/2 от 09.04.2020г.".

Как указал истец, поскольку заемные денежные средства не были возвращены истцу, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 682 000 руб.

02.02.2023 в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате заемных денежных средств в течение 10 дней со дня получения настоящей претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 08.02.2023, что подтверждается входящей отметкой о получении, однако оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату выданного истцом займа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор поставки № 23 от 23.05.2019г., по условиям которого поставщик (ответчик) обязался поставить покупателю (истцу) продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные указаны в приложении № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Как указывает ответчик, во исполнение обязательств по договору поставки общество "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" поставило, а  общество "РПИ-БАШКОРТОСТАН" приняло товар (сталь листовая) на сумму 714 768,60 руб. согласно подписанного и скрепленного печатями обеих сторон универсального передаточного документа № 45 от 24.05.2019г. Ответчик полагает, что часть перечисленных истцом денежных средств являлась оплатой за поставленную ответчиком продукцию на основании вышеуказанного договора поставки. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

При наличии возражений ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждавших заключение договора займа, и при возникновении спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне, которое подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что передача денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена вышеуказанными платежными поручениями, в платежных поручениях в качестве основания платежа указано на заключенный между сторонами договор займа, учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займа, ее размер, суд приходит к  выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договора займа).

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, размера процентов за пользование займами и размера неустойки за нарушения обязательства по возврату займов.

Условие договора займа о сроке его возврата, размере процентов за пользование займом и размере неустойки не являются существенными.

В данной ситуации сторонами не согласован конкретный срок возврата займа, размер процентов и размер неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В материалах дела имеется претензия от 02.02.2023, содержащая требование о возврате займа, врученная ответчику 08.02.2023.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата суммы займа в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись истцом  в счет оплаты за товар, поставленный ответчиком по договору поставки от 23.05.2019, не принимаются судом, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Суд отмечает, что из платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись по вышеуказанному договору поставки.

Из назначения платежей недвусмысленно следует, что денежные средства перечислялись истцом именно по договору займа.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 682 000 руб. 00 коп. на условиях договоров займа установлен, суд признает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 682 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 28.04.2023 в размере 295 831 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 1 682 000 руб. за период с момента вынесения решения суда по настоящему делу до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик возражений в данной части не заявил, контррасчет суду не представил.

При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статьи 395, 809 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 831 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату займа, истцом правомерно заявлены требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по настоящему делу на сумму основного долга по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН"- удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РПИ-БАШКОРТОСТАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 682 000 руб. суммы основного долга, 295 831 руб. 23 коп. суммы процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от непогашенной суммы долга в размере 1 682 000 руб., начиная с 15.10.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с ООО "ТК ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 778 руб. 31 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин