АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29141/2020

г. Новосибирск

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск, ОГРНИП: 

<

***> 

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1», г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***> 

третье лицо, заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Микас», 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, 2) мэрия города Новосибирска,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в  судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (лично), паспорт; 

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.03.2022, диплом К № 68708 от 31.05.2012, паспорт; ФИО4, доверенность от 18.05.2020, диплом ВСГ № 0471244 от 29.06.2007, водительское удостоверение;

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: не явился, извещен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

                                                  у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна №1» (АО «ПМК № 1», общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «ПМК № 1» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв.м,; исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о государственной регистрации права собственности АО «ПМК № 1» на нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258, площадью 22, 9 кв. м, номер и дата государственной регистрации права №54-54-01/172/2009-363 от 14.04.2009. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и  мэрия города Новосибирска.

Исковые требования предпринимателя ФИО2 мотивированы отсутствием на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 объекта недвижимости (трансформаторной подстанции) с кадастровым номером 54:35:051125:258, зарегистрированного за АО «ПМК № 1 на праве собственности, демонтаже (полном уничтожении) 19.03.2005 здания трансформаторной подстанции, что, как считает предприниматель, было установлено при рассмотрении дела А45-373/2009, незаконной постановке на кадастровый учет спорного объекта недвижимости, получении ответчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности на указанное здание 14.04.2009  после уничтожения объекта недвижимости, а, следовательно, на несуществующий объект недвижимости, что является основанием для признания права собственности ответчика на спорное здание трансформаторной подстанции отсутствующим.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело вступило открытое акционерное общество «Микас» (ОАО «Микас», общество) в лице конкурсного управляющего ФИО5, которое, заявив о необходимости признания права собственности АО «ПМК № 1» на здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 отсутствующим, также сослалось на отсутствие в настоящее время на земельном участке с 54:35:051125:114 объекта недвижимости, отвечающего признакам капитального строения, нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учет данного объекта, отсутствие правовых оснований для существования в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на здание трансформаторной подстанции за АО «ПМК № 1».

Общество  «ПМК № 1», возражая против предъявленных требований, указало на отсутствие как у предпринимателя ФИО2, так и у ОАО «Микас» заинтересованности  в предъявлении требований о признании права собственности ответчика на спорное здание отсутствующим, поскольку ни истцу, ни третьему лицу с самостоятельными требованиями земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, являющийся собственностью муниципального образования города Новосибирска,  не принадлежит, также у предпринимателя и у общества «Микас» отсутствуют расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости, по делу не доказаны утверждения истца и общества «Микас» об отсутствии объекта с кадастровым номером 54:35:051125:258  на территории земельного участка с 54:35:051125:114, напротив, как показали выводы судебной экспертизы, объект с характеристиками, позволяющими его отнести к недвижимому имуществу, находится на данном земельном участке и его реконструкция (восстановление) возможны, при этом, частичное разрушение трансформаторной подстанции стало возможным в результате незаконных действий самого общества «Микас» и предпринимателя ФИО2 в период, когда земельный участок находился в их владении и пользовании.

Третьи лица просят рассмотреть дело в отсутствии их представителей по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения предпринимателя ФИО2 и представителей общества «ПМК № 1», проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание зарегистрированного права отсутствующим.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22)  разъяснил, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац четвертый). 

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Поскольку любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица,  следовательно, в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец с целью применения заявленного способа защиты нарушенного права обязан доказать, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Как  показали обстоятельства дела, у истца и третьего лица с самостоятельными требованиями отсутствует материально-правовой интерес в предъявлении требований по настоящему делу, что обусловлено  отсутствием какого-либо вещного права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, на котором не находятся иные объекты недвижимого имущества, кроме трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:051125:258, а также возможности истцу и третьему лицу получения этого земельного участка в  будущем. 

Указанные выводы основаны на следующем.

Предприниматель основывает свое требование тем, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 расположено сооружение «Кран козловой» (кадастровый номер 54:35:051125:166) и неустановленное оборудование в виде составных частей незавершённого капитальным строительством объекта (приложение № 2 к Плану приватизации АООТ «Микас» № 5062 от 15.04.1993).

Вместе с тем, приложение № 2 к плану приватизации № 5062 от 15.04.1993 не содержит указания на то, что оборудование под № 2 в таблице с указанием фактически выполненного объема работ – 66 тыс руб. имеет отношение к «Крану козловому» с его составными частями. 

Кроме того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2020 по делу № А45-8667/2020 удовлетворено исковое заявление мэрии города Новосибирска и признано отсутствующим право собственности предпринимателя ФИО2 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...> ввиду отсутствия у данного объекта признаков капитального строения, признан недействительным договор №3587 купли-продажи земельного участка от 15.05.2008, заключенный между мэрией города Новосибирска и обществом «Микас», из чужого незаконного владения предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального образования города Новосибирска истребован земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м. Решение вступило в законную силу 09.02.2021.

В рамках дела № А45-8667/2020 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, где исследовался объект с кадастровым номером 54:35:051125:166, расположенный по адресу: 

<

...> (козловой кран).

По результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено, что обследованный объект (кран козловой) по своим физическим  свойствам и техническим характеристикам, являясь сборно-разборным сооружением, не может быть отнесен к объекту капитального строительства.

Также при проведении экспертизы по делу № А45-8667/2020 экспертом помимо крана козлового исследовался подкрановый путь (объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые при его устройстве). Дополнительно экспертом была осмотрена территория с асфальтовым покрытием, расположенная вблизи исследуемого объекта. Эксперт в заключении установил, что между асфальтовым покрытием и элементами обследованного подкранового пути какие-либо жесткие/неразрывные/неразборные физические связи отсутствуют. Асфальтовое покрытие не оказывает влияния на режим работы козлового крана, на эксплуатационные параметры надежности и безопасности крана и подкранового путь. Аасфальтовое покрытие не входит в состав конструктивных элементов, сборочных узлов и деталей обследованного объекта «Козловой кран (незавершённое строительство)», требуемых нормативными документами и обеспечивающих возможность эксплуатации указанного объекта.

Асфальтированная площадка на базе (инв № 6 в приложении№ 1 к плану приватизации № 5062 от 15.04.1993) не принадлежит предпринимателю ФИО2 и не является объектом недвижимого имущества, а является элементом благоустройства земельного участка согласно правовой  позиции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), согласно которой устройство на части земельного участка асфальтового покрытия представляет собой улучшение земельного участка, предназначенное для удобства его использования, и имеет вспомогательное значение.

Также в соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 « 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие предпринимателю ФИО2, или иные объекты, которые имеют или могут иметь характеристики объектов недвижимости.

На основании решения арбитражного суда по делу А45-8887/2020 мэрии  города Новосибирска выдан исполнительный лист в отношении ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114.

Право собственности предпринимателя ФИО2 на сооружение – «Кран козловой» с кадастровым номером 54:35:051125:166 прекращено 26.07.2021 (Выписка из ЕГРН от 18.04.2022).

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 12.11.2021 ИП ФИО2 в качестве правообладателя земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114 не значится, следовательно, право собственности предпринимателя на указанный земельный участок также прекращено.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:051125:114, площадью 8761 кв.м. отнесен к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области находится дело А45-19249/2022 по иску мэрии города Новосибирска  об обязании предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок от крана козлового с кадастровым номером 54:35:051125:166 и подкрановых путей.

Что касается судебных актов по делам № А45-10937/2008, А45-373/2009 и А45-12519/2009, на которые ссылается предприниматель, то в настоящий момент указанные судебные акты отменены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу №А45-9625/2013 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2013 по указанному делу, на которое также ссылается предприниматель, отменено, производство по делу прекращено.

Общество «Микас», обосновывая свой материально-правовой интерес по настоящему делу,  заявляло о том, что на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 расположены объекты, указанные в плане приватизации АООТ «Микас: материальный склад, 1970 года постройки, два капитальных вагона-общежития , 1988 года постройки, площадка асфальтированная на базе, 1988 года постройки, металлический склад 1989 года постройки, забор склада из жб плит 1989 года постройки, склад запчастей 1990 года постройки, металлическое сооружение (9,6*6,3м), а также железнодорожный тупик.

Указанные объекты не образуют единый имущественный комплекс в связи с тем, что объекты не являются объектами недвижимого имущества, а ОАО Микас с 2010 года производственной деятельности не ведет.

ОАО Микас признано несостоятельным банкротом по правилам отсутствующего Должника, что зафиксировано в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021 по делу № А45-946/2021: расчетный счет должника заблокирован с 2010 года, должник не использует расчетный счет для ведения хозяйственной деятельности, выручка, себестоимости услуг должника c 2017 года была равна 0, последняя отчетность до возбуждения дела о банкротстве сдана должником в налоговый орган в 2018 году; должник не подтвердил факт ведения хозяйственной деятельности; представленные договоры в обоснование хозяйственной деятельности и товарно-транспортные накладные не могут служить доказательством реальности осуществления хозяйственных операций; в данном случае представленные договоры заключены между аффилированными с ОАО «Микас» организациями; не раскрыта целесообразность заключения указанных договоров с взаимозависимыми лицами и не доказана реальность исполнения представленных; доказательства наличия работников, осуществляющих трудовую деятельность не представлено.

Согласно открытым сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов (Банк исполнительных производств) в отношении должника возбуждено более 15 исполнительных производств, которые ведутся с 2010 года.

Доводы общества «Микас» о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:65:051125:114 опровергаются следующими обстоятельствами.

1) Объект «материальный склад» находится на другом земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0099 и в отношении этого объекта 27.12.2021 между ОАО Микас (продавец) и АО ПМК № 1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (Сообщение № 7972900 от 29.12.2021 в ЕФРСБ).

2) Металлический склад 1989 года постройки, площадью 54,6 кв м с кадастровым номером 54:35:051125:406, ранее принадлежащее ОАО «Микас», также было расположено на другом земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:0105, принадлежащем обществу  «ПМК № 1. Указанное здание снесено в 2009 году на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области № А45-2176/2008. Право на указанный объект признано отсутствующим решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2021 по делу № А45-36063/2020.

3) В отношении двух вагонов – общежитий, ворот, площадки асфальтированной на базе, забора склада, склада запчастей с кадастровым номером 54:35:051125:734, металлического сооружения (9,6*6,3м), телефонного кабеля с кадастровым номером 54:35:051125:171 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2021 по делу № А45-28738/2021 признано отсутствующим право собственности ОАО Микас на склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, расположенный по адресу: 

<

...>, снят с государственного кадастрового учета склад запчастей, с кадастровым номером 54:35:051125:734, и телефонный кабель, протяженностью 750 м., с кадастровым номером 54:35:051125:171, расположенные по адресу: 

<

...>. В связи с тем, что право на остальные объекты не зарегистрировано в органах юстиции – суд отказал в признании права собственности на них отсутствующим; о том, что 2 вагона-общежития, склад запчастей и металлическое сооружение являются некапитальными строениями, было указано в строительно-техническом заключении № СТ.226/21 от 06.08.2021.

4) Сооружение - железнодорожный тупик с кадастровым номером 54:35:051125:377, принадлежащее ФИО2 расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:99. Данное обстоятельство следует из Публичной кадастровой карты и решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2019 по делу № А45-9157/2019. В рамках дела № А45-29279/2021 рассматривается иск ОАО Микас к ИП ФИО2 о признании права отсутствующим на железнодорожный тупик.

Отсутствие иных объектов на спорном земельном участке также отражено в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А45- 8667/2020, где  указано, что план приватизации, рабочие проекты территории земельного участка не могут служить доказательствами существования зданий, сооружений на земельном участке, так как не подтверждают факт их реального существования на спорном земельном участке.

Из материалов дела следует, что обращаясь за предоставлением в собственность земельного участка путем выкупа ОАО «Микас» просил его предоставить именно под приватизированным объектом (сооружение – кран козловой).

При этом никаких других объектов, существующих на данном участке, и для которых необходим участок ОАО «Микас» в лице директора ФИО2 не указывал.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.02.2010, согласно которому указаны обстоятельства получения ОАО «Микас» паспортов на объекты, из которого следует, что ОАО «Микас» не могло не знать о том, что кран козловой не является объектом недвижимости.

Таким образом, предоставляя сведения о нахождении на земельном участке объекта недвижимого имущества, ОАО «Микас» как собственник объекта не могло не осознавать, что указанный объект не обладает неразрывной связью с землей, не имеет фундамента, иных капитальных конструкций, а также техническими характеристиками объекта недвижимого имущества.

Более того, при рассмотрении дела № А45-8667/2020 судами было установлено недобросовестное поведение в действиях ОАО «Микас» при выкупе земельного участка, поскольку в целях заключения оспариваемого в настоящем деле договора 20 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:0114, в мэрию города Новосибирска были представлены документы, свидетельствующие о нахождении на данном земельном участке недвижимого имущества - незавершенного строительством объекта (сооружение – кран козловой), право на которое возникло у ОАО «Микас» в результате приватизации и было зарегистрировано 11.12.2007. Технические документы на кран козловой, как на незавершенный строительством объект недвижимости были представлены в обоснование права ОАО «Микас» на приобретение земельного участка по льготной цене в соответствии со ст. 36 ЗК РФ (2,5 % от кадастровой стоимости). Пунктом 2.1 договора купли-продажи № 3587 установлена льготная цена земельного участка - 585 640 рублей, которая составляет 2,5 % от кадастровой стоимости земельного участка – 23 425 599,85 рублей. Полагаясь на добросовестность ОАО «Микас», мэрией города Новосибирска заключен договор купли-продажи от 15.05.2008 земельного участка по цене 585 640 рублей, при этом реальная рыночная цена указанного земельного участка составляла более 23 млн. рублей.

Таким  образом, в  рамках дела № А45-8667/2020 исследовался вопрос о нахождении на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 иных объектов недвижимого имущества и суды не установили наличие на этом земельном участке иных объектов капитального строительства кроме здания трансформаторной подстанции, принадлежащего обществу «ПМК №1». 

Согласно выписке из ЕГРН, полученной в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, в границах данного земельного участка расположен объект с кадастровым номером 54:35:051125:258.

Аналогичные сведения содержит также и выписка из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 54:35:051125:258, где указано, что он расположен в границах земельного участка 54:35:051125:114. Сведения об иных объектах, расположенных на земельном участке, выписка из ЕГРН не содержат.

Основания регистрации права собственности на здание, принадлежащее ответчику с кадастровым номером 54:35:051125:258, указаны в свидетельстве 54АЕ№232958. Это -  План приватизации Передвижной механизированной колонны № 1 треста «Новосибирскагропроммехмонтаж», утвержденный 25.12.1992 (с приложениями), акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992  Передвижной механизированной колонны № 1 (приложение № 1), акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.10.1992  Передвижной механизированной колонны № 1, Приказ департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 706 от 09.04.2009.

В приказе департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области № 706 от 09.04.2009  объект указан  как «Трансформаторная подстанция», 1979 года постройки, инв. № 11 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1.10.1992 Передвижная механизированная колонна № 1 (приложение № 1 к плану приватизации Передвижной механизированной колонны № 1 треста «Новосибирскагропроммехмонтаж» утв.25.12.1992 г)».

Таким образом, здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 является трансформаторной подстанцией 1970 года постройки.

Указанная трансформаторная подстанция построена по проекту 1968 года по строительству производственно-ремонтной и складской базы треста № 1 «Росмясомолремстроймонтаж» (после реорганизации – трест «Новосибирскагропроммехмонтаж») по адресу: 

<

...> (в 1970 г. ул. Памирская переименована в ул.ФИО8). Согласно данному проекту на территории базы предусмотрена трансформаторная подстанция типа К-31-400 с установкой трансформатора мощностью 400 9 ква, с исходящими высоковольтными линиями 10 квт и низковольтными и необходимыми конструктивными элементами для объекта недвижимого имущества.

Трансформаторная подстанция обеспечивала электроснабжение помещений «Материальный склад» (в дальнейшем присвоен кадастровый номер 54:35:051125:407, ОАО Микас) и столярный цех в едином здании с северной стороны от трансформаторной подстанции, где находилась электрощитовая и где происходило перераспределение и учет мощности, здания «Ремонтно-механической мастерской» (в дальнейшем присвоен кадастровый номер 54:35:051125:478), находящегося в собственности общества ПМК № 1 с северо-западной стороны от трансформаторной подстанции, субабонента АОЗТ «Сибирское» с южной стороны.

Разрешенная нагрузка трансформаторной подстанции АО «ПМК № 1» составляла 311 квт, что подтверждено письмом ОАО «Новосибирскэнерго» от 17.03.2005.

Расположение трансформаторной подстанции относительно объектов, подключенных к ней (здание материального склада и здание ремонтно-механической мастерской) и исходящих высоковольтных и низковольтных линий представлено в следующих выкопировках:

- выкопировкой из Инженерно-топографического плана по состоянию на март 2002 года;

 -выкопировкой из Плана территории треста Новосибирскагропроммехмонтаж по состоянию на 1993 год, заверенного мэрией города Новосибирска;

-выкопировкой из генерального плана треста Росмясомолстрой 1979 года.

Указанные доказательства представлены в материалы настоящего дела в электронном виде в приложениях к отзыву ответчика от 20.04.2021. 

Материалы дела также содержат копию технического паспорта на здание трансформаторной подстанции от 04.11.2004, который отражает все необходимые технические характеристики и состояние объекта.

Расположение здания, принадлежащего ответчику именно на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 подтверждено актом экспертного исследования № 20- 11/09 2эи от 27.11.2009, составленном ООО «Новосибирским бюро судебной технико-экономической экспертизы».

Также нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 здания трансформаторной подстанции подтверждено результатами обследования земельного участка сотрудниками департамента имущественных и земельных отношений города Новосибирска, что зафиксировано в письме от 14.08.2009 № 31-16/9339, то есть после регистрации права собственности на здание за ответчиком (14.04.2009), что полностью опровергает довод предпринимателя о том, что фактическое исследование здания не проводилось и здание на земельном участке никогда не находилось.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 2 статьи 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с тем, обладает ли нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 фундаментом и прочной связью с землей, возможно ли его перемещение без ущерба его назначению и возможно ли его использование по его функциональному назначению, суд усмотрел необходимость проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы с  поручением ее проведения эксперту ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО6, имеющей необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

Из поступившего в материалы дела экспертного исследования эксперта ФИО6 (Заключение № 1548-1/1 от 30.05.2022) следует, что для определения, обладает ли нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 (Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО8, д. (27/3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, фундаментом и прочной связью с землей, выполнен экспертный осмотр земельного участка с визуально-инструментальным обследованием объекта в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Также экспертом были произведены замеры геометрических характеристик в соответствии с ГОСТ 26433.0-95 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Общие положения».

В ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 имеется строение, являющееся объектом исследования, а именно строение с размерами в плане по наружному обмеру - 6,40 м * 5,20 м. Здание имеет бетонный пол, стены - смешанные: кирпичная кладка + кладка из газоблоков, крыша отсутствует. Имеется бетонное основание, металлические конструктивные элементы для монтажа силового оборудования. Входные двери и оконные блоки отсутствуют. В строение проведены существенные земляные работы для устройства бетонных конструктивных элементов для подвода подземных коммуникаций. Подвод кабелей электроснабжения выполнен через отверстия в фундаментных кабельных приямках. Строение находится в стадии демонтажа. В непосредственной близости имеется демонтированное оборудование.Внешний вид основания, на котором расположены стены строения, имеющиеся конструктивные элементы строения позволяют утверждать, что они опираются на фундаменты ленточного исполнения глубиной ~ 0,91 м.

Экспертом установлено, что несущие конструктивные элементы строения нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051125:258 (НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО8, д. (27/3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, состоят из каменной кладки и железобетонных конструктивные элементы, которые исключают возможность разборки и их перемещения на другое место без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, нежилое здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 (НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО8, д. (27/3), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, обладает фундаментом и прочной связью с землей. Перемещение нежилого здания с кадастровым номером 54:35:051125:258 (Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО8, д. (27/3)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 без ущерба его назначению невозможно.

Отвечая на вопрос суда, возможно ли использование нежилого здания 54:35:051125:258 (Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО8, д. (27/3)), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, по его функциональному назначению как трансформаторной подстанции?, эксперт пришла к выводу, что при условии разработки проектного решения комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения здания в работоспособное состояние, использование нежилого здания 54:35:051125:258 (НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул. ФИО8, д. (27/3), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 по его функциональному назначению как трансформаторной подстанции возможно.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора. Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, представленное в материалы настоящего дела, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Арбитражный суд оценил заключение эксперта и не нашёл оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленный судом вопрос эксперт ответила вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы. 

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством.

Истец и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не оспорили выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО6, не заявили о том, что в заключении эксперта имеются какие-либо неясности или неточности, требующие проведения дополнительной экспертизы, так и не заявили о возникших сомнениях в обоснованности заключения эксперта ввиду наличия противоречий в выводах эксперта, требующих проведения повторной экспертизы.

Иные доводы истца, связанные с  осмотром объекта в ходе проведения экспертизы, судом рассмотрены и отклонены.

Так, довод истца о неверном определении экспертом местоположения трансформаторной подстанции при проведении судебной экспертизы, не подтвержден и опровергается доказательствами дела, а также пояснениями эксперта ФИО6 в судебном заседании 26.07.2022, где эксперт подтвердила, что именно  ФИО2 по телефону указал ей маршрут и местонахождение исследуемого объекта. 

Также суд учитывает, что предприниматель присутствовал при проведении экспертизы, возражений относительно исследования  указанного объекта, как объекта судебной экспертизы (трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:051125:258 (НСО, 

<

...>) не заявлял, как и не высказывали возражений остальные представители лиц, участвующих в деле. Кроме того эксперт ФИО6 пояснила, что она при  исследовании объекта с кадастровым номером 54:35:051125:258, исходила из его расположения в соответствии с выпиской из ЕГРН от 16.02.2021.При таких обстоятельствах у  эксперта не вызвала сомнений идентификация спорного объекта при проведении осмотра объекта экспертизы (аудио-протокол судебного заседания 26.07.2022 – 22:33).

Помимо этого, фотографии исследуемого объекта в заключении эксперта № 1548-1/1 от 30.05.2022 соответствуют фотографиям объекта в представленном самим истцом заключении кадастрового инженера ФИО7 № 27/2022 от 13.05.2022, а также фотографиям объекта, имеющимся в акте экспертного исследования № 20-11/09 2 эи от 27.11.2009, составленном ООО «Новосибирским бюро судебной технико-экономической экспертизы».

При проведении экспертизы эксперт не выявил недавнего внесения изменения в исследуемый объект, а также состояние спорного объекта с кадастровым номером 54:35:051125:258 при проведении судебной экспертизы в 2022 году соответствует его состоянию в 2009 год, что зафиксировано в акте экспертного исследования № 20-11/09 2 эи от 27.11.2009, составленном ООО «Новосибирским бюро судебной технико-экономической экспертизы» (приложение № 6 к отзыву АО ПМК № 1 на исковое заявление ИП ФИО2, представленному к судебному заседанию 26.02.2021).

Вместе с тем, не оспорив по существу выводы эксперта ФИО6,  истец настаивал на том, что трансформаторная подстанция является уничтоженным (погибшим)  объектом.

С указанным доводом истца арбитражный суд не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Утверждение предпринимателя  о полном уничтожении трансформаторной подстанции и невозможности ее использования в будущем по назначению представляется формальным и лишенным доказательственной основы.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (Определение Верховного Суда РФ от 21.05.2015 № 310-ЭС14-8248).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-18180 по делу N А41-81024/2018). Согласно правовой позиции определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 9626/08 по применению положений статьи 130 ГК РФ вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик. 

Выводами экспертного заключения № 1548-1/1 от 30.05.2022 подтверждено наличие у объекта фундамента и прочной связи с землей, несущих конструктивных элементов (каменная кладка и железобетонные конструктивные элементы, которые исключают возможность разборки и их перемещения на другое место без повреждения его конструкций и нанесения не соразмерного ущерба их назначению), что свидетельствует о наличии у объекта главного признака недвижимого имущества. Также экспертом указано на возможность использования объекта по его функциональному назначению как трансформаторную подстанцию при условии разработки проектного решения комплекса ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения здания в работоспособное состояние.

Наличие у объекта самостоятельного функционального назначения как трансформаторная подстанция, наличие кабелей электроснабжения указано в заключении эксперта № 1548-1/1 от 30.05.2022, что также эксперт ФИО6 подтвердила в судебном заседании 26.07.2022 (аудиопротокол судебного заседания 26.07.2022 - 31:07.2022). Наличие действующих кабелей электроснабжения зафиксировано в Инженерно-топографическом плане по состоянию на март 2002 года, Плане территории треста Новосибирскагропроммехмонтаж по состоянию на 1993 год, заверенного мэрией города Новосибирска, генеральном плане треста Росмясомолстрой 1979 года, инженерно-топографическом плане по состоянию на январь 2022 года. На протяжении всего периода эксплуатации производственной базы с по адресу г. Новосибирск, ФИО8 27/2 - объект указывался в планах территории с 1979 года как здание с исходящими кабелями электроснабжения.

Более того, представителем ОАО «Микас» в материалы дела 20.05.2021 представлен ответ АО Новосибирскэнергосбыт от 13.04.2021 о том, что АО ПМК № 1 являлось субабонентом ООО «Сибирьэнергокомплект» с точкой поставки 311 Квт, что также соответствует сведениям в письме ОАО «Новосибирскэнерго» от 17.03.2005, представленном в материалы дела ответчиком 21.04.2022 (приложение № 9 к отзыву ответчика к судебному заседанию 21.04.2022).

Поскольку, как следует из заключения эксперта ФИО6 в связи с сохранностью фундамента и возможностью его использования для электроснабжения близлежащих объектов в связи с наличием под фундаментом здания кабельных силовых линий, трансформаторная подстанция является фактически существующим объектом и  поскольку собственник объекта не выразил волю на отказ от него, то совокупность обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности, предусмотренная пунктом 1 статьи 235 ГК РФ, разъяснениями пункта 52 постановления № 10/22, отсутствует.

Ответчик не отрицает, что в 2005 году здание с кадастровым номером 54:35:051125:258 было частично разрушено, однако, указывает на то, что АО ПМК №1 по этому факту в следственные органы было направлено заявление о преступлении и причинении ответчику в связи с этим материального ущерба.

 Из представленного в материалы дела Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 26.03.2008 следует, что при проведении расследования, возбужденного ОД при УВД Кировского района  города Новосибирска 29.03.2005 по признакам ст. 330 ч. 1 УК РФ (самоуправство), был зафиксирован факт частичного разрушения здания трансформаторной подстанции.

На основании совокупности проведенных мероприятий в рамках расследования уголовного дела  следствие пришло к выводу о наличии признаков состава преступления в действиях бывшего руководителя ОАО «Микас» ФИО2, связанных с самовольным разрушением  (демонтажем) трансформаторной подстанции, принадлежащей АО «ПМК №1», но в связи с истечением срока давности уголовное дело было прекращено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017 принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

На протяжении всего периода существования пользователем земельного участка с кадастровым номером 54:35:051125:114, на котором расположена трансформаторная подстанция, являлись ОАО «Микас» и ИП ФИО2, которые не могли не знать обстоятельств частичного разрушения трансформаторной подстанции, принадлежащей ответчику.

Однако, ИП ФИО2 и ОАО «Микас» (акционером ОАО «Микас» является также и бывший руководитель ОАО Микас - ФИО2, который допустил разрушение трансформаторной подстанции) обстоятельства разрушения трансформаторной подстанции отрицаются, как отрицался факт нахождения трансформаторной подстанции на земельном участке при рассмотрении дел № А45-10937/2008 и А45-12519/2009. Вместе с тем, частичное разрушение трансформаторной подстанции истцом и последующее предъявление иска к ответчику о признании права на трансформаторную подстанцию отсутствующим не может служить средством защиты нарушенного права по смыслу ст. 12 ГК РФ, поскольку не отвечает принципам добросовестного поведения стороны в гражданском обороте.

При имеющихся по делу обстоятельствах, вопреки утверждениям истца,  объект с кадастровым номером 54:35:051125:258, принадлежащий обществу «ПМК № 1», располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, объект не является уничтоженным (фактически утраченным) и может быть задействован в качестве основы для его реконструкции, что также подтверждено  заключением эксперта № 1548-1/1 от 30.05.2022,  а также намерением ответчика  восстановить данный объект, к которому ответчик до 2022 года был лишен доступа ввиду нахождения земельного участка в незаконном владении сначала ОАО «Микас», а затем – предпринимателя ФИО2

     Также по делу установлено отсутствие у истца и третьего лица нарушенного права нахождением на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114 объекта с кадастровым номером 54:35:051125:258, принадлежащего АО «ПМК № 1». Истец и третье лицо не имеют объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114. В заявлениях ФИО2 от 10.03.2022, от 28.03.2022, а также от 10.04.2022 о предоставлении земельного участка в аренду без торгов, проведении аукциона на право заключения договора аренды, департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска отказано.

     Совокупность вышеназванных обстоятельств, установленных по делу, влечет отказ в удовлетворении требований  предпринимателя и общества «Микас» о признании права ответчика на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 54:35:051125:258, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051125:114, отсутствующим.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску и по заявлению открытого акционерного общества «Микас» о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2 и открытое акционерное общество «Микас».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №1»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 37 000 рублей 00 копеек за проведенную судебную экспертизу.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» 37 000 рублей 00 копеек за проведенную экспертизу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и по заявлению взыскателя. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                      И.В. Лузарева