ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7727/2024 

г. Самара Дело № А72-5750/2023 25.07.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2024 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова  В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,  

 с участием в судебном заседании: 

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Контраст-2» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 09.04.2024 по делу № А72-5750/2023 (судья Страдымова М.В.)  

 по иску Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской  области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Контраст-2» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

 о взыскании договорной неустойки,  

У С Т А Н О В И Л :

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области  обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО  «Контраст-2» о взыскании 870 355 руб. 58 коп.  

 Определением от 12.05.2023 данный иск был принят к производству суда. 

 Определением от 11.07.2023 суд принял от истца заявление об увеличении размера  исковых требований до суммы 890 687 руб. 33 коп.  

 В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уменьшении  размера исковых требований до суммы 869 506 рублей 93 коп.  

 Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 ходатайство  истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о  применении статьи 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Исковые требования  удовлетворены частично. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью  «Контраст-2» в пользу Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса  Ульяновской области 547 709 руб. 09 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 27.12.2022, а  также 13 954 рубля. – расходы по оплате госпошлины. В остальной части исковые  требования оставлены без удовлетворения.  

 Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023  решение суда первой инстанции от 06.09.2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 21.02.2024 решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А72-5750/2023 отменены.  Дело за указанным номером направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ульяновской области.  

 По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Ульяновской  области от 09.04.2024 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с  общества с ограниченной ответственностью "Контраст-2" в пользу Фонда модернизации  жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области неустойка в размере 861 922  руб. 78 коп., 20 212 руб. 75 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. В  остальной части в иске отказано. Возвращена Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области из федерального бюджета по справке  государственная пошлина в размере 17 руб.  

ООО «Контраст-2» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение судом норм материального  права. Заявитель просит изменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от  09.04.2024 в части взысканного размера неустойки и снизить ее размер в соответствии с  положениями ст. 333 ГК РФ. Податель жалобы указывает, что факт недопуска  собственниками помещений в многоквартирных домах подрядной организации  к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не  связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств такой  организацией, является безусловным основанием для применения положений ст. 333 ГК  РФ и снижения размера неустойки.  

Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного  суда Ульяновской области от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.   Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на  основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024  исходя из нижеследующего.  

 Как следует из материалов дела, между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Контраст-2» (Подрядчик) были заключены договоры на оказание  услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных  домов:  

1) договор № РТС273А220005(Д) от 01.04.2022 по капитальному ремонту крыш  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; Ульяновская область, г. Ульяновск, 

<

...>;  

2) договор № РТС273А220026(Д) от 16.05.2022 а) по капитальному ремонту крыш  многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; б) по капитальному ремонту фасада многоквартирного  дома № 79, расположенного по адресу: 

<

...>; в) по капитальному ремонту подвального помещения многоквартирного дома   № 1/17, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Гончарова.  

3) договор № РТС273А220046(Д) от 14.06.2022 по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  

4) договор № РТС273А220018(Д) от 15.04.2022 по капитальному ремонту крыш  многоквартирных домов, расположенного по адресам: 

<

...> и 

<

...>;  

5) договор № РТС273А220050(Д) от 20.06.2022 а) по капитальному ремонту крыши  многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>; б) по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома № 26,  расположенного по адресу: 

<

...>;  

6) договор № РТС273А220144(Д) от 05.09.2022 по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома № 24, расположенного по адресу: 

<

...>;  

7) договор № РТС273А220127(Д) от 15.08.2022 по капитальному ремонту фасада  многоквартирного дома № 30 расположенного по адресу: 

<

...>;  

8) договор № РТС273А220037(Д) от 30.05.2022 по капитальному ремонту системы  теплоснабжения многоквартирного дома № 32 расположенного по адресу: 

<

...>.  

 По условиям данных договоров Подрядчик обязался выполнить работы с  соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в  объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, Сметной (при наличии - проектно- сметной) документацией, Графиком выполнения работ.  

 Установлено, что Фонд принял результаты работ и оплатил их стоимость. 

 По утверждению Фонда, ООО «Контраст-2» допустило нарушение срока  выполнения работ по вышеуказанным договорам, что подтверждается представленными  актами приемки объектов в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта, и не  оспаривается ответчиком.  

 По условиям вышеуказанных договоров за нарушение срока выполнения работ  предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 1/130 действующей на день  

уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены. Неустойка  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  договором, начиная со дня следующего после дня истечения, установленного договором и  приложениями к нему срока исполнения обязательства.  

 На основании данных положений договоров истец начислил ответчику неустойку,  после чего направил в адрес ответчика претензия о ее оплате, которая была удовлетворена  лишь частично, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

 По утверждению истца начисленные пени на общую сумму 869 506 руб. 93 коп. до  настоящего времени ответчиком не оплачены.  

 Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Контраст-2» в суде  первой инстанции просило снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая, что  работы были выполнены не вовремя по объективным причинам, основная причина - не  допуск работников подрядчика собственниками в квартиры в ремонтируемых МКД.  

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им  доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований  Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области. При  вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307,  309, 310 329, 330, 708 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановление  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции  исходя из нижеследующего.  

 В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.   Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

 Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договорам, указанным в  исковом заявлении, установлен материалами дела и ответчиком не оспаривается, как и  указанные истцом периоды просрочки выполнения работ.  

 Расчет неустойки, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен и  признан неверным, поскольку истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка  ЦБ РФ, действующая в соответствующие периоды, за которые начислена неустойка.  

 Вместе с тем, в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в  судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту  в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент исполнения обязательства.  

 Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 302- ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017 установлено, что определенность в отношениях  сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной  подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступает в момент окончания  исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует  руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на  

день прекращения обязательства (то есть на дату подписания актов сдачи-приемки  выполненных работ).  

 Аналогичные выводы приведены в постановлении Арбитражного суда Поволжского  округа от 21.03.2023 N Ф06-1277/2023 по делу N А06-5917/2022.  

 Поскольку ООО «Контраст-2» исполнило свои обязательства по вышеуказанным  договорам, правовая определенность в отношениях сторон по вопросу о размере  неустойки наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, подписания  актов выполненных работ.  

 С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет  неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства.  Общая сумма неустойки по всем договорам по расчету суда первой инстанции составила  861 922 руб. 78 коп. Указанную сумму суд взыскал с ответчика в пользу истца.  

 Ответчик правильность расчета неустойки суда не оспорил, своего контррасчета не  представил.  

 Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и нашел его верным. 

 Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой  

инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и отказал в  его удовлетворении.  

 Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой  инстанции.  

 Во-первых, довод ответчика о недопуске в квартиры в ремонтируемых МКД  работников подрядчика со стороны собственников данных квартир, судом первой  инстанции был обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил доказательств  необходимости нахождения работников подрядчика внутри квартир МКД во время  ремонта, учитывая, что работы по договорам подряда заключались в капитальном ремонте  фасадов и крыш этих домов.  

 Из представленных ответчиком актов воспрепятствования оказанию услуг при  выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД не следует, что для  проведения указанных в данных актах работ (устройство кровли, демонтаж силового  кабеля на фасаде, монтаж козырьков, бетонирование входов в подвал, отливы и стяжка  кровли, монтаж ограждений и водосточной системы, грунтовка и оштукатуривание стен  ДВК, ремонт кирпичной кладки ДВК, очистка поверхностей откосов от масляных красок)  требовался допуск работников подрядчика внутрь квартир МКД, где проводился ремонт.  Поскольку характер выполняемых ответчиком работ не связан с допуском работников  подрядчика в квартиры, данное обстоятельство не могло повлиять на сроки производства  работ по договорам подряда.  

 Во-вторых, уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика на  основании ст. 333 ГК РФ является правом суда. При этом уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести  к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).  

 Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  

 Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

 В данном случае договорной размер неустойки – 1/300 действующей ставки  рефинансирования от стоимости этапа работ, сроки исполнения по которому нарушены,  не является чрезмерным, соизмерим с размером неустоек, обычно применяемых  субъектами предпринимательской деятельности при определении ответственности за  нарушение обязательств при заключении различных договоров. Размер взысканной суммы  пеней намного меньше стоимости работ, оплаченных заказчиком подрядчику по  вышеуказанным договорам.  

 По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканной с ответчика  неустойки вполне соразмерен последствиям нарушенного обязательства по восьми  отдельным договорам подряда, и ответчиком не представлено доказательств наличия  исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить неустойку.  

 В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и снижения размера взысканной судом первой  инстанции неустойки.  

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и  представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права.  Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также  сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку  выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам  статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.   На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемое ООО «Контраст-2» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в  соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания  для его отмены или изменения отсутствуют.  

 Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.04.2024 по делу № А725750/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.  

 Председательствующий А.Г. Котельников 

 Судьи Е.Г. Демина  

 В.А. Морозов