Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-36598/2019

18 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022, паспорт), акционерного общества «ФИО3.» - ФИО4 (доверенность от 28.10.2021, паспорт), 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу № А33-36598/2019,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края  от 10 марта 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ПетроКрас» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «КрасСкладМаш» (далее – должник, ООО «КСМ») признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2021года  должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО6). 

В Арбитражный суд Красноярского края поступило требование акционерного общества «Сенерджи СА» о включении 18 000 000 рублей основного долга, 3 630 575 рублей 34 копейки процентов за пользование заемными средствами, 725 970 рублей 35 копеек суммы мораторных процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от  26 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 21 457 479 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применено преюдициальное решение от 21 мая 2019 года по этому делу, которым подтверждается транзитных характер денежных средств по договору займа от 12.12.2017 и аффилированность сторон, кредитором не раскрыты экономические мотивы целесообразности заключения сделок, не применен правовой принцип этоппель, не оценены доводы конкурсного управляющего о длительном неистребовании задолженности, неверно распределено бремя доказывания.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «ФИО3.» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  АО «Сенерджи СА» (займодавец) и ООО «КрасСкладМаш» (заемщик) заключен договор займа от 12.12.2017 № 12/17, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства  в размере 18 000 000 рублей, процентная ставка за пользование займом 9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полную сумму займа с процентами не позднее 5 рабочих дней после получения заемщиком второй части предоплаты от покупателя, привлеченного агентом  индивидуального предпринимателя  ФИО7 по договору купли-продажи двух установок каталитической переработки углеводов (УКПУ 1 и УКПУ 2), принадлежащих заемщику на праве собственности.

Денежные средства в размере 18 000 000 рублей были перечислены должнику 12.01.2018.

06.04.2018 кредитором выставлен предварительный счет на возврат суммы займа в размере 18 000 000 рублей с указанием срока оплаты – 01.09.2018.

Заем должником не возвращен, в связи с чем, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 000 000 рублей основного долга, 457 479 рублей 45 копеек процентов за пользование заемными средствами, а также просил учесть как частичную компенсацию имущественных потерь кредитора за реестром требований кредиторов 725 970 рублей 35 копеек сумму мораторных процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования,   пришел к выводу о доказанности АО «Сенерджи СА» оснований возникновения и размера денежных требований к должнику.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предоставление денежных средств подтверждено платежным поручением от 12.01.2018, выпиской по счету и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требований кредитора, установив отсутствие признаков аффилированности (дружественности) кредитора и должника, а также мнимости образовавшейся задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные АО «Сенержи СА» требования частично подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом судами проверены доводы конкурсного управляющего ФИО6 о транзитном характере движения денежных средств по договору займа от 12.12.2017, аффилированности сторон и обоснованно отклонены, поскольку не подтверждаются достаточными доказательствами, и не следуют из логики и системной связи, установленных по делу обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что не раскрыты экономические мотивы целесообразности заключения сделок, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка на неверное распределение бремени доказывания также не нашла своего подтверждения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии фактической аффилированности кредитора по отношению к должнику, а конкурсный управляющий не обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости  сделки, совершенной должником и конкурсным кредитором, то в данном случае бремя доказывания верно распределено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года  по делу  № А33-36598/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.А. Первушина