АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8114/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сорокина Е.А.) по делу № А67-8114/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН222405110204, ОГРНИП 319222500038943) о взыскании задолженности по договору о временном пользовании торговым оборудованием, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021; индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 08.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 123 000 руб. задолженности по договору временного пользования торговым оборудованием от 24.09.2019 (далее – договор), 12 437, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 12.09.2022 с последующим начислением по день уплаты основной задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 08.11.2022, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке, предусмотренном статьей 229 АПК РФ, иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 123 900 руб. основного долга, 5 986, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, 4 871,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 123 900 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В связи с подачей предпринимателем апелляционной жалобы Арбитражным судом Томской области 13.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 06.03.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 123 900 руб. основного долга, 5 986, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 123 900 руб. за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, 4 871,06 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами неправомерно не привлечен к участию в деле собственник спорного оборудования – акционерное общество «АБ ИнБев Эфес», который в силу положений договора выступает лицом, по требованию которого возвращается стоимость оборудования; в претензии от 29.08.2021 № 44-БР истец ссылается на договор о временном пользовании оборудованием от 24.09.2021, однако в материалы дела представлен договор от 24.09.2019, также обществом не указано, в силу чего на стороне предпринимателя возникла обязанность по возврату оборудования, договор расторгнут не был; в материалах дела нет документов, подтверждающих порчу, невозврат либо утрату оборудования; право общества на взыскание стоимости оборудования договором не предусмотрено; суды неверно квалифицировали спорный договор как договор безвозмездного пользования, оборудование предоставлено предпринимателю в обмен на его обязанность покупать товар у общества для его последующей розничной продажи; доказательств расторжения спорного договора материалы дела не содержат, таковой продолжает свое действие в силу положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон выраженные в кассационной жалобе и отзыве на нее позиции поддержали.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор, по условиям которого общество, в целях повышения объемов продажи пива, требующего особых условий хранения, передает предпринимателю во временное пользование торговое оборудование, которое предприниматель принимает и использует в соответствии с целевым назначением и обязуется возвратить оборудование обществу или собственнику оборудования в исправном состоянии с учетом нормального износа после прекращения  договора или по первому требованию собственника.

Согласно представленному в материалы дела договору от 24.09.2019 оборудование, переданное предпринимателю в пользование в рамках данного договора, поименовано в пункте 2.2: Козел SUPER 9 однодверный (2. шт.) с серийными номерами 2911397749, 2911382376, стоимостью - 41 300 руб. за единицу; Золотая бочка SUPER 76 однодверный (1 шт.) с серийным номером 077517738, стоимостью 41 300 руб.; Козел CMV НС барник (1, шт.) с серийным номером 1070603, стоимостью – 62 300 руб.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено право общества на досрочное его расторжение в одностороннем порядке с уведомлением предпринимателя за 10 дней с требованием незамедлительного возврата имущества.

В силу пункта 2.3.14 в случае утраты, порчи, невозврата, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по обстоятельствам, зависящим от предпринимателя, последний в течение 7 дней с момента составления соответствующего акта должен выплатить обществу или собственнику оборудования по требованию последнего, стоимость оборудования, стоимость ремонта, а также возвратить поврежденное оборудование по требованию общества либо собственника оборудования.

Срок договора согласно пункту 3 составляет 3 года.

В претензии от 29.08.2021 № 44-БР общество потребовало возвратить оборудование.

Неисполнение претензионных требований явилось основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 393, 450, 450.1, 689, 698 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия доказательств возврата обществу предпринимателем истребуемого оборудования как на основании претензии, так и после прекращения срока действия договора, взыскав задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за исключением периода действия установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория.

По существу спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Поскольку по договору, предусмотренному статьей 689 ГК РФ, имущество передается в пользование без взимания платы за его использование, законодателем установлена обязанность по содержанию такого имущества ссудополучателем, если только иное не предусмотрено заключенным сторонами договором безвозмездного пользования, учитывая, что передача спорного оборудования обществом предпринимателю обусловлена сотрудничеством между сторонами и закупкой предпринимателем у общества пива, требующего особых условий хранения, договор, заключенный между сторонами верно квалифицирован судом в качестве договора безвозмездного пользования.

В силу статьи 699 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 данной статьи каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 № 5782/08, ни статья 310 ГК РФ, ни пункт 3 статьи 450 ГК РФ (в настоящее время пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ) не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

Реализуя принцип свободы договора стороны в пункте 2.1 договора согласовали основания для его досрочного расторжения, а также предусмотрели право общества на предъявление требования о незамедлительном возврате имущества (пункт 2.3.13).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив обстоятельств дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учтя все доводы и возражения сторон, принимая во внимание правовую природу заключенного между сторонами договора и согласованные ими условия, исходя из отсутствия доказательств возврата спорного имущества по требованию ссудодателя как в разумный срок после предъявления претензии, так и после истечения срока действия договора 24.09.2022, апелляционный суд правомерно исходил из наличия оснований для возложения на предпринимателя обязанности по возмещению обществу его стоимости.

Приводимые в кассационной жалобе доводы о предусмотренной договором обязанности сторон по составлению акта, наличие которого будет являться основанием для осуществления выплаты стоимости оборудования подлежат отклонению, поскольку обязанность по возврату имущества в настоящее время обусловлена, в том числе, истечением срока действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования применяются отдельные положения договора аренды, то есть правовая природа данных договоров схожа и предполагает временное использование чужого имущества.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, требование о возмещении стоимости имущества, невозвращаемого предпринимателем в течение длительного времени, в отсутствие доказательств уклонения общества от получения оборудования, предъявлено правомерно.

Ссылка предпринимателя на иную дату договора не принимается судом округа как не свидетельствующая о несоответствии выводов апелляционного суда имеющимся в материалах дела доказательствам, совокупность которых позволяет прийти к выводу, что указание в претензии на иную дату договора в части года заключения является очевидной технической ошибкой.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных судом апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств спора.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций правил оценки доказательств, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8114/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева 

 

                                                                                               ФИО1