ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12919/2023

г. Чита

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2024 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Ниникиной В.С., Скажутиной Е.Н.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Призма-С" на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу № А19-12919/2023 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технострой"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Солар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 797 000 руб.,  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технострой" в лице конкурсного  управляющего ФИО1 (далее – истец, ООО "Технострой") обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Солар" (далее – ответчик, ООО "Солар") с требованиями о взыскании  797 000 руб., полученных по платежному поручению № 245 от 10.11.2020.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной  ответственностью "Призма-С", являющееся лицом, которому в рамках дела  А19-14298/2021 о банкротстве ООО "Технострой" была реализована дебиторская  задолженность должника, в апелляционной жалобе просит осуществить процессуальное  правопреемство, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый  судебный акт.  

Считает, что при обстоятельствах отсутствия явки сторон в судебные заседания,  суд был лишён возможности выслушать правовую позицию ООО "Призма-С",  всесторонне и полно изучить фактические обстоятельства дела, что привело к  неправильному применению материального права.  

ООО «Призма-С» заявило о замене истца по делу с ООО "Технострой" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) на ООО «Призма-С» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>).  

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки права требования  от 27 декабря 2023 года ООО «Технострой» уступило ООО «Призма-С» задолженность в  размере 797 000 руб. к ООО «Солар».  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового  правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а  правопредшественник выбывает из них.  

Уступка права требования в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из способов перемены лиц в обязательстве.  Переменой лиц в обязательстве является изменение субъектного состава обязательства, то  есть вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

С учетом изложенного заявление ООО «Призма-С» о процессуальном  правопреемстве подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены  надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их  совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО  «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.01.2024 принят отчет  конкурсного управляющего ООО «Технострой» о результатах конкурсного производства,  конкурсное производство завершено.  

Согласно выписке по лицевому счету № 

<

***> за период с  01.01.2020 по 31.12.2022 ООО «Технострой» перечислило ООО «Солар» денежные  средства в сумме 797 000 руб., с указанием назначения платежа: оплата по договору  займа.  

Факт перечисления денежных средств также подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями № 245 от 10.11.2020.  

Истец в исковом заявлении пояснил, что документация, подтверждающая  перечисление денежных средств в пользу ООО «Солар» у него отсутствует, как и  сведения о заключенных договорах займа.  

Сумма 797 000 руб., перечисленная ООО «Солар», по мнению истца, составляет  неосновательное обогащение, за взысканием которого, предварительно направив  претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с  иском.  

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или  сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счёт другого,  приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым  актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счёт потерпевшего.  

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении  от 29.01.2013 № 11524/12 указал, что применительно к конкретным обстоятельствам  спора, а именно: когда из представленных истцом платёжных поручений усматривается,  что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен  доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  такими основаниями.  

Таким образом, само по себе заявление истца о неосновательном обогащении  ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное  заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых  требований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно  ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

Суд первой инстанции, учитывая наличие в материалах дела платежного поручения  с указанием назначения платежа – по договору займа, сделал верный вывод о том, что  истец не представил в материалы дела доказательства отсутствия между сторонами  

фактических отношений и необоснованности получения денежных средств, поскольку  само платежное поучение содержит такое правовое основание.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  считает их верными.  

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно,  истец не представил.  

Суд сделал правильный вывод о том, что факт отсутствия у ответчика документов,  подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания  перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве  надлежащего доказательства наличия у ответчика неосновательного обогащения за счёт  истца.  

Заявляя в апелляционной жалобе о нарушении его права на приведение доводов и  возможности представления аргументированной правовой позиции, заявитель жалобы  своего представителя в назначенное судебное заседание не направил, какие либо  письменные пояснения или доказательства не представил.  

Суду апелляционной инстанции ООО «Призма-С» также доказательства в  подтверждение своей правовой позиции об отсутствии основания получения денежных  средств не представило, указав исключительно только на платежное поручение.  

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Призма-С»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве  удовлетворить.  

Произвести процессуальное правопреемство истца, общество с ограниченной  ответственностью "Технострой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить на  общество с ограниченной ответственностью «Призма-С» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2024 года по делу   № А19-12919/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном  порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.М. Бушуева 

Судьи В.С. Ниникина  

Е.Н. Скажутина