ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48865/2024

Дело № А40-57699/17

г. Москва

20 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В. Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-57699/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Уралтрубмаш»,об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2 продлить (восстановить) сроки передачи документов бухгалтерского учёта, признать и учесть факт выполнения заявителем работ по восстановлению не учтённых текущих операций на дату 31.10.2019 и работ по упорядочению бухгалтерского учёта должника по Договорам с физическим лицом на выполнение работ от 17.09.2019 и от 11.11.2021, принять восстановленный бухгалтерский учёт на дату 31.10.2019,

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 АО «Уралтрубмаш» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №137 от 03.08.2019, стр. 71.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 отстранен арбитражный управляющий ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО2 (член ПАУ ЦФО).

26.02.2024 и 27.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступили  заявления бывшего работника - главного бухгалтера АО «Уралтрубмаш» ФИО1 о наложении обязанности на конкурсного управляющего продлить (восстановить) сроки передачи документов бухгалтерского учёта, признать и учесть факт выполнения заявителем работ по восстановлению не учтённых текущих операций на дату 31.10.2019 и работ по упорядочению бухгалтерского учёта должника по Договорам с физическим лицом на выполнение работ от 17.09.2019 и от 11.11.2021, принять восстановленный бухгалтерский учёт на дату 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 в удовлетворении заявлений ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1  о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ФИО1 указывала, что работала в АО «Уралтрубмаш» в должности главного бухгалтера (период с 23.05.2018 по 16.09.2019) на основании приказа о приеме на работу № 0274-ок от 23.05.2018.

Должник АО «Уралтрубмаш» имел перед ФИО1 текущую задолженность по заработной плате в размере 609 146 рублей 41 копейка, подтверждённую Судебными приказами: №2-519/2019 от 08.04.2019 на сумму 121 873,60 руб., №2-728/2019 от 17.05.2019 на сумму 55 027,00 руб.; № 2-1847/2019 от 23.08.2019 на сумму 10 027,00 руб., № 2-2985/2019 от 30.09.2019 на сумму 55 527,00 руб., № 2-3223/2019 от 22.10.2029 на сумму 55 027,00 руб.; № 2- 108/2020 от 20.01.2020 на сумму 189 882,88 руб.

Конкурсный управляющий АО «Уралтрубмаш» ФИО3 в июле 2019 г. выписал сотрудникам АО «Уралтрубмаш» уведомление об увольнении через 3 месяца на дату 16.09.2019 по причине ликвидации предприятия.

Ввиду того, что документы и электронная база АО «Уралтрубмаш» 1С УПП редакция 1.3 изъяты 30.05.2019 (по состоянию на 30.05.2019) следственным комитетом Ленинского района г.Челябинска, заявитель утверждает, что конкурсный управляющий ФИО3 просил ФИО1 продолжить работу по Договору с физическим лицом «на выполнение работ» (составлен 17.09.2019, не был подписан конкурсным управляющим ФИО3) с тем, чтобы внести недостающий период (с апреля-мая по сентябрь-октябрь 2019 г.) по текущим операциям бухгалтерского учёта в электронную базу 1С АО «Уралтрубмаш», составить и отправить отчёты для ИФНС РФ, ПФР РФ, ФСС, Статистику.

Также, как утверждает заявитель, возникла острая необходимость по выдаче справок по труду уволившимся сотрудникам.

Выдавать справки, информации, расчёты, аналитические справки на вопросы в Ленинский РСК г.Челябинска, СУ СК Челябинской области, Полицию, ОБЭП г.Челябинска, в т.ч. и руководителям АО «Уралтрубмаш» ФИО4, А.Н. Севостьянову и конкурсному управляющему ФИО3.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 Ленинский РСК г.Челябинска, СУ СК Челябинской области, Полиция, ОБЭП г.Челябинска вернули базу 1С УПП редакция 1.3 АО «Уралтрубмаш».

Отчёты составлены и отправлены в ФСС, Статуправление за подписью конкурсного управляющего ФИО3

Однако, по неизвестным причинам, отчёты в ИФНС отправлены не были. Так же и Договор с физическим лицом «на выполнение работ» от 17.09.2019 остался без подписи конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО3

Заявитель ФИО1 указывала, что объём работы выполняла в соответствии с поручением по Договору от 17.09.2019 (который не был подписан конкурсным управляющим ФИО3), фактическое выполнение работы по мнению заявителя подтверждают письма, справочный материал, отправленные с эл.почты ФИО1 по требованиям лиц и организаций (учреждений).

Заявителем был составлен Акт от 30.05.2020 на объём выполненных работ, который не был подписан конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим АО «Уралтрубмаш» утвержден ФИО2.

Заявитель указывает, что для направления отчетов в ИФНС 7728 г.Москвы и ИФНС 7449 г.Челябинска документов она обратилась к конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» ФИО2 о принятии Бухгалтерского учёта, восстановленного ею по текущим операциям в базе 1С УПП редакция 1.3 АО «Уралтрубмаш» и получила его устное и не официальное согласие и ответ со словами благодарности и что «передаст своему бухгалтеру для дальнейших действий». Однако, как ей стало известно, указанные отчёты в ИФНС отправлены не были.

Также заявитель ФИО1 утверждала, что продолжала работу с 17.09.2019  по Договору с физическим лицом «на выполнение работ» от 17.09.2019 (без подписи ФИО3) для передачи бухгалтерского учёта, конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» ФИО2, составила Договор с физическим лицом «на выполнение работ» от 11.11.2021 г., чтобы официально оформить права на работу по восстановление и внесёнию текущих операций в бухгалтерский учёт (период с апреля-мая по сентябрь-октябрь 2019 г) в эл. базу 1С УПП редакция 1.3, АО «Уралтрубмаш». Однако указанный Договор не был подписан со стороны конкурсного управляющего АО «Уралтрубмаш» ФИО2

Затем она составила «Акт выполненных работ» - исполнитель ФИО1. Бухгалтерский учёт восстановила на дату 16.09.2019, далее внесла записи по исполнительному листу по восстановлению на работе ФИО5 в октябрь 2019 г., операции по частичной оплате кредитов АО «Россельхозбанк» по договору через АО «ЧТОЭЗ» (покупателя за аренду ООО «Электро ТК») б/сч.67,02; 76-05 на дату 31.10.2020 г., составила отчёты в ИФНС, ПФР на 31.12.2019.

Расписки, отправленные на электронную почту конкурсному управляющему АО «Уралтрубмаш» Скороходу О.Н. В.В. Михеевым адвокатом Севостьянова А.Н., генерального директора ООО «Русэкспертиза» (управляющая компания АО «Уралтрубмаш») по погашению долга по заработной плате АО «Уралтрубмаш» перед сотрудниками предприятия от 30.12.2019 г., ФИО1 в учёт не были внесены, ввиду того, что по Правилам Кассовой дисциплины к отчёту кассы должны прикладываться только подлинные документы, а не их копии.

Пояснила, что она ФИО1, как главный бухгалтер предприятия, присутствовала в Следственном управлении Следственного комитета РФ по Челябинской области при выдаче денег руководителем Общества А.Н. Севостьяновым, его адвокатом В.В. Михеевым сотрудникам АО «Уралтрубмаш» по погашению задолженности по зарплате, так на нее было оказано психическое давление и она подписала расписку на сумму получения 609 146,41 руб., вместо которых ей выдали 150 000 руб., а расписку принудили подписать на всю сумму 609 146,41 руб., с записью, что задолженность погашена в полном объёме и она не имеет претензий к АО «Уралтрубмаш».

Заявитель поясняла, что как лицо ответственное посчитала необходимым выполнить работу по восстановлению базы бухгалтерского учета и отчетности, в связи с изъятием базы 1С бывшим сотрудником Общества Петраш.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и данных заявителем пояснений, суд первой инстанции пришел к выводам, что договоры на выполнение работ с заявителем ФИО1 не заключались ни конкурсным управляющим должника ФИО3, ни конкурсным управляющим ФИО2

Работа ФИО1 осуществлялась по собственной инициативе в отсутствие договорных отношений с АО «Уралтрубмаш» в лице конкурсного управляющего.

Предыдущий трудовой договор между АО «Уралтрубмаш» и ФИО1 был расторгнут 16.09.2019, оплата в размере 609 146,41 руб. произведена 30.12.2019 года, о чем ею составлена расписка.

Заявитель пояснила, что фактически ей получена сумма денежных средств в размере 150 000 руб., а расписка в получении денежных средств в размере 609 146,41 руб. ей составлена под давлением на нее ФИО4, А.Н. Севостьянова, В.В. Михеева, при этом в судебном порядке ФИО1 за взысканием заработной платы не обращалась.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в себя в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с п. 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Привлечение специалиста по оказанию бухгалтерских услуг необходимо для осуществления процедуры инвентаризации имущества должника (дебиторской задолженности), составления налоговой отчетности общества, исправления искажений в отчетности общества, проведение актов сверок, контроля за своевременным и правильным поступлением денежных средств на счет должника и для целей контроля распределения денежных средств между текущими и реестровыми кредиторами.

Кроме того, работа бухгалтера необходима для исчисления и уплаты налогов, а также взаимодействия с налоговым органом по вопросам декларирования, уплаты и недоимок по всем видам налогом и сборов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, конкурсные управляющие ФИО3 и ФИО2 не привлекали заявителя ФИО1 в качестве лица, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, договор на оказание услуг привлеченного лица с нею заключен не был, выполняемые работы по актам приема-передачи не принимались.

ФИО1 не обладает статусом лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения деятельности в конкурсном производстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в части касающейся требования оплатить выполненную заявителем работу по текущим обязательствам заявитель не лишен права обратиться в суд общей юрисдикции и иском о взыскании денежных средств в порядке искового производства.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2024 по делу № А40-57699/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                                      Е.В. Иванова

 

Ж.В. Поташова