﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19207/2019-ГК

г. Пермь

31 января 2020 года

Дело № А60-46173/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО Компания путешествий «Александрия»: Алентьев М.Г. по доверенности № 28 от 03.10.2018;

от ответчика, ГКУ Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр»: Шипулин Л.С. по доверенности № 1/01-12 от 09.01.2020;

от ответчика, ООО «Западно-сибирский экспресс»: Киричук Ж.С. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Компания путешествий «Александрия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2019 года 

по делу № А60-46173/2019

по иску ООО Компания путешествий «Александрия» (ОГРН 1056604934539, ИНН 6673134601)

к государственному казенному учреждению Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» (ОГРН 1136671038063, ИНН 6671439397), ООО «Западно-сибирский экспресс» (ОГРН 1098901000065, ИНН 8901022269)

о признании недействительным государственного контракта и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания путешествий «Александрия» (далее – ООО Компания путешествий «Александрия») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Областной информационно-расчетный центр» (далее – ГКУ СО «ОИРЦ») о признании недействительным государственного контракта № 2019/1059 от 26.06.2019, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 19.09.2019 с учетом ходатайства истца суд первой инстанции на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский экспресс» (далее – ООО «Западно-Сибирский экспресс»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил повторно рассмотреть дело, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, вопрос о применении последствий недействительности сделки был оставлен на усмотрение суда. Учитывая, что формально контракт уже исполнен; истец оспаривает завершающий определение поставщика этап заключения контракта и сам контракт; контракт заключен на условиях, противоречащих документации о закупке относительно месторасположения объекта (санатория). 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчики направили в соответствии с требованиями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по изложенным в отзывах основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просияли решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru, далее по тексту – «ЕИС в сфере закупок») 29.04.2019 было размещено извещение о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме для закупки № 0162200011819001059 (Оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия). 

Истец подал заявку и участвовал в названном конкурсе (заявка идентификационный № 105144719), заняв по итогам конкурса второе место.

Победителем было признано третье лицо – ООО «Западно-Сибирский Экспресс». 

27.06.2019 в ЕИС в сфере закупок была размещена информация о заключении между ответчиком и третьим лицом государственного контракта № 2019/1059 от 26.06.2019 (на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области, в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия) (далее по тексту – «Контракт»). 

В пункте 1.2 контракта отражено, что место оказания услуг: загородный лагерь отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия: Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница», расположенное на побережье Черного моря на территории Республики Крым по адресу: 297407, РФ, Республика Крым, г. Евпатория, ул. Горького, 21». 

Считая, что заключенный контракт, с таким местом оказания услуг (пункт 1.2 контракта) не соответствует правилам, установленным Законом о контрактной системе (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), и заключен вопреки требованиям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 83.2. Закона о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учитывая, что в настоящее время контракт исполнен в полном объеме, а истцом не представлено доказательств того, что аннулирование контракта может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов, проведенные торги истец не оспаривает, оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. 

Порядок организации и проведения открытого конкурса регламентирован главой 57 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

Таким образом, что в силу вышеназванных норм, оспаривание соглашения (Договора, Контракта и пр.), заключенного сторонами по итогам конкурентного способа определения победителя в электронной форме (торгов), осуществляется в рамках оспаривания порядка/процедуры проведения торгов, лицом, участвующим в торгах и доказывающего допущенные нарушения норм закона, порядка, а так же своих интересов, в защиту которых инициировано оспаривание путем признания их недействительными. 

При этом по смыслу указанных норм основанием для признания торгов недействительными является не любое нарушение, а только существенное, влияющее на результата торгов и ущемляющее права и законные интересы заинтересованного лица, который обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно статье 56 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования и победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор. 

Вопрос допуска к участию в конкурсе разрешается при оценке заявок и оформляется Протоколом. По данному конкурсу Протокол был оформлен и все участники, подавшие заявки были допущены к участию в конкурсе. Указанное решение организатора торгов не было обжаловано истцом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ истец имел право подать три запроса о даче разъяснений положений аукционной документации.

Однако в рассматриваемой ситуации истец не подал ни одного запроса о даче разъяснений, в том числе относительно расположения объекта и территориальной удалённости от моря, а также иным доводам, изложенным в иске и в апелляционной жалобе, не направлял каких-либо жалоб на конкурсную документацию или незаконные действия комиссии в антимонопольный орган.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен установить допущенные нарушения, оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. 

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Между тем, в рамках судебного разбирательства настоящему делу истец не представил доказательств нарушения порядка проведения конкурса с ограниченным участием в электронной форме, в рамках Извещения № 0162200011819001059, которые могли бы повлиять на результаты торгов, выбор победителя. Более того, в ходе судебного заседания 23.10.2019 истец пояснил суду первой инстанции о том, что не оспаривает процедуру проведения торгов (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, помимо необходимости установления нарушения Закона, в ходе судебного разбирательства по данной категории спора, суду необходимо также установить нарушение прав и/или законных интересов истца/заявителя, восстановление которых возможно удовлетворением иска. В противном случае, суду надлежит отказать в удовлетворении требования, поскольку судебный акт не приведет к защите прав истца, предполагаемо нарушенных заключенным контрактом, который исполнен. Данная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2018 № 305-ЭС18-6679, в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, согласно которому нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, которая на момент рассмотрения спора исполнена сторонами.

Истцом не представлены неопровержимые доказательства нарушения прав и законных интересов, в защиту которых направлен иск, равно как и не представлены доказательства того, что удовлетворение исковых требований восстановит нарушенное, по мнению истца, право. Кроме того, на момент рассмотрения спора, государственный контракт № 2019/1059 от 26.06.2019 (ИКЗ 192667143939766710100101450035590323), исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается материалами дела (акты № 1 от 14.09.2019, № 2 от 14.09.2019, № 3 от 16.09.2019, № 4 от 20.09.2019).

Относительно доводов жалобы в части требования о применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что возврат полученного по сделке, в соответствии с требованием пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к оспариваемому государственному контракту невозможен, что обусловлено как особенностями оказанных услуг, так и тем, что в настоящее время результат услуг уже использован полностью и без замечаний, контракт исполнен в полном объеме, мотивированный отказ от приемки услуг заказчиком не заявлен. 

Расторжение контракта по инициативе заказчика осуществляется на стадии его исполнения и в силу пункта 9.3 контракта заказчик обязан был принять решение об одностороннем отказе только в случае, если в ходе исполнения настоящего контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения исполнителя.

Сведений о несоответствии ООО «Западно-Сибирский Экспресс» требованиям к участникам закупки или о предоставлении им недостоверной информации о соответствии требований аукционной документации в материалы дела не представлено, иного суду не доказано, в связи с чем, оснований для расторжения контракта не имелось. При формировании заявки на участие в конкурсных процедурах ответчик руководствовался данными официальных источников, в том числе и по территориальной отдаленности учреждения от моря. Материалами дела подтверждается, что согласно Реестру организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым в 2019 году, ГБУ Республики Крым «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» включено в список с информацией о территориальной отдаленности от моря -350 м. Заказчик и участник закупки не вправе трактовать по иному сведения, полученные из официальных источников, оснований им не доверять у сторон не имелось.

Статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать, в том числе: предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Часть 1 статьи 34 и часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предписывают, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке – на условиях, указанных в документации и (или) извещении о закупке. 

Как следует из конкурсной документации контракта (пункт 2 и абзац 2 пункта 5.9 во II Части и пункт 2 и абзац 2 пункта 5.9 в Приложении № 1 к III части), услуги предоставляются непосредственно в загородном лагере.  Расстояние от корпуса проживания детей до пляжа не более 500 метров. При этом детям должен быть обеспечен прямой выход на пляж. 

Доводы истца о том, что Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» не относится к загородным лагерям отдыха и оздоровления детей, не соблюдены требования по расстоянию от корпуса проживания детей до пляжа не более 500 метров и не обеспечен прямой выход на пляж, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 5.2 Части II «Описание объекта закупки», являющейся приложением № 1 к контракту, определено, что лагерь должен быть включен в Реестр организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым в 2019 году. Согласно пункту 2 статьи 12.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере организации отдыха и оздоровления детей относятся формирование, ведение и размещение на своем официальном сайте в сети «Интернет» реестров организаций отдыха детей и их оздоровления. 

Согласно пункту 3.2 Положения о формировании и ведении реестра организаций отдыха и оздоровления детей, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым в 2019 году, утвержденного приказом Министерства образования науки и молодежи Республики Крым от 12.12.2018 № 2618, (https://monm.rk.gov.ш/ш/structure/53) (приложение № 2) раздел 1 Реестра состоит из подразделов, систематизирующих информацию об организациях отдыха и оздоровления детей по типам организаций, в том числе: загородные оздоровительные лагеря; лагеря дневного пребывания детей; специализированные (профильные) лагеря; оздоровительно-образовательные центры, базы и комплексы, иные оздоровительные организации, деятельность которых направлена на реализацию услуг по обеспечению отдыха детей и их оздоровления. 

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» значится в разделе 1 подраздела 1.1. «Загородные оздоровительные лагеря» Реестра организаций отдыха детей и их оздоровления, осуществляющих деятельность на территории Республики Крым в 2019 году, под номером 25. В указанном реестре отражена информация об удаленности учреждения от моря – 350 м (приложение № 3). 

Как следует из материалов дела, у учреждения «Клинический санаторий для детей и детей с родителями «Здравница» имеются два спальных корпуса по ул. Горького, д. 21 и по ул. Киевской, д. 43.

Расстояние от спального корпуса по ул. Горького, д. 21 до пляжа составляет 490 м., а от спального корпуса по ул. Киевской, д. 23 до пляжа 360 м., что подтверждено письмом от 03.07.2019 № 2045/01-10 и пунктом 6 отчетов ООО «Западно-Сибирский экспресс» об оказанных услугах по организации отдыха и оздоровления отдельных категорий детей, находящихся в трудной жизненной ситуации, не требующих индивидуального ухода и проживающих в Свердловской области в условиях загородного лагеря отдыха и оздоровления детей круглогодичного действия в соответствии с государственным контрактом от 26.06.2019 № 2019/1059 и дополнительным соглашением от 28.06.2019 (приложение № 1 к актам оказанных услуг от 14.09.2019 № 1, от 15.09.2019 № 2, от 16.09.2019 № 3, от 20.09.2019 № 4). 

Согласно пункту 4.6 ГОСТа Р 55698-2013 Национальный стандарт Российской Федерации. Туристские услуги. Услуги пляжей. Общие требования (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.11.2013 № 1345-ст) пляжи по близости расположения различаются: очень близко расположенные (от 50 до 100 м); близко расположенные (от 100 до 500 м). 

Как поясняет ответчик, ГКУ СО «ОИРЦ», при указании в конкурсной документации одновременно требований к расстоянию от корпуса проживания детей до пляжа не более 500 м и обеспечению прямого выхода на пляж, заказчик под прямым выходом подразумевал расположение лагеря недалеко от пляжа, отсутствие автомобильных магистралей и железнодорожных полотен на пути следования детей от лагеря к пляжу и обратно. В конкурсной документации и контракте отсутствует требование о прямом выходе непосредственно на пляж в том понимании, которое приводит истец. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Вопреки доводам жалобы здания «Здравницы» по ул. Горького, д. 21 и ул. Киевская, д. 43 согласно картографической информации являются угловыми на пересечении этих улиц с ул. Полупанова. Движение детей по прямой по ул. Полупанова к пляжу, который также расположен по указанному адресу согласно паспорту санатория по состоянию на июнь 2019 года, заказчик в данном случае рассматривает как прямой выход на пляж, что соответствует условиям контракта и конкурсной документации. Правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с победителем конкурса (пункты 9.2, 9.3 контракта, статьи 405, 708, 715, 723, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) заказчиком не установлено. 

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 № 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено – в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. 

На основании изложенного, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта, исполнен ли контракт, заключенный по результатам оспариваемых торгов.

Таким образом, само по себе нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Более того, исковое заявление не содержит выводов о том, что при последующем участии в торгах именно с истцом был бы заключен договор. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004 № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время контракт исполнен в полном объеме, в связи с чем, применить последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. Истцом не представлено доказательств того, что аннулирование контракта может привести к восстановлению его нарушенных прав и интересов. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приведенная апеллянтом ссылка на судебную практику отклоняется судом, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2019 года по делу № А60-46173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи

М.Н. Кощеева 

 

О.В. Суслова 

 

C1554584520

<

550

<

<

50@