АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19558/2021

г. Краснодар

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А32-19558/2021, установил следующее. 

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная организация – 10"» (далее – компания) о взыскании 417 948 рублей 65 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за февраль 2021 года, 115 314 рублей 51 копейки пеней с 16.03.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Кубань».

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2022, с компании в пользу общества взыскано 417 948 рублей 65 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за февраль 2021 года, 115 314 рублей 35 копеек пеней с 16.03.2021 по 31.03.2022, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в части взыскания 415 027 рублей 01 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, за февраль 2021 года, 97 248 рублей 10 копеек пеней с 16.03.2021 по 31.03.2022. Податель жалобы указывает, что по результатам сверки расчетов между сторонами в августе 2022 года задолженность за электроэнергию в целях содержания общего имущества за февраль 2021 года составила 631 017 рублей 34 копейки, с учетом частичной оплаты в размере 215 990 рублей 33 копейки остаток задолженности составляет 415 027 рублей 01 копейка. Суды не учли тот факт, что по трем домам истец выставляет в расчете исковых требований на 160 323 рубля 74 копейки больше (ул. Донская, д. 15 на сумму 22 665 рублей 30 копеек; ул. Донская, д. 15 «А» – 17 178 рублей 44 копейки; ул. Чехова, д. 35 – 120 480 рублей), чем израсходовано на самом деле, о чем сообщалось компанией в письмах от 25.03.2021 и 17.05.2021. Между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и обществом действуют прямые договоры по энергоснабжению. В ходе осмотра 20.07.2021 общество выявило, что квартиры № 37, 110, 131, 164, 189 имеют энергоснабжение, однако отказывается учитывать индивидуальное потребление по указанным квартирам, ссылаясь на то, что компания не представила обществу необходимые документы для открытия лицевого счета. Между тем компания неоднократно направляла данные документы обществу, что подтверждается письмами, имеющимися в материалах дела. По квартирам № 110, 131, 164 компания сняла показания на 01.09.2021, согласно которым в данных квартирах имеется потребление электроэнергии, квартира № 37 запитана от квартиры № 40, по квартире № 189 неверное подключение, однако люди проживают, по квартирам № 73 и 179 потребление отсутствует. Компания не согласна с расчетом пеней и считает, что ключевая ставка подлежит применению исходя из периода ее действия, а не на день частичной оплаты. 

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Сочи, по следующим адресам: пер. Донской, 

<

...>, пер. Строительный, 

<

...>, 4А, 5, 7, 8, 9, 11, 12, ул. Виноградная, 

<

...>.

Вышеуказанные многоквартирные дома находятся в управлении компании, что подтверждается данными, размещенными на официальном сайте «ГИС ЖКХ» www.dom.gosuslugi.ru.

В феврале 2021 года общество осуществило поставку электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, счетом на оплату и счетом-фактурой за спорный период.

Компания обязательства по оплате электрической энергии не исполнила, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 417 948 рублей 65 копеек (с учетом уточнения).

Неуплата компанией долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

На основании изложенного суды не приняли во внимание довод о том, что между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и обществом действовали и продолжают действовать прямые договоры.

Факт поставки обществом компании ресурса за спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: счетом на оплату, счетом-фактурой, актом приема-передачи электроэнергии, ведомостью электропотребления, и компанией не оспаривается.

Общество также приобщило к материалам дела детализацию по распределению общедомового прибора учета за спорный период, подтверждающую объем электроэнергии, поставленной ответчику. Указанный документ содержит сведения как об объеме общедомового потребления, так и об объеме индивидуального потребления.

Довод компании о том, что по результатам сверки расчетов выставленных сумм между истцом и ответчиком стоимость электроэнергии в целях содержания общего имущества за февраль 2021 года составила 631 017 рублей 34 копейки, с учетом частичной оплаты в размере 215 990 рублей 33 копейки остаток задолженности составляет 415 027 рублей 01 копейка, не принят судами, так как противоречит расчету общества, представленному с уточнением исковых требований. Уточнение размера исковых требований заявлено с учетом всех оплат, произведенных компанией. 

Отклоняя аргумент компании о том, что по трем домам общество выставило расчет задолженности на 160 323 рубля 74 копейки больше, чем израсходовано на самом деле, суд апелляционной инстанции верно указал, что представленные в материалы дела письма компании от 25.03.2021 и 17.05.2021 сами по себе не подтверждают факт того, что по двум домам по ул. Донской (д. 15 – 22, 15 «А») и дому по ул. Чехова, д. 35 общество выставило в расчете объем электроэнергии больше, чем фактически потреблено. Данные возражения компанией документально не обоснованы.

В ходе рассмотрения дела компания указывала, что общество не учитывает потребление электроэнергии квартирами № 37, 110, 131, 164, 179 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В целях проверки названного довода суды установили, что истцом 06.09.2021 проведен осмотр спорных квартир, о чем составлены акты осмотра электроустановки, в соответствии с которыми выявлено следующее.

Квартира № 37 подключена из-под квартиры № 40, лицевой счет 230201411511, тип прибора учета электроэнергии – Энергомера СЕ101 № 011124162075929, показания – 00113, номер пломбы – 27998. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 73 установлен прибор учета СО-505 № 770245, показания – 00019, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 110 установлен прибор учета электроэнергии СО-ЭЭ6706 № 232612, показания – 38423, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 131 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1194, показания – 25259, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. Квартире № 164 присвоен лицевой счет 230201011907 и установлен электрический прибор учета Меркурий 201.8 № 41025335, показания – 000838, номер пломбы – 66121. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 179 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1284, показания – 86660, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. В квартире № 189 установлен прибор учета электроэнергии СЭА1 № 1297, показания – 00240, пломбы отсутствуют. Во время обследования жильцы данной квартиры отсутствовали. Показания спорных приборов учета подтверждаются фотоматериалами, представленными истцом.

Проанализировав данные акты, суды установили, что в квартирах № 73, 179, 189 показания индивидуальных приборов учета электроэнергии не изменились, потребление электроэнергии в данных квартирах отсутствовало. Актом обследования квартиры № 37 установлено, что она запитана из-под квартиры № 40, в связи с чем прибор учета квартиры № 40 фактически учитывает потребление электроэнергии двух квартир.

Расчет электроэнергии, потребленной квартирами № 37, 110, 131, 164, 189, ответчик производит исходя из нормативов потребления. В свою очередь в материалы дела компания представила показания ИПУ указанных квартир, снятые на 14.08.2017, тогда как в настоящем деле рассматривается период июль – август 2021 года. Таким образом, представленные ответчиком показания приборов учета, снятые в августе 2017 года, не приняты во внимание, поскольку не являются доказательством наличия потребленной названными квартирами электроэнергии за спорный период.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний ОДПУ является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний ОДПУ, а также не реже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Поскольку компания управляет многоквартирными домами, она в силу статуса и возложенных законом обязанностей при надлежащем исполнении функций управления многоквартирными домами должна располагать показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета электрической энергии.

Общество пояснило, что в отношении квартир № 110, 131, 164, 189 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, для заключения договора энергоснабжения никто не обращался, сведений о собственниках данных жилых помещений, а также о потребленной электрической энергии в указанных помещениях у общества не имеется, поэтому основания для начисления платы по данным квартирам у него отсутствуют.

При этом компания, указав на неверное определение обществом объемов индивидуального потребления и, как следствие, неправильное определение объема электрической энергии, затраченной на ОДН, не представила в материалы дела доказательства иных объемов потребления электрической энергии собственниками помещений, в том числе по спорным квартирам. Заявляя довод о необоснованном расчете истца и отсутствии начислений по спорным квартирам, ответчик не представил соответствующие доказательства в подтверждение того, что объем электрической энергии, отпущенной на ОДН за спорный период, является иным, нежели предъявлено истцом.

Поскольку доказательств оплаты долга в заявленном обществом размере компания не представила, суды пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Установив просрочку исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, суды признали верным расчет общества, произведенный на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Расчет скорректирован до суммы 115 314 рублей 35 копеек лишь с учетом технической ошибки. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации компанией не заявлено.

Ссылка компании на то, что к начислению пеней на оплаченную сумму задолженности неверно применена процентная ставка рефинансирования – на день частичной оплаты, в то время как ко всему расчету необходимо применять ставку рефинансирования, действующую в различные периоды времени с 16.03.2021 по 31.03.2022, отклонена судом апелляционной инстанции как противоречащая нормативным положениям, установленным Правительством Российской Федерации в постановлении от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», и разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству, регулирующему правоотношения в сфере оказания услуг по энергоснабжению многоквартирных домов. Оснований для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А32-19558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                                  А.В. Тамахин

 

Судьи

Р.А. Алексеев

 

                                                 О.В. Бабаева