Арбитражный суд Московской области

            107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17757/20

30 марта 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-17757/20 по исковому заявлению ООО "МАРКС" к ГУП МО "КС МО" о взыскании денежных средств

третье лицо - Администрация городского округа Старая Купавна

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "КС МО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы арендной платы за пользование объектами за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 в размере 36 485 481, 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 по 13.01.2020 в размере 5 421 325, 83 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, проценты за период до момента фактического исполнения решения суда.

Судебное заседание проходило в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью "Маркс", по его утверждению, на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

Здание станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв.м, инв. № 52-11571, лит. В-В1, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606554 от 12.11.2014 года), здание станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв.м, инв. № 53-7624Д, лит. Г, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606555 от 12.11.2014 года), здание павильоны скважин № 3, № 4 общей площадью 46,10 кв.м, инв. № 52- 11563, лит. В-В1, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна» (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606552 от 12.11.2014 года), здание павильон скважины № 1 общей площадью 10,5 кв.м, инв. № 53-7624, лит. В, по адресу: Московская область, Ногинский район, гпос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606551 от 12.11.2014 года), здание –водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв.м, инв. № 160:052-7207, лит. В, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606553 от 12.11.2014 года), сооружение - водонапорная башня общей площадью 22,2 кв.м, инв. № 160:052- 7207, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606549 от 12.11.2014 года), сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. № 160:053-7624Д, лит. Д, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606550 от 12.11.2014 года), а также артезианские скважины № 3, № 4 по ул. Б. Московская, № 2 ТФ Купавна пр. Текстильщиков, водопровод от скважины 6-7 до завода, водопроводные сети от ул. ФИО2 до ул. Кирова, от скважины № 7 до ж/д 

<

...>, от скважины № 7 до микрорайона, от скважины № 7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б. Московская, от ул. Кирова до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Шевченко, от ул. Лесная до ул. Чернышевского, от ул. Матросова до ул. Фрунзе, от ул. Матросова до Чудесницы, от ул. Советская до ул. Трудовая, от ул. Чапаева до ул. ФИО2, от ул. Чехова до ул. ФИО2, по ул. Кирова до завода Акрихин, по ул. Советская, по ул. 3 А40-23690/16 ФИО2, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км, водопроводная сеть 4,5 кв, бетонные резервуары емкости 300 кв.м, бетонные резервуары для воды, наружный водопровод ж/

<

...> наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/

<

...> насос центробежный Д-320, обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж., резервуар для пит. Воды емк. 100М3 пг. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000л., сети водопроводные, инв. № 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8-11, трубопровод артезианской воды, трубопровод на основании договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014 года, заключенного между ООО «ТеплоВодоСервис» и ООО «Маркс» (далее – спорное имущество).

Спорное имущество, по мнению истца, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, используется ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» для осуществления собственной деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна Московской области, что подтверждается представленными им доказательствами. 

По утверждению истца, согласно экспертному заключению от 28.08.2017 №51/Э, что установлено Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-10044/2017-ГК от 17 ноября 2017 года по делу № А40-23690/2016, экспертами определена стоимость использования спорного имущества в размере 1 168 400 руб. в месяц. 

Поэтому стоимость использования указанного имущества, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, составляет 1 168 000 рублей в месяц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая то обстоятельство, что Ответчик, по мнению истца, незаконно и бесплатно сберег имущество Истца, на его стороне возникла обязанность по уплате суммы неосновательного обогащения за период с 25.10.2016 по 31.05.2019 по расчету истца в размере 36 485 481,29 рублей.

Кроме того, согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ ответчик, по мнению истца, обязан уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 26.10.2016 г. по 14.01.2020 (дата подготовки иска) в размере 5 421 325,83 руб., а также на дату вынесения решения и на будущее время до момента фактического исполнения.

В целях урегулирования конфликтной ситуации во внесудебном порядке Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо от 10.06.2019 № 10, ответ на которое, по утверждению истца, представлен не был. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком сетями водоснабжения, принадлежащими истцу на праве собственности.

Согласно ч. 1 ст. 6 и ст. 12 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (Закон N 416-ФЗ) органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Гарантирующей организацией, согласно п. 6 ст. 2 Закона N 416-ФЗ, признается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Материалами дела установлено, что ответчик является гарантирующим поставщиком услуг водоснабжения на территории города Старая Купавна Московской области.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.

Пунктом 14 этой же статьи установлено, что объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 23 Закона N 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям.

Произвольное прекращение водоснабжения путем использования объектов центральной системы водоснабжения недопустимо. Водоснабжение может быть прекращено только в случаях, прямо предусмотренных в Законе N 406-ФЗ (пункт 4 статьи 8 Закона N 406-ФЗ), к которым рассматриваемая ситуация (нахождение объектов центральной системы в собственности иных лиц) не относится.

Отношения сторон также регулируются положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (Правила N 644) и Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (Правила N 776).

Главой II "Порядок заключения договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров транспортировки воды, договоров транспортировки сточных вод" (пункты 45 - 47) Постановления N 644 предусмотрено, что договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку холодной воды или транспортировку сточных вод, соответственно договора по транспортировке холодной воды или договора по транспортировке сточных вод является обязательным.

По договору по транспортировке холодной воды транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется обеспечивать поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой, технической) воды с учетом допустимых изменений качества холодной воды от точки приема до точки подачи, расположенных на границе эксплуатационной ответственности такой организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязуется оплачивать указанные услуги, а также обеспечивать подачу определенного объема холодной воды установленного качества.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13851/09 по делу N А57-1580/08-42, по смыслу ст. ст. 548, 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать возмещения стоимости использования приобретателями данных сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической, тепловой энергией или водой либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по сетям.

Суд отмечает недопустимость расчета неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, в том числе, установленным в экспертном заключении, поскольку законодательством  о водоснабжении не предусматривается обязанность сетевой организации заключить договор аренды с собственником объектов водооснабжения, не оказывающим услуги по передаче энергии, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае осуществление гарантирующим поставщиком функций по поставке энергоресурса до потребителя с использованием объектов водосетевого хозяйства иных лиц в пределах одной системы водоснабжения, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Исходя из изложенного, доставка энергоресурсов до потребителя, оказание услуг водоснабжения с использованием соответствующих сетей и оборудования иных лиц в пределах одной системы энергоснабжения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 ГК РФ.

Суд обращает внимание на то, что предусмотренная действующим законодательством возможность оказания услуг водоснабжения лицами, не являющимися собственниками (владельцами, эксплуатирующими организациями) соответствующего инженерно-технического оборудования на основании договоров оказания услуг по передаче (транспортировке) энергоресурсов, может влечь на стороне указанных лиц неосновательное обогащение только в виде стоимости полученной ими платы за эти услуги.

Учитывая приведенные правовые позиции высшей судебной инстанции, в том числе, содержащиеся в Определении Верховного Суда РФ от 02.06.2020 №305-ЭС19-1957, основной вид деятельности ответчика по оказанию услуг водоснабжения, который автоматически не предполагает пользование водопроводными сетями, находящимися в собственности истца, отсутствие доказательств фактического использования имущества истцом и несения соответствующих расходов на его содержание, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в фиксированной части и по день фактического исполнения обязательства, у суда не имеется.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, доводы истца судом отклоняются, поскольку не подтверждают правомерности требований, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С учётом изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого спора, позволяющие суду удовлетворить требования.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МАРКС" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                                 А.С. Сергеева