АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года

Дело № А33-1128/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" (ИНН 2460237926 , ОГРН 1122468025712, г. Красноярск)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

об оспаривании постановления от 26.12.2018 №09/531.Юл/645,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2018 24 АА 3504207, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019 №4, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Красноярская ТЭЦ-1" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее – ответчик, Енисейское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления от 26.12.2018 №09/531.Юл/645 о привлечении акционерного общества "Красноярская ТЭЦ-1" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части определенного административным органом размера административного штрафа. Заявитель просит суд снизить административный штраф до суммы менее его минимального размера.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.01.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, в заявлении факт совершения административного правонарушения не оспаривает, указывает на не применения административным органом статьей 4.1, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На вопрос суда ответил, что процессуальных претензий по привлечению к административной ответственности, у заявителя нет.

Представитель ответчика возражал против предъявленных требований. По вопросу о снижении размера штрафа представитель пояснил, что считает возможным снижение размера штрафа по усмотрению суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.09.2018 заявитель известил административный орган о начале строительства объекта капитального строительства: «Строительство новой дымовой  трубы для замещения существующих дымовых труб ст.№1, 2, 3 с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземной концентрации вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1». Дымовая труба 275 метров и газоходы от существующих дымососов  ст.№4-14 дымососного отделения до проектируемой дымовой трубы. Местоположение объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная, 2, территория Красноярской ТЭЦ-1. Разрешение на строительство №24-308-312-2018 от 07.09.2018. Период строительства с 11.09.2018 по 07.08.2020. 

 На основании вышеуказанного извещения о строительстве и приказа от 20.09.2018 №1958/кр в рамках государственного строительного надзора  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов, указанных в п.5.1. ст.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществления государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, Енисейским управлением Ростехнадзора  проведена выездная проверка в отношении застройщика – АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Согласно акту проверки от 01.10.2018 №09/645/1958/2018, в ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

- заявителем осуществлялось строительство объекта «Строительство новой дымовой  трубы для замещения существующих дымовых труб ст.№1, 2, 3 с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземной концентрации вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1» в период с 18.06.2018 по 07.09.2018 без разрешения на строительство (в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- заявителем нарушен срок направления в Енисейское управление Ростехнадзора извещения о начале строительства объекта капитального строительства, уведомление подано 11.09.2018 (в нарушение ч.5 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

- строительство объекта в период с 18.06.2018 по 30.08.2018 осуществлялось по проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в нарушение ч.1, 3.4 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

18.12.2018 в присутствии представителя заявителя государственным инспектором отдела по государственному строительному надзору Енисейского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении №09/531.ЮЛ/645 в отношении АО «Красноярская ТЭЦ-1» по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту строительства заявителем объекта капитального строительства в период с 18.06.2018 по 06.09.2018 без разрешения на строительство.

26.12.2018 заместителем руководителя Енисейского управления Ростехнадзора, в присутствии представителя заявителя,  вынесено постановление №09/531.Юл/645 о признании АО «Красноярская ТЭЦ-1» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту строительства заявителем объекта капитального строительства в период с 18.06.2018 по 06.09.2018 без разрешения на строительство. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на не применение административным органом статьей 4.1.1., 4.1 при вынесении административного наказания, обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Постановление от 26.12.2018 №09/531.Юл/645 получено заявителем 26.12.2018, в суд с заявлением общество обратилось 18.01.2019.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подлежит восстановлению арбитражным судом при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Суд считает, что учитывая, пропуск срока на 1 день и необходимость защиты права заявителя на судебную защиту,  срок на подачу в суд  заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.31 КоАП РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 268, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 N 454, административный орган уполномочен на составления протоколов об административном правонарушении, рассмотрение дел об административном правонарушении и вынесении постановлений  о привлечении к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении от 18.12.2018  №09/531.ЮЛ/645 составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя на участие его представителей при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом первой инстанции дела об административном правонарушении, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 10, 10.1 и 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено; под линейными объектами - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения; под строительством - создание зданий, строений, сооружений.

Из пункта 16 указанной статьи следует, что под застройщиком понимается юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно частям 4, 7 указанной статьи разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами. В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления с приложением к заявлению соответствующих документов, в том числе, положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Случаи, в которых не требуется выдача разрешения на строительство, установлены частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в них строительство спорного объекта не входит.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной ответчиком, установлено, что 11.09.2018 заявитель известил административный орган о начале строительства объекта капитального строительства: «Строительство новой дымовой  трубы для замещения существующих дымовых труб ст.№1, 2, 3 с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземной концентрации вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1». Дымовая труба 275 метров и газоходы от существующих дымососов  ст.№4-14 дымососного отделения до проектируемой дымовой трубы. Местоположение объекта: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Фестивальная, 2, территория Красноярской ТЭЦ-1. Разрешение на строительство №24-308-312-2018 от 07.09.2018. Период строительства с 11.09.2018 по 07.08.2020. 

 На основании вышеуказанного извещения о строительстве и приказа от 20.09.2018 №1958/кр в рамках государственного строительного надзора  при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте  объектов, указанных в п.5.1. ст.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением объектов, в отношении которых осуществления государственного строительного надзора указами Президента РФ возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, Енисейским управлением Ростехнадзора  проведена выездная проверка в отношении застройщика – АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Согласно акту проверки от 01.10.2018 №09/645/1958/2018, в ходе проведения проверки выявлено, что заявителем осуществлялось строительство объекта «Строительство новой дымовой  трубы для замещения существующих дымовых труб ст.№1, 2, 3 с целью увеличения рассеивания выбросов и снижения приземной концентрации вредных веществ для нужд АО «Красноярская ТЭЦ-1» в период с 18.06.2018 по 07.09.2018 без разрешения на строительство (в нарушение ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на строительство №24-308-312-2018 выдано заявителю только 07.09.2018. 

Таким образом, Заявителю вменяется осуществление строительства объекта без соответствующего разрешения на строительство в период с 18.06.2018 по 07.09.2018.

Факт осуществления строительных работ заявителем в спорный период в отсутствие разрешения на строительство подтверждается представленным в материалы дела журналом работ, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Ответчик факт совершения вменяемого административного правонарушения признает, доказательств наличия разрешения на строительство в спорный период не представил.

Следовательно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Ответчик доказал факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное обществом правонарушение нарушает установленный законом порядок разрешительной системы в области градостроительной деятельности, характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено, об их наличии не заявлено. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель указал, что строительная и иная, связанной с нею деятельность юридических лиц связана с повышенной опасностью для окружающих.

Оценив обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что данное административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере градостроительной деятельности, и строительство объекта капитального строительства без надлежащего разрешения представляет собой опасность для здоровья и жизни, а также отсутствие доказательств отнесения заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, суд  не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ - в размере 500 000 рублей.

Суд, учитывая подставленные заявителем доказательства тяжелого имущественного положения общества (бухгалтерский баланс за 2017 год, налоговые декларации), социальной значимости объекта, отсутствия отягчающих обстоятельств, признания заявителем нарушения и получение в последствии разрешения на строительства, считает необходимым снизить размер административного штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в 2 раза до 250 000 рублей. Данный размер административного штрафа, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлен достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление от 26.12.2018 № 09/531.Юл/645 о назначении административного наказания подлежит отмене, о заявление удовлетворению в части размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 211, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Удовлетворить требования в части.

Признать незаконным и изменить в части размера штрафа постановление № 09/531.Юл/645 о назначении административного наказания от 26.12.2018 года, вынесенное Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1», считать назначенным административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Красноярского края. 

Судья

Н.Н. Фролов