АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8439/2022

06 января 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 06 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кокошиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алвис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Россреестра по Республики Коми  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО4,

Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Государственного автономного учреждения Республики Коми «Дом дружбы народов Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

акционерного общества «Коми холдинговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский хлебокомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Город» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании уведомлений незаконными и обязании осуществить постановку на кадастровый  учет и  государственную  регистрацию права,  

при участии:

от ответчика: ФИО5 по доверенности 

от ООО «Оптимум»: ФИО6 по доверенности (не имеет юридического образования),

от Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений: ФИО7 по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алвис» (далее – заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего  ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Росреестра по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными уведомления  об отказе в осуществлении государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-33213173/11 от 10.06.2022 в отношении помещения Н-17 и уведомления об отказе в осуществлении государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-37190226/9 от 10.06.2022 помещения Н-18, расположенных в здании по адресу: 

<

...> и обязании осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении данных указанных помещений за Обществом.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что указанные помещения к общему имуществу здания не относятся; Общество, являясь застройщиком данного здания, не реализовало данные помещения дольщикам и является их собственником.

Управление с доводами заявителя не согласилось, в отзыве от 23.08.2022 указало на то, что спорные помещения по своему назначению (атриум и насосная станция) относятся к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании, помещение насосной станции, кроме того, не позволяет обеспечить самостоятельный доступ в помещения другого собственника ООО «Оптимум». Также Управление обращает внимание суда на то, что заявителем при наличии спора о праве на указанное имущество избран неверный способ защиты права.

С учетом указанных доводов Управления суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, всех собственников помещений в вышеуказанном здании, а также кадастрового инженера ФИО3, подготовившего кадастровый паспорт на здание, технические планы на спорные помещения, и управляющую компанию в здании ООО «Усть-Вымская управляющая компания».

Суд предложил лицам, участвующим в деле, провести совместный осмотр спорных помещений. В материалы дела представлена копия акта осмотра от 23.11.2022, подписанного конкурсным управляющим  ФИО2, директором ООО «Усть-Вымская управляющая компания» ФИО8, представителем Комитета РК имущественных и земельных отношений ФИО7 и представителем ООО «Сыктывкарский хлебокомбинат» ФИО9 В акте осмотра отражено, что помещение Н-18 (атриум) не имеет с одной стороны перегородки, а к помещению Н-17 доступ не обеспечен.

ООО «Сыктывкархлеб» в письменных пояснениях указало, что помещение Н-18 имеет назначение – атриум. 

Заявитель в дополнительных пояснениях (л.д. 10-13 т.2) указал, что помещение  Н-18 ранее было объектом долевого строительства с ООО «Строй Инвест» по договору № 27/06 от 27.06.2015, который был расторгнут в одностороннем порядке ООО «Алвис» в связи с наличием задолженности дольщика перед застройщиком. В отношении помещения Н-17 указал, что собственник смежного с ним помещения ООО «Оптимум» отказался обеспечить доступ к его осмотру, при этом вход в указанное помещение единый, по существу имеет место захват обществом «Оптимум» помещения Н-17.

По ходатайству заявителя у Управления истребованы документы из регистрационного дела в отношении указанного договора долевого участия в строительстве, а также имеющаяся проектная документация на здание.

ООО «Строй Инвест» в отзыве на иск от 25.11.2022 указало, что поскольку спорные помещения могут находиться только в общей долевой собственности собственников в здании в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

ООО «УВУК» в отзыве от 24.11.2022 указало, что ООО «Алвис» не имеет права распоряжаться имуществом, относящимся к общей долевой собственности в здании, не обладает полномочиями застройщика.

Аналогичные доводы приводит ООО «Оптимум» в своем отзыве, указывая кроме того на несостоятельность доводов заявителя о сносе им каких-либо перегородок, разделяющих его помещение и помещение Н-17. В судебном заседании 23.11.2022 представитель ООО «Оптимум» (не имеет юридического образования) подтвердил, что отказался предоставить доступ для осмотра своего помещения, граничащего с помещением Н-17.

Кадастровый инженер ФИО3 в судебном заседании 25.11.2022 устно пояснил, что действительно имеется один вход в помещение Н-17 и помещение, принадлежащее ООО «Оптимум»; с какой-либо другой части здания, нежели через помещение Н-17, вход в помещение ООО «Оптимум» невозможен.

Комитет РК имущественных и земельных отношений в отзыве на иск от 18.11.2022 указал, что, по его мнению, у Управления отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности заявителя на спорные помещения, в том числе Н-18, поскольку ответчику были представлены технические планы на помещения с обозначением их границ.

В судебное заседание 26.12.2022 явку обеспечили представитель ответчика, а также представители третьих лиц ООО «Оптимум» и Комитета РК имущественных и земельных отношений.

Заявитель ходатайствует об отложении судебного заседания, ссылаясь на невозможность явки на него конкурсного управляющего ФИО2 в связи с занятостью в другом судебном процессе  в рамках дела № А29-14142/2018. Вместе с тем судебное заседание по делу № А29-14142/2018 назначено на 10 час. 20 мин, тогда как заседание по настоящему делу на 10 час. 00 мин. в том же арбитражном суде. Кроме того конкурсный управляющий вправе был выдать доверенность в целях представления интересов ООО «Алвис» в суде иному лицу. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных препятствий для заявителя обеспечить свою явку в настоящее судебное заседание.

Выслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе, судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающих документов. Регистрация сама по себе не влечет возникновение прав на недвижимость в отрыве от материального носителя - правоустанавливающего документа, она является доказательством существования зарегистрированного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В предмет спора по данной категории дел входит установление нарушений, допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Существенными обстоятельствами для данной категории дел являются те обстоятельства, которые способны повлиять на оценку законности действий государственного регистратора. Законность действий государственного регистратора проверяется на момент их совершения.

В соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ, государственная регистрация включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации либо для отказа в осуществлении государственной регистрации.

ООО «Алвис», ссылаясь на права застройщика здания по ул. Ленина, 74 в г. Сыктывкаре, с учетом подготовленных по его заявке кадастровым инженером ФИО3 технических планов на помещения Н-17 и Н-18, обратилось в Управление Россреестра по Республике Коми с заявлением о постановке таковых на кадастровый учет и о регистрации права собственности на них за данным обществом. 

Как следует из уведомлений об отказе государственного  кадастрового учета и государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-33213173/11 от 10.06.2022 в отношении помещения Н-17 и № КУВД-001/2021-37190226/9 от 10.06.2022 в отношении  помещения Н-18, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, Управление признало наличие у указанных помещений признаков общего долевого имущества. Управление, в том числе, указало, что согласно техническому плану помещение Н-18 не ограничено строительными конструкциями от остального объема здания, помещение Н-17 является вспомогательным (насосной станцией), при этом также является смежным и перекрывающим доступ к помещению с кадастровым номером 11:0560106037:273, принадлежащим  иному собственнику. 

Согласно техническому плану нежилое помещение Н-17 находится на 1 этаже здания, имеет площадь 21 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности на помещение с кадастровым номером 11:0560106037:273 в данном здании, смежным с помещением Н-17, зарегистрировано 13.03.2020 за ООО «Оптимум».

Как пояснили в судебном заседании 25.11.2022 представители лиц, участвующих в деле,  насосная станция, вопреки проектной документации на здание, в помещении Н-17 отсутствует. При этом кадастровый инженер ФИО3 подтвердил, что проход в помещение с кадастровым номером 11:0560106037:273 возможен только через помещение Н-17.

Вместе с тем не допускается постановка на кадастровый учет, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении (пункт 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При таких обстоятельствах Управление правомерно отказало в постановке на кадастровый учет и регистрации права Общества на помещение Н-17. 

Согласно техническому плану нежилое помещение Н-18 также находится на 1  этаже здания, имеет площадь 204,2 кв.м. При этом согласно проектной документации на здание указанное помещение является атриумом.

Атриум  - это часть здания в виде многосветного пространства (три и более этажей), развитого по вертикали, смежного с поэтажными частями здания (галереями, коридорами, помещениями и т.п.), имеющего верхнее освещение (пункт 3.1.3 "СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009", утв. и введенного в действие Приказом Минстроя России от 19.05.2022 N 389/пр).

Площадь многосветных пространств (многосветных помещений, атриумов, проемов в перекрытиях, а также лифтовых и других шахт) включается в площадь только нижнего по отношению к такому пространству этажа жилого или нежилого здания, сооружения (пункт 6 Требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, утв. Приказом Росреестра от 23.10.2020 N П/0393).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что атриум в здании имеет верхнее освещение, через которое поступает естественный свет в другие помещения в данном здании, что указывает на отсутствие у него самостоятельного назначения.

Исходя из указанного функционального назначения атриума, иные собственники помещений в здании оспаривают заявленное ООО «Алвис» право индивидуальной собственности на него.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права, он вправе обжаловать такие действия; при этом суд при рассмотрении такого спора в порядке главы 24 АПК РФ выносит судебное решение, являющееся основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, если указанная запись не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. 

В данном случае, с учетом доводов третьих лиц, являющихся собственниками иных помещений в здании, о наличии у спорных помещений признаков общей домового имущества, имеется спор о праве на недвижимость, исключающий вынесение решение об удовлетворении  требований заявителя. 

В таком случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджет возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алвис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Кокошина