СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                       Дело № А45-10484/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой О.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-6445/2022) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10484/2022 (судья Рыбина Н.А.), по ходатайству об объединении дел в одно производство в деле по иску акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Новосибирская таможне (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительными решения № РКТ-10609000-21/000092 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза от 27.12.2021 и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.12.2021,

при участии в судебном заседании:

- от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Новосибирская таможня (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № РКТ-10609000-21/000092000092 о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского Экономического Союза от  27.12.2021 и решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 30.12.2021.

Ко дню судебного заседания от заинтересованного лица  поступило ходатайство об объединении дел № А45-10484/2022 и № А45-10482/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 в удовлетворении ходатайства Новосибирской таможни об объединении дел № А45-10484/2022 и № А45-10482/2022 в одно производство отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 14.06.2022 и объединить судебные дела № А45-10484/2022 и № А45-10482/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу судебный номер А45-10484/2022.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу №А45-10482/2022, полностью совпадают с обстоятельствами, входящими с предмет доказывания по делу №А45-10484/2022, так как основанием для принятия Новосибирской таможней оспариваемых решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решений о внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, послужили доказательства и документы, содержащиеся в материалах одной камеральной таможенной проверки.

В судебном представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел № А45-10484/2022 и № А45-10482/2022 в одно производство, суд первой инстанции исходил из того, что дела №А45-10484/2022 и №А45-10482/2022 не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, так как в каждом из дел разные контракты, разные инвойсы, а также экспертные заключения. Сам по себе факт осуществления одного контрольного мероприятия, окончившегося вынесением двух разных решений, не дает оснований для объединения дел в одно производство.

По мнению суда первой инстанции, из предмета заявленных требований по делам №А45-10484/2022 и № А45- 10482/2022 следует, что отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку предмет каждого из перечисленных дел является самостоятельным как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, следовательно, заявленные требования не являются однородными (в каждом из указанных дел основания предъявления исковых требований различны, равно как различны и доказательства, необходимые для их рассмотрения), вследствие чего основания для объединения данных дел отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство следует исходить из наличия оснований, предусмотренных указанными выше нормами права.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств.

  В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

           Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, объединение дел в одно производство, по мнению апелляционного суда, не приведет к быстрому и эффективному рассмотрению споров. 

Апелляционный суд полагает, что основания для объединения дел №А45-10484/2022 и №А45-10482/2022 отсутствуют ввиду того, что данные судебные дела не связаны между собой ни по основаниям возникновения заявленных требований, ни по представленным доказательствам, ни по предмету спора (разные решения), доказательственная база по делам не совпадает, следовательно, риск принятия судом противоречащих друг другу судебных актов отсутствует. 

Также отсутствует опасность вынесения противоречащих судебных актов по делам №А45-10484/2022 и №А45-10482/2022 ввиду того, что в каждом из указанных дел судебный акт будет вынесен с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы  сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Западно – Сибирского округа) постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, государственной пошлиной не облагаются.

         Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

 

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10484/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

          Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                   О.О. Зайцева