ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16572/2024

Дело № А40-234337/20

г. Москва

15 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего АО «Ямакава Груп» ФИО1,  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40234337/20, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,  

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об установлении  действительного размера активов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Ямакава Груп»,  при участии в судебном заседании:  

лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 года заявление  Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства» о признании несостоятельным (банкротом) возвращено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021  года определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу № А40234337/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 года заявление  Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого  строительства» о признании несостоятельным (банкротом) Акционерное общество  «Ямакава Груп» принято и возбуждено производство по делу № А40-234337/20-123434Б.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 года Акционерное  общество «Ямакава Груп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации  

арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство  арбитражных управляющих».  

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об установлении  действительного размера активов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 в удовлетворении  ходатайства конкурсного управляющего об установлении действительного размера  активов должника отказано.  

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой против обжалуемого определения возражал.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев  доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии  с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на  то, что при вынесении обжалуемого судебного акта имело место неправильное  применение норм материального права. Судом не исследован вопрос наличия или  отсутствия у АО «ЯМАКАВА ГРУП» активов и размера этих активов. Возможность  определения действительной стоимости активов по заявлению арбитражного  управляющего в отсутствие жалобы / разногласий кредиторов, подтверждена судебной  практикой, на которую конкурсный управляющий сослался в апелляционной жалобе.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу,  что заявление фактически представляет собой заявление об установлении имеющего  юридическое значение факта, данный вопрос не влечет разногласий между конкурсным  управляющим и кредиторам, и может быть передан на разрешение суда лишь при  фактическом наличии спора, которого нет.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается,  в связи со следующим.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве вопросы  обязательного страхования своей ответственности в том числе дополнительного  относятся к полномочиям и обязанностям арбитражного управляющего и разрешаются  арбитражным управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности,  реализуя соответствующие полномочия, арбитражный управляющий должен  установить балансовую стоимость активов должника по состоянию на последнюю  отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, и с учетом указанной информации совершить  действия, связанные с заключением договора страхования.  

При наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и  лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных обстоятельств  любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам  

рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи  60 Закона о банкротстве).  

Применительно к указанному, а также к положениям статьи 60 Закона о  банкротстве, соответствующие разногласия могут быть переданы на разрешение суда  при наличии спора между арбитражным управляющим, должником и лицами,  участвующими в деле о банкротстве. В отсутствие такого спора соответствующие  обстоятельства не должны устанавливаться в соответствии со статьей 60 Закона о  банкротстве.  

Рассматриваемое заявление арбитражного управляющего по своей природе  фактически представляет собой заявление об установлении имеющего юридическое  значение факта, тогда как суждение о нем находится в данном случае в компетенции  самого арбитражного управляющего и может быть передано на разрешение суда лишь  при фактическом наличии спора, в частности при рассмотрении жалобы на действия  арбитражного управляющего в связи с несоблюдением требований статьи 24.1 Закона о  банкротстве, либо, напротив, заявления арбитражного управляющего об установлении  процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от  балансовой стоимости активов должника.  

Обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы соответствует  правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2022 N  307-ЭС17-9723(10) по делу N А13-415/2015.  

Судебная практика, приведенная конкурсным управляющим, не является  аналогичной рассматриваемому спору, и не может быть учтена при рассмотрении  обособленного спора.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права.  

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает  определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам  материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 г. по делу № А40234337/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  Ж.В. Поташова  

 Ю.Н. Федорова