АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2392/2017

13 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от истца: акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» - ФИО1, представитель по доверенности от 12.12.2016                               № 723-14/33-67/уо                  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Липецкое станкостроительное предприятие»

на решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017

по делу №  А51-25417/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья – О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде – судьи В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина

по иску открытого акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»                   

к закрытому акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» 

о взыскании 6 808 555 руб. 75 коп.

Открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091,                                  

<

...>; далее – ОАО «ЦСД», завод, истец), в настоящем организационно-правовая форма данного юридического лица -  акционерное общество (далее – АО «ЦСД»), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Липецкое станкостроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 398001, 

<

...>; далее – ЗАО «ЛССП», предприятие, ответчик) о взыскании 6 808 555 руб. 75 коп., в том числе 5 910 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору от 21.10.2013                  № 52/897-13Р, неустойки в размере 591 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2015 по 30.01.2017 в сумме  897 964 руб. 75 коп. (c учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано       5 910 000 руб. стоимости оплаченного товара, 591 руб. неустойки, 770 862 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 (с учетом дополнительного постановления от 23.05.2017) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ЗАО «ЛССП» просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с  результатами судебной экспертизы, положенными в основу принятого судом решения. Ответчик полагает, что имелись основания для проведения повторной экспертизы, поэтому в апелляционной инстанции им заявлялось соответствующее ходатайство, в удовлетворении которого судом отказано.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании АО «ЦСД», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «ЛССП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании позицию представителя истца, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «ЦСД» (покупатель) и ЗАО «ЛССП» (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 21.10.2013 № 52/897-13Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность станок (товар), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок поставки, а также иные условия согласовываюся сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации № 1 к названному договору определены стоимость станка (круглошлифовальный мод. ЗМ175) в размере 5 910 000 руб., включая НДС; срок поставки - 120 рабочих дней с даты поступления 40% оплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 1.4. договора предусмотрено, что поставляемый товар должен быть новым (не бывшим ранее в употреблении).

Согласно пункту 2.8. договора поставщик гарантирует, что в момент передачи товара он отвечает всем необходимым стандартам качества и соответствует условиям договора, сертификату качества завода изготовителя, спецификации, государственным стандартам, нормативам, обычно предъявляемым для данного вида товара требованиям, общему названию товара и/или тому назначению, о котором покупатель поставил в известность поставщика, или о котором предварительно письменно сообщил поставщик. 

В пункте 10.3. договора указано, что поставщик отвечает за недостатки товара в полном объеме, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо непреодолимой силы.

Платежными поручениями от 27.12.2013 № 10314, от 28.02.2014 № 1348, от 17.06.2014 № 4757 ОАО «ЦСД» произвело оплату товара. 

15.04.2014 станок поставлен в адрес покупателя. 

По результатам сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ сторонами составлен акт от 30.05.2014 № 1, из которого следует, что станок принят в эксплуатацию. Гарантия на станок установлена с момента подписания данного акта и действует в течение 12 месяцев. Гарантийные обязательства предусматривают поставку вышедших из строя узлов и комплектующих изделий по заявке заказчика. Гарантийные обязательства действительны при условии надлежащего исполнения всех видов требований правил эксплуатации, обслуживания, хранения и транспортировки станка, изложенных в техническом руководстве по эксплуатации. 

В письме от 30.09.2014 № 702-5-5443 истец указал на выявленные в ходе эксплуатации недостатки поставленного оборудования и предложил ответчику устранить их в кратчайшие сроки.

Согласно акту от 10.11.2014 № 009/213 в период с 05.11.2014 по 10.11.2014 специалистом предприятия проведены работы, однако представителем завода отмечена необходимость доводки станка до паспортных параметров. 

18.11.2014 составлен комиссионный акт № 12, в результате чего письмом от 19.11.2014 № 70-5-6537 ответчику предложено вновь устранить выявленные неисправности.

Специалистами поставщика произведены работы по настройке станка, с 29.01.2015 продлена его гарантия сроком на 12 месяцев. 

Претензией от 29.06.2015 № 702-5-4325 истец обратился к ответчику с требованием о необходимости замены всей гидравлической системы подачи стола на новую, прошедшую проверку.

В период с 06.08.2015 по 09.07.2015 представителем поставщика произведен комплекс работ по устранению несоответствия параметров станка паспортным характеристикам (отсутствует плавность движения рабочего стола в заданном диапазоне скоростей перемещения). Неисправность не устранена. Отлажено движение стола в одном режиме, позволяющем выполнить обработку двух деталей. Гарантировано доведение характеристик станка до паспортных данных в кротчайшие сроки, что зафиксировано в акте.

В связи с неустранимыми неполадками станка, покупатель направил поставщику уведомление от 12.08.2015 № 723-5-5544 об одностороннем отказе от исполнения договора от 21.10.2013 № 52/897-13Р и возврате стоимости оплаченного товара в размере 5 910 000 руб., а также неустойки.

Неисполнение указанного требования со стороны ЗАО «ЛССП» явилось основанием для обращения ОАО «ЦСД» в арбитражный суд с настоящим иском.

 Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

        В силу статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 части 475 ГК РФ закреплено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена экспертиза, согласно выводам, изложенным в заключении от 15.11.2016 № 55/С-16, подготовленном обществом с ограниченной ответственностью «Приморское бюро судебных экспертиз»,  при продольном шлифовании дефект в виде не плавности продольной подачи стола, не соответствует требованиям руководства по эксплуатации. Стол не разворачивается на положенный по паспорту угол и требует доработки изготовителем. В ходе обследования было выяснено и не отрицалось представителями завода-изготовителя, что станок является не новым, а восстановительным - капремонт. Стол не разворачивается на положенный по паспорту угол и требует доработки изготовителем. Неравномерное дискретное перемещение стола при продольном шлифовании. Все перечисленные недостатки носят производственный характер, возникли до передачи оборудования получателю. Станок изначально был поставлен с проблемой плавности подачи стола, дефект прерывистости подачи стола при продольном шлифовании является критическим и требует модернизации станка в условиях завода-изготовителя с внесением изменений в конструкцию станка; процесс достаточно длителен по времени и трудно оценим по стоимости. 

Установив, что данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу поставлен товар ненадлежащего качества и, поскольку недостатки носят производственный характер, возникли до передачи оборудования покупателю, возникали в процессе эксплуатации неоднократно, для их устранения необходимо станок вернуть заводу-изготовителю для внесения изменений в его конструкцию, суд счел заявленное требование правомерным, взыскав стоимость товара в сумме 5 910 000 руб. 

В статье 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.14 договора при наличии существенных, явных и неустранимых дефектов (недостатков) товара (части поставленного товара) или несоответствия товара (части поставленного товара) его техническим характеристикам, покупатель вправе во внесудебном одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар стоимости, выплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости товара. 

Поскольку ЗАО «ЛССП» в нарушение закона и условий договора не исполнило обязательство по возврату уплаченной за товар стоимости, ОАО «ЦСД» правомерно потребовало взыскания неустойки, расчет которой проверен судом и признан законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию с ответчика 897 964 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 25.08.2015 по 30.01.2017, исчислив их размер по ключевой ставке за весь рассматриваемый период. 

Между тем, как верно отмечено судом, истцом при расчете процентов до 01.08.2016 (до вступления в силу новой редакции статьи 395 ГК РФ – Федеральный Закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ) не применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному Федеральному округу, подлежащая применению, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, который вступил в силу с 01.06.2015.

В этой связи суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 770 862 руб. 11 коп. 

Указанные выводы поддержаны апелляционным судом, повторно рассматривавшим настоящий спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на несогласие с экспертным заключением, как следствие, на переоценку данного доказательства, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационным судом. Аналогичные по своему содержанию аргументы ранее уже приводились при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены судом. 

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

        Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А51-25417/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

О.В. Цирулик