﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1593/2019(13)-АК

Дело № А50-42698/2017

05 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября  2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    05 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В.И., 

судей                                   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Белоноговой Т.А.: Горюнов С.Г., удостоверение, доверенность от 08.05.2020;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Берестовой Кристины Иродиевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2021 года 

о взыскании с Берестовой Кристины Иродиевны в пользу ООО «Форист» убытков в размере 4 154 651 руб. 50 коп.,

вынесенное в рамках дела № А50-42698/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Форист» (ОГРН 1025901712605, ИНН 5952005379),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Белоногов Евгений Львович,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края 19.01.2019 ООО «Форист» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определениями суда от 21.03.2018, от 08.12.2018 к участию в деле о банкротстве ООО «Форист» в качестве третьих лиц привлечены наследники, дети умершего 03.04.2016 Лагвилава Ироди Чичиковича, бывшего учредителя должника ООО  «Форист», Берестова Кристина Иродиевна и Лагвилава Исидор Иродиевич, которые в настоящее время являются участниками общества с долями по 50 % у каждого. При этом Берестова К.И. также является последним директором данного общества. Белоногова Т.А., заявитель по делу о банкротстве ООО «Форист», является матерью Белоногова Евгения Львовича, который на дату введения процедуры наблюдения был директором общества.

Кроме того, Берестова К.И. являлась конкурсным кредитором должника, получив указанный статус определением суда от 29.12.2018 по итогам рассмотрения судом ее заявления о намерении погасить требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю по обязательным платежам. 

Определением суда от 19.04.2021 произведена замена кредитора – Берестовой Кристины Иродиевны ее правопреемником – Котовым Валерием Ивановичем в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по настоящему делу.

07.12.2020 в  Арбитражный суд Пермского края от кредитора Белоноговой Татьяны Анатольевны (далее – Белоногова Т.А.) поступило заявление о взыскании с участника общества Берестовой К.И. в пользу должника убытков в общей сумме 4 154 651,50 руб.,

Суд первой инстанции, учитывая заявленные в судебном заседании 29.01.2021 доводы о передаче документов общества от предыдущего руководителя Белоногова Евгения Львовича к Берестовой К.И., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлек Белоногова Евгения Львовича .

01.07.2021 в судебном заседании Белоногова Т.А. заявила ходатайство о привлечении соответчиком конкурсного управляющего. 

27.07.2021 Белоногова Т.А. отзывала ходатайство о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В., просит ходатайство не рассматривать. На заявленных требованиях настаивает в полном размере, просит взыскать с Берестовой К.И. 4 154 651,50 руб. убытков, причиненных бездействием, связанным с не исполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принятых по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 заявление Белоноговой Т.А. удовлетворено. С Берестовой К.И.  в пользу ООО «Форист» взыскано 4 154 651,50 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Берестова К.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что судом не в полном объеме были исследованы обстоятельства дела и дана неправильная оценка, а также нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что Белоногова Т.А. принимала участие в управлении Обществом, в том числе путем составления документов, заверений их подписью, оплате счетов и т.д. Из решения от 22.01.2019 по делу № А50-25591/2018 установлено, что в 2017 году Белоногова Т.А. передала Белоногову Е.Л. коробку с документами Общества и поручила восстановить бухгалтерский учет, соответственно документы по бухгалтерскому учету хранились у Белоноговой Т.А., в связи с чем владела полной информацией о недвижимом имуществе ООО «Форист» при подписании мирового соглашения. Отмечает, что материалами дела подтверждено, что Белоногова Е.Л. в нарушение пункта 4 статьи 32, статей 40,50 Закона Об обществах с  ограниченной ответственностью  не передала ответчику, как вновь избранному директору Общества первичные бухгалтерские документы и договоры с контрагентами, в связи с чем решением суда от 26.12.2019 по делу № А50-25480/2017 требования частично удовлетворены, на Белоногову Е.Л. возложена обязанность предоставить Обществу первичные бухгалтерские документы, договора с контрагентами за 2016-2017 годы и т.д., на сегодняшний день решение Белоноговой Е.Л. не исполнено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании представитель Белоноговой Т.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи  156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Указанное лицо согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в случае нарушения этой обязанности лицо, входящее в состав органов юридического лица, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 Постановления № 62).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем они подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения объема и предмета доказывания при взыскании с контролирующего должника по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

При обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков, причиненных действиями лица, ранее исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа должника, конкурсный управляющий (кредитор) обязан доказать сам факт причинения убытков должнику, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненными убытками.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечают интересам юридического лица (пункт 2 Постановления № 62).

Вместе с тем, на бывшем руководителе должника - лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействие), следствием которых являются убытки.

В данном случае, как следует  из сведений ЕГРЮЛ в период с 12.05.2016 по 19.07.2018 директором ООО «Форист» являлся  Белоногов Евгений Львович. 

На основании решения единственного участника общества директором ООО «Форист» с 03.07.2018 избрана Берестова Кристина Иродиевна.

20.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике общества - Берестовой Кристине Иродиевне с размером доли в 50 %.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должника определениями суда от 21.03.2018, от 08.12.2018 к участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены Берестова Крестина Иродиевна, Лагвилава Исидор Иродиевич. 

В ходе процедуры конкурсного управляющего Пархоменко А.В. обратился в суд 31.05.2019 с первоначальным ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего.

Определением от 29.07.2019 производство по заявлению прекращено в связи с заключением мирового соглашения между конкурсным управляющим должника Пархоменко Алексеем Владимировичем и Берестовой Кристиной Иродиевной, по условиям которого Берестова Кристина Иродиевна обязалась за свой счет обеспечивает сохранность недвижимого имущества ООО «Форист», расположенного по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Некрасова, 2; Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Свободы, 168. Кроме того, Берестова Кристина Иродиевна обязалась за свой счет произвести работы по приведению разработанной делянки (лесосеки) № 1 в выделе № 2 квартала №22 Усольского (П/Х Сода) участкового лесничества ГКУ «Березниковское лесничество» в соответствие с п.п. 11, 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (п.п. 12, 13 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337), п.п. 9, 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, п. 14 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 № 607 (п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29:06.2007 №414) на основании решения Березниковского городского суда от 24.07.2018 по делу № 2-1771/2018.

Положениями указанного мирового соглашения стороны предусмотрели, что в случае неисполнения Берестовой К.И. условий настоящего мирового соглашения конкурсный управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд Пермского края с новым заявлением о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неисполнение Берестовой К.И. условий мирового соглашения, конкурсный управляющий повторно 22.09.2020 обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг.

Определением суда от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

 Между тем 07.12.2020 кредитор Белоногова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с участника общества Берестовой К.И. в пользу должника убытков в общей сумме 4 154 651,50 руб., причиненных не исполнением Берестовой К.И. обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принятой на основании определения суда от 29.07.2019.

Материалами дела подтверждается, что Берестова К.И., являясь участником ООО «Форист» с размером доли 50%, а также последним директором общества, по условиям вышеуказанного мирового соглашения приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, недвижимого имущества ООО «Форист», расположенного по адресам: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5. 

В данном случае,  Белоногова Т.А. предъявляя требования, вменяет Берестовой К.И. стоимость восстановительного ремонта за период, когда Берестова К.И. должна была обеспечивать сохранность, имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5, в том числе, - трансформаторной подстанции; - железобетонного забора и железных ворот; - нежилого здания (пилорама) (лесопильного цеха с подвалом). Оспаривая требования, Берестова К.И. приводит доводы о том, что указанного имущества не имелось на объекте, на основании определения суда от 29.07.2019 она обязалась обеспечивать охрану лишь земельного участка и пилорамы. 

	В то же время согласно представленной в материалы дела конкурсным управляющим инвентаризационной описи № 1 от 15.02.2019 указаны лишь земельный участок, кадастровый номер: 59:37:0620901:7, виды разрешенного использования объекта недвижимости: промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 классов вредности; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, р-н Усольский, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; площадь:7856 кв. м., а также здание, кадастровый номер: 59:37:0620901:149, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: Пермский край, Усольский район, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5; площадь: 578.30 кв.м.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания N 49).

	Как следует из пояснений конкурсного управляющего, произвести надлежащую инвентаризацию имущества должник он не смог. Поскольку после введения процедуры конкурсного производств, участник Общества Берестова К.И. фактически владела имуществом должника и не передавала его конкурсному управляющему.

Судом установлено, постепенное разрушение спорного имущества, что подтверждается фото и видоматериалами, в том числе, собранными при проведении ИП Пономаревым В.С. оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «Форист», материалами экспертных заключений ИП Пономарева В.С. № 02-01/2021, № 01-01/2021, № 03-01/2021 (л.д. 121-126 т. 2, 15-148 т.3, 14-170 т.1).

По смыслу статьи  64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рамках подготовки оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «Форист» оценщиком 23.03.2018 была произведена фотосъемка спорных объектов должника.

В соответствии со строительно-техническим заключением ООО «Эксперт решение» от  22.06.2021 № 47/2021, по сравнению строительных конструкций и объектов, расположенных на территории земельного участка по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5 за 2020 года и строительных конструкций и объектов, расположенных на территории земельного участка по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5 за 2021 год, сделан вывод, что в строительных конструкциях и объектах, расположенных на вышеуказанном земельном участке, в различные периоды времени, а именно за 2020 и 2021 годы имеются различия в виде наличия (отсутствия) отдельных элементов строительных конструкций и объектов.

Кроме того, как следует из представленного конкурсным управляющим  Пархоменко А.В. акта осмотра земельного участка, зданий  и сооружений по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5, принадлежащих ООО «Форист», установлено следующее:  объект осмотра лесопильный цех с подвалом, лит. Б, общая площадь 578,3 кв.м.- здание полностью разрушено, листы кровли из металла отсутствуют; на площади около 700 кв.м. разбросаны деревянные опорные балки диаметром около 300 мм., частично повреждены стропила диаметром около 150 мм (разломы в различных местах), множественные повреждения обрешетки из досок 40 мм. (разломы в различных местах); панели стеновые из железобетона расположены лежа на плоскости, в два ряда один слева второй справа от продольной части фундамента, повреждены три плиты (разлом), возможны повреждения других плит (исследовать в полном объеме не представляется возможным без разбора завалов строительного мусора); металлические трубы (стойки для панелей) отсутствуют, железобетонные основания (кубы примерно 400 мм*600 мм) в количестве нескольких штук присутствуют в завале строительного мусора. 

Объект осмотра: забор из железобетонных плит, закрепленных на металлических трубах диаметром 300 мм и 500 мм с помощью сварки закладных деталей, арматур и  труб, а также решетчатых ворот с калиткой, расположенных по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5 – забор разрушен, панели расположены по периметру производственной базы в лежачем положении на плоскости, около 10 шт. повреждено (разлом); отсутствует  около 108 шт. стоек (трубы толщиной стенки 8 мм., высота около 4-6 метров (с учетом 2-3 метров заглубления в земле), диаметром 500 мм – 90 шт. и 300 мм. – 18 шт.) для крепления ж/б панелей забора. Отсутствуют решетчатые ворота с калиткой (каркас из трубы диаметром 50 мм и уголка 70 мм-70 мм и решетка из арматуры А3 диаметр профиля 20 мм).

Объект осмотра: трансформаторная подстанция, лит. Г2, расположенная по адресу: Пермский край, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5 – отсутствует трансформаторная подстанция в полном объеме (в том числе трансформатор ТМ-250/10-75У1 с комплектующими); отсутствует кабель и подключение к воздушной линии (ВЛ) электропередач.

На территории также выявлена яма, в которой по информации Белоногова Е.Г. находилась металлическая противопожарная емкость объемом 10 куб.м.

Представленные свидетельские показания Ефремовой Веры Сергеевны (далее – Ефремова В.С.) также согласуются с указанными обстоятельствами, из которых следует, что начиная примерно с 2014 года до октября 2020 года через день обычно после 19-00 по будням, по выходным после 17-00 с мужем приезжала для кормления охранного пса, находившегося на территории базы, в г. Усолье, на объекте должника. Кормила собаку бесплатно, на свою пенсию, так как с мужем давно занимаются волонтерством, кормят собак. О том, что собака находится на территории базы, узнала давно, от Белоноговой Т.А., с которой была знакома. С Белоноговой Т.А. являются просто знакомыми, не находятся в дружеских отношениях. Собака в начале октября 2020 года сначала заболела, потом пропала. Ефремова В.С. после исчезновения собаки несколько дней приезжали на базу, надеясь найти собаку. В этот период она с мужем стали замечать как постепенно с объекта стало пропадать имущество из железа, рухнул местами забор. На протяжении нескольких последних лет Ефремова В.С. ни разу не видела на объекте сторожа или иного лица. Помнит, что на 8 объекте находилось следующее имущество: недостроенный коттедж, собачья конура, лавочка, лестница у входной двери, которая после 07.10.2020 сломана, цех деревообделочный, крыша у которого рухнула после 07.10.2020, так как украдены стойки, домик на высоких сваях, кирпичное строение похожее на гараж, забор, который местами рухнул, так как металлические конструкции были сняты (примерно с лета 2020 года стали замечать, как рушится забор), бетонные плиты, ворота, калитка, бункер с опилками. Также добавила, что примерно с лета 2019 года стало все разрушаться, исчезать металлические изделия.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между возникновением данных убытков и поведением ответчика, на котором возлагалась обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: Пермский край, Усольский р-н, г. Усолье, ул. Спасская, д. 5.

Размер убытков, в виде  стоимости восстановительного ремонта утерянного имущества должника в результате бездействия Берестовой К.И.  , определен судом на основании экспертных заключений ИП Пономарева В.С. № 02-01/2021, № 01-01/2021, № 03-01/2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в действиях Берестовой К.И. имеет место не обеспечении сохранности имущества должника, а также наличие противоправности такого поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в виде убытков в размере 4 154 651,50 руб., в силу чего Берестова К.И. подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков в указанном выше размере.

Ссылки заявителя  апелляционной жалобы  на  то,  что Белоногова Т.А.  владела  полной  информацией о  недвижимом  имуществе ООО «Форист» при  подписании мирового  соглашения ,  не свидетельствуют  о  том,  что уже  на  тот  момент  состояние  имущества было  неудовлетворительным .

Ссылка заявителя  на  то,  что  на  Белоногова Е.Л.  вступившим  в  законную силу  судебным  актом  была  возложена  обязанность передать  документы  должника также  не  может  быть  принята, поскольку  приводится вне  связи  с  предметом  требований по  настоящему обособленному  спору .  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку, при обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, то уплаченная по чеку-ордеру от 12.08.2021 (номер операции 7574332) государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета Берестовой Кристине Иродиевне в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 03 августа 2021 года по делу № А50-42698/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Берестовой Кристине Иродиевне из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова