Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116845/23-42-861

г. Москва

31 октября  2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 октября  2023года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании по делу  по иску 

ООО «ЛОГОПЕР» (129110, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I Ч.К 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

К ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" (115612, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ 4 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

О взыскании 5 452 403 руб. 55 коп. долга по оплате, 2 139 492 руб. 00 коп. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

По встречному иску ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" (115612, 

<

...>, ЭТ 1 КОМ 4 ОФ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2017, ИНН: 

<

***>) 

К ООО «ЛОГОПЕР» (129110, 

<

...>, ЭТ 3 ПОМ I Ч.К 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

О признании недействительной сделки, о применении последствий недействительности сделки 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 122/2360 от 23.06.2023 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности №б\н от 21.11.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логопер» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» (далее – ответчик, Заказчик 5 452 403 руб. 55 коп. долга по оплате, 1 539 727 руб. 57 коп. неустойки.

            Определением суда от 26.05.2023 г. заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-116845/23, предварительное заседание назначено на 26.06.2023 г.

На заседании 26.06.2023 г. при участии обеих Сторон, Истец поддержал исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении подлинного искового заявления, дополнительные доказательства. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении отзыва. Истец не возражал. Суд приобщил к материалам дела представленные доказательства. Суд, посчитав дело подготовленным к судебному разбирательству, определил завершить предварительное судебное заседание, назначить судебное разбирательство на 11.09.2023 г. 

На заседании 11.09.2023 г. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Суд определил отложить судебное разбирательство на 26.09.2023 г.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛОГОПЕР» (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИЛКВЭЙ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № С-36/2019 от «03» декабря 2019 года (далее - Договор). 

Предметом Договора является оказание Исполнителем за счет Заказчика транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой импортно-экспортных, транзитных и других грузов Заказчика, оказание иных транспортно-экспедиционных услуг, связанных с реализацией принятого на себя обязательства. 

Согласно п.4.1 Договора стоимость и порядок оказания услуг, а также конкретная форма оплаты согласовывается Сторонами в Приложениях к Договору.

В Приложении № 5 от 05.12.2021 r. к Договору Стороны согласовали оказание услуг по организации предоставления контейнеров для осуществления международных железнодорожных и морских перевозок грузов. Согласно подписанной сторонами Спецификации № 1 к Приложению №5 к Договору ООО «ЛОГОПЕР» оказал услуги по предоставлению контейнера TCHLU651 l 475. По состоянию на 24.05.2023 г. задолженность по оплате услуг по предоставлению контейнера TCНLU6511475 составила 1 (один) рубль 39 (тридцать девять) копеек. (Счет №22БП-О 16422 от 01.06.2022 г.). 

Согласно п.3.3.11 Договора, п.6 Приложения №5 от 05.12.2021 г. к Договору, Ответчик обязуется предоставлять на каждый контейнер транспортные документы, подтверждающие НДС 0% с соответствующими отметками не позднее 30 рабочих дней с даты помещения груза под таможенную процедуру. При не предоставлении/предоставлении некорректных документов Исполнитель имеет право взыскать штраф в размере 25% от стоимости услуг, указанных в п.1 Приложений. Поскольку Ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие НДС 0% в согласованные Сторонами в указанных приложениях сроки, Истцом были выставлены штрафы в размере с. (Счет на оплату №23БП-ОО 1901 от 23.01.2023 г., который до настоящего времени не оплачен). 

04.07.2022 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №4 к Приложению № 5 от 05.12.2021 г. и Приложению № 6 от 03.0 l .2022 г., в п.1 которого в случае отказа от использования выданных Заказчику под перевозку грузов в рамках Приложений №5 от 05.12.2021 г. и № 6 от 03 .01 .2022 г. к Договору Ответчик уплачивает штраф в размере 1 995 долларов США без НДС за 1 контейнер. Ответчику был выставлен штраф за отказ от использования контейнеров в размере 4 867 242 рублей 06 копеек (счет на оплату №22БП-018143 от 01.06.2022 г.). Согласно подписанному Сторонами счету-фактуре №00000018462 от 01.07.2022.

Итого сумма основного долга по Договору на дату подачи Иска составляет 5 452 403 (пять миллионов четыреста пятьдесят две тысячи четыреста три) рубля 55 копеек.

Согласно п. 5.2 Договора В случае ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате Договора Исполнитель оставляет за собой право применить к Заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Рассчитана неустойка в размере 2 139 492 (Два миллиона сто тридцать девять тысяч четыреста девяносто два) рубля.

Таким образом задолженность ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» перед ООО «ЛОГОПЕР» составляет с учетом неустойки 7 591 895 (семь миллионов пятьсот девяносто один рубль восемьсот девяносто пять) руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «СИЛКВЭЙ ГРУПП» была направлены претензия №17/10/02-22 от 17.10.2022 г. и претензия № 15/02/02-23 от 15.02.2023 г. Претензии были получены Ответчиком, ответ не получен.

Ответчик подтвердил, что в рамках исполнения Договора допустил задолженность по оплате услуг по предоставлению контейнера в размере 1 (один) рубль 39 (тридцать девять) копеек и нарушение по предъявлению документов, влекущее штраф в размере 25% от стоимости услуг, в размере 585 160 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят) руб. 10 коп. Также Ответчик допустил нарушение по невыборке 100% согласованного объема контейнеров за период декабрь 2021 г. – январь 2022 г. У Истца возникло право требования штрафа в размере 500 долларов США (п. 7, 8 Приложения № 5, Приложения № 6). 

В обоснование первоначальных исковых требований Истец представил расчет, согласно которого требовал компенсации в размере 1 995 долларов США вместо 500 долларов США, ссылаясь на согласованное посредством электронной почты Дополнительное соглашение № 4 (письмо от отправителя «Образова Мария» от 04 июля 2022 года) и подписанный универсальной квалифицированной электронной подписью документ «счет-фактура № 00000018462 от 01.07.2022», статус документа «2» (далее – УПД). Документ «Дополнительное соглашение № 4» в материалы дела представлен без подписей Сторон, Истцом не подтвержден факт его направления в адрес ответчика, получения данного документа ответчиком за подписью уполномоченного представителя ответчика. 

В письменных пояснениях исх. № 11/09/23-23 от 11.09.2023 г. Истец сообщил, что переписка с Ответчиком и согласование внесения изменений в условия договора (Дополнительного соглашения № 4 к Приложениям № 5 и № 6, дата не известна) велась с использованием домена. В подтверждение приложена копия переписки за период с 28.06.2023 г. по 04.07.2023 г. с «ФИО4 van-ptf@mail.ru». Иных доказательств не представлено. 

Однако, судом установлено, что переписка велась с неустановленным лицом. В материалы дела не предоставлены документы, подтверждающие полномочия лица на представление интересов Ответчика, равно как и доказательство того, что это лицо является сотрудником Ответчика.

 Кроме того, переписка велась с неустановленного адреса электронной почты домена @mail.ru, а не с домена ООО «СИЛКВЭЙ ГPYПП» @silkwaytrain.com. 

Судом также установлено, что переписка велась не до момента начала оказания услуг (декабрь 2021 г.-январь 2022 г.) либо фактической даты окончания исполнения (с 17.06.2022 г. по 23.06.2022 г.), а позже - с 28.06.2022 г. по 04.07.2022 г. Содержание вложения «ДС на штраф по 46 ктк.dосх» в письме от отправителя «Образова Мария» от 04 июля 2022 года суду не представлено.

В то же время, в материалы дела Ответчиком представлена копия письма от 01.04.2022 г., в котором Истцом был подтвержден размер штрафа именно 500 долларов США и Истец требовал оплатить этот счет.

При таких обстоятельствах указанные доказательства не могут быть признаны допустимыми, а приложения к договору заключенным.

Истец заявил об акцепте Ответчиком счета и заключении Дополнительного соглашения № 4 к Договору посредством принятия им оферты. 

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцептом оферты признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ также предусмотрено, что акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п. ), если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Поскольку Истцом не предоставлены доказательства надлежащего направления оферты с установленным сроком для её исполнения и действий по выполнению указанных в ней условий договора, оферта не предусмотрена договором, сторонами не принято соглашение о признании молчания акцептом, а также то, что Истцом не подтвержден полный и безоговорочный акцепт оферты, в том числе конклюдентными действиями ( уплатой соответствующей суммы), то положения ст. 435 ГК РФ в настоящем споре не могут быть применимы, а Дополнительное соглашение № 4 к Договору считаться заключенным. 

Сторонами подписаны приложения № 5 и № 6, согласно которым в случае, если Заказчик (Ответчик) не осуществил 100% выборку согласованного объема контейнеров, Исполнитель (Истец) вправе взыскать штраф в размере 500 долларов США (п. 7, 8 Приложения № 5, Приложения № 6), но не 1 995 долларов США, как того требует Истец.

Объяснения Истца о надлежащем направлении документов по эл.почте несостоятельны, поскольку переписка велась с неустановленным лицом, а с доменных адресов Ответчика, поставленных в копию писем, никаких ответов либо согласий не поступало, доказательств обратного Истцом не представлено. Как установлено судом, Договором предусмотрен определенный порядок обмена документами, а именно: посредством направления оригиналов почтовыми отправлениями или нарочно. 

Истец утверждает, что данный порядок был изменен на иной - направление юридически значимых документов, оригиналов бухгалтерских документов строгой отчетности по электронной почте или ЭДО.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий недействительности в отношении согласования и принятия к исполнению Дополнительного соглашения № 4 к Приложениям № 5 и № 6 путем подписания Универсального передаточного акта «Счет-фактура № 00000018462 от 01.07.2022» в системе электронного документооборота (далее – ЭДО).

Истец представил суду подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью Ответчика универсальный передаточный документ «счет-фактура № 00000018462 от 01.07.2022, статус «2». 

Однако, согласно приложению 2 к письму ФНС от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96, с помощью УПД можно оформлять отгрузку товаров, выполнение работ, оказание услуг, а также передачу имущественных прав, но т.к. сумма штрафа не является платой за предоставленные товары, работы, услуги, на сумму штрафа нецелесообразно оформлять УПД. Также не предусмотрено использование УПД и Договором (п. 4.5. Договора). Данный документ был направлен Ответчику безосновательно.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку для указанного УПД не было правовых оснований, соответственно существование счета-фактуры № 00000018462 от 01.07.2022, наличие либо отсутствие каких-либо подписей в нем, не может иметь значения для данного спора, а сам УПД – основанием для взыскания задолженности.

Судом установлено, что указанная сделка содержит пороки, влекущие ее недействительность по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и предоставленными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В заседании 26.09.2023 г. Истец заявил о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска о признании недействительной сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Суд вправе выбрать момент начала срока, исходя из обстоятельств конкретного дела (Определение КС РФ от 17.02.2015 N 418-О). 

Суд полагает, что срок давности начался только тогда, когда у Ответчика возникло право на подачу иска по специальным основаниям, его следует исчислять не с 13.07.2022, как требует Ответчик по встречному иску (Истец по основному иску), а с даты направления им претензии №17/10/02-22 - с 17.10.2022 г., поскольку: договором и/или приложениями, дополнительными соглашениями прямо не предусмотрен порядок оплаты штрафов, в частности – не согласованы сроки. Единственный срок для оплаты требования, являющегося предметом иска, это претензия исх.№ 17/10/02-22 от 17.10.2022;

 П. 8 приложения № 5 и № 6 предусмотрено лишь право взыскать штраф, не обязанность. Соответственно истец мог воспользоваться им, а мог и не воспользоваться. И подача иска в конце срока исковой давности по договору транспортной экспедиции свидетельствует о недобросовестности истца. Т.е. почти год 7 миллионов не нужны были, а в мае 2023 года вдруг осознали + пени побольше. И всё это на основании 1 электронного документа в статусе 2 (не 1).

Таким образом, основания для удовлетворения Ходатайства о пропуске срока исковой давности отсутствуют. 

Доводы Истца о включении в налоговую базу предприятия требования по документу УПД «счет-фактуры № 00000018462 от 01.07.2022», не состоятельны, поскольку указанный документ по сути и назначению является первичным учетным документом, а не счетом-фактурой. Соответственно, в налоговую базу такой документ не включается. Иных доказательств Истцом не представлено.

Доводы Истца о том, что им были понесены реальные расходы, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Ответчиком услуг по Договору отклоняются, поскольку надлежащих доказательств не представлено. 

Представленные Истцом документы «мемориальный ордер» и «выписка по счету» не демонстрируют связь хозяйственных операций Истца с возникновением обязательства.

Истец заявил о недобросовестности Ответчика в связи с неисполнением Ответчиком решения суда по делу № А40-244403/2022. Данный довод отклоняется, поскольку обстоятельства спора по указанному делу не относится к рассматриваемому спору. Истец был вправе воспользоваться правом на взыскание в рамках исполнительного производства. 

Требование Истца о применении договорной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки не подлежит удовлетворению, поскольку указанная неустойка была исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени). Поскольку Договором предусмотрен штраф в размере 500 долларов США, пени в размере 0,1% взысканы быть не могут.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает первоначальное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению частично, встречный иск подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 166, 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 110, ст.ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" в пользу ООО «ЛОГОПЕР» 1 руб. 39 копеек долга по оплате оказанных услуг по предоставлению контейнеров и 60 копеек неустойки за просрочку оплаты долга, 585 160 руб. 10 коп. штрафа за непредоставление документов, 1 207 782 руб. 90 коп. штрафа за невыборку согласованного объема контейнеров и 14 862 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительной сделкой «штраф за отказ от использования порожних контейнеров» согласно дополнительного соглашения №4 к договору № 36/2019 от 03.12.2019 и применить последствия недействительности данной сделки с момента ее совершения.

Взыскать с ООО «ЛОГОПЕР» в пользу ООО "СИЛКВЭЙ ГРУПП" 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Е.А. Хайло