Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-4773/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДемидовой Е.Ю. 

судейТихомирова В.В.

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Сургута на решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Фёдоров А.Е.) и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-4773/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации г. Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Другое лицо, участвующее в деле: Муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» - ФИО5, ФИО6 по доверенности от 26.03.2018, ФИО7 по доверенности от 02.03.2018; администрации г. Сургута – ФИО8 по доверенности от 04.05.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Траффик» (далее – ООО «Интер-Траффик», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации города Сургута (далее – администрация, ответчик) о взыскании 640 735, 28 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – Дирекция, третье лицо).

Решением 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взысканы убытки в размере 640 735,28 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 280 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 584 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, неисполнения администрацией взятых на себя обязательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях (бездействии) вины; выводы судов о доказанности противоправного поведения администрации и наличии причинно-следственной связи между таким поведением и наступлением для общества убытков являются ошибочными; нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) применению не подлежат; полагает незаконными выводы судов о том, что недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров; указывает, что полученные обществом убытки являются результатом предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск.

ООО «Интер-Траффик» в отзыве высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая выводы судебных инстанций законными и обоснованными, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал, представитель общества высказался согласно доводам отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ООО «Интер-Траффик», администрацией и Дирекцией, в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии от 03.10.2013 № 2 (лот № 19 - маршрут № 26), заключен договор от 21.10.2013 № 154 на право осуществления маршрутных пассажирских автоперевозок транспортом общего пользования на территории города (далее – договор № 154).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора общество принимает на себя обязательства в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по перевозке пассажиров общественным транспортом на территории города в соответствии с производственной программой.

Пункт 2.2.1 договора предусматривает право общества на предоставление субсидии по возмещению затрат в связи с оказанием услуг, только на основании решения Думы г. Сургута «О бюджете городского округа город «Сургут».

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору: от 21.01.2014 № 1, от 14.03.2014 № 2, от 31.07. 2014 № 3, от 21.01.2015 № 4, от 18.01.2016 № 5.

Во исполнение данных обязательств между администрацией, дирекцией  и ООО «Интер-Трафик» было подписано Соглашение от 25.12.2013 № 201 (с изменениями и дополнениями, далее - соглашение № 201,) о предоставлении субсидии из местного бюджета на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам.

В соответствии с условиями соглашения № 201, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 19.05.2014, сумма субсидии, согласованная обществом, администрацией и Дирекцией составила 25 219 954 руб., возмещение затрат производится за период оказания услуг по городским пассажирским перевозкам с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По итогам оказания услуг за 2014 год, на основании подготовленных и предоставленных в адрес третьего лица непосредственно ООО «Интер-Траффик» отчетных документов, Дирекцией были приняты и возмещены расходы общества на общую сумму в размере 23 173 741,95 руб., то есть в пределах, согласованных в соглашении № 201.

Полагая, что администрация свою обязанность компенсировать перевозчику фактически понесенные расходы, в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2014 году ,в полном объеме не выполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствовались статьями 8, 9, 65, 82 АПК РФ, статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьями 1. 18, 69, 78, 86, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статями 16 и 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), Порядком предоставления субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам, утвержденный постановлением администрации от 09.02.2014 № 1126 (далее – Порядок предоставления субсидий), учитывая между сторонами спора о затратах и расходах перевозчика, исходили из того, что обязанность по возмещению затрат за оказанные услуги по городским пассажирским перевозкам в 2014 году исполнена администрацией не надлежащим образом; доказанности обществом факта возникновения убытков, их размера, подтвержденного экспертным заключением, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «ЗапСиб-Аудит» по результатам судебной экспертизы, в сумме 640 735,28 руб. (при применении коэффициента рентабельности - 3%).

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. 

С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения ответчиком должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

Администрацией не оспаривается, что она является главным финансовым распорядителем средств бюджета города Сургут.

Учитывая положения действующего законодательства и Порядка предоставления субсидии, указывая, что администрация, заключая договор № 154, соглашение № 201, должна была анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах, бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете города Сургут, а также в соглашении № 201, отмечая, что, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договору, не имел права отказать пассажирам в перевозке; ООО «Интер-Траффик» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления; недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, суды пришли к верному выводу о наличии у администрации обязанности по возмещению убытков, образовавшихся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

Правильно применив нормы права, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, в отсутствие доказательств того, что размер выплаченной обществу субсидии за 2014 год полностью покрывает фактически понесенные последним расходы, определенные по правилам, предусмотренным Порядком предоставления субсидий, с учетом, не оспоренного сторонами экспертного заключения, суды, сделав правомерный вывод о доказанности материалами дела факта причинения обществу убытков, их размера, обоснованно удовлетворили исковые требования, взыскав с администрации в пользу общества убытки в размере 640 735,28 руб. (при применении коэффициента рентабельности - 3%).

Доводы администрации, о том, что ею не осуществлялось неправомерных действий, направленных на возникновение у общества убытков, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В данном случае незаконное виновное бездействие администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории города, в отсутствие спора о затратах и расходах перевозчика в спорный период не компенсированы экономически обоснованные расходы, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

Довод администрации о том, что нормы статей 15, 16, 1069 ГК РФ применению не подлежат, отклоняется, как несостоятельный, поскольку несмотря на то, что трёхстороннее соглашение № 201 о предоставлении субсидии на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по городским пассажирским перевозкам заключено в соответствии с нормами бюджетного законодательства, в рассматриваемом случае спорные правоотношения также подлежат регулированию и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.09.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-4773/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.Ю. ФИО9

СудьиВ.В. Тихомиров

С.И. Шуйская