АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                                      Дело № А11-9163/2020

"25" ноября 2020 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 18.11.2020.

Полный текст решения изготовлен – 25.11.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 18.11.2020 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (601914, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу г. Санкт-Петербургу (191025, 

<

...>) от 30.07.2020 № Ю 78-00-03/24-06072020,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона": не явились, отказать;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу г. Санкт-Петербургу: не явились, отказать,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" (далее – ООО "ТД "Аскона", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу г. Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 30.07.2020 № Ю 78-00-03/24-06072020.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения, что выразилось в не установлении административным органом обстоятельств, позволяющих покупателю заявить требование о возврате денежных средств. По мнению Общества, потребитель не имел права на возврат денежных средств и на обмен товара, так как подушка, является товаром, выполненным из текстильного материала и входит в перечень товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1995 № 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее – Постановление № 55), и не подлежит возврату или обмену по указанным в статье 25 Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" основаниям.

Подробнее доводы Общества изложены в заявлении от 19.08.2020 № 01.06-33/0215.

Управление в отзыве на заявление от 22.09.2020 просило в удовлетворении заявленного требования отказать, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.03.2020 в 10 час. 00 мин. в Управление обратилась гр-ка ФИО2 с заявлением от 03.02.2020               № 3258/ж, из которого следовало, что гр-ка ФИО2 10.12.2019 приобрела в ООО "ТД "Аскона" по адресу: 

<

...>, лит А, подушку стоимостью 4 790 руб. В связи с тем, что данный товар не подошел по размеру, гр-ка ФИО2 11.12.2019 обратилась в адрес продавца с письменной претензией о возврате денежных средств. Продавцом в установленный законодательством срок обращение потребителя не рассмотрено, требование о возврате денежных средств не удовлетворено, ответ потребителю не направлен, что является нарушением статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающий десятидневный срок удовлетворения требований потребителя.

На основании протокола опроса потерпевшего, составленного по телефону потребителя 14.07.2020, гр-ка ФИО2 подтвердила существо обращения, факт покупки в ООО "ТД"Аскона", то обстоятельство, что продавцом ей было сразу предложено вернуть товар и написать заявление на возврат денежных средств, а также то, что на день составления протокола опроса ее требования продавцом не были удовлетворены, денежные средства не возвращены. 

В административный орган, Обществом представлено возражение на обращение гр-ки ФИО2 от 11.03.2020 вх. № 78-11737-2020, согласно которому продавцом проведено внутреннее расследование по факту заявления гр-ки ФИО2, в результате которого установлено, что данным потребителем не производилась покупка товара в магазине ООО "ТД"Аскона" по адресу: 

<

...>.

Управлением рассмотрены, проанализированы возражения Общества и отклонены в связи с тем, что факт покупки подушки стоимостью 4790 руб. гр-кой ФИО2 в магазине Общества по адресу: 

<

...>, лит. А, подтвержден потребителем в протоколе опроса, приложенной к обращению в Управление копией кассового чека, в котором указан, в том числе, адрес предприятия (

<

...>), РН ККТ 0000360203042895, а также претензией потребителя от 11.12.2019 в адрес магазина, оформленной на фирменном бланке, имеющим печать предприятия.

По факту выявленного нарушения должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 11.03.2020 № Ю 78-00-03-0243-2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По итогам рассмотрения материалов дела о выявленном административном правонарушении Управлением принято постановление           от 30.07.2020 № Ю 78-00-03/24-0607-2020 о признании ООО "ТД "Аскона" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.                      ООО "ТД "Аскона" выдано предписание об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения                      от 30.07.2020 № 78-00-03/26-0535-2020. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия, нарушающие правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара (пункт 2 статьи 25 указанного Закона).

Из указанной нормы следует, что потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации, а в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 55 покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии у продавца необходимого для обмена товара покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму или обменять его на аналогичный товар при первом поступлении соответствующего товара в продажу. Продавец обязан сообщить покупателю, потребовавшему обмена непродовольственного товара, о его поступлении в продажу.

Требование покупателя об обмене либо возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, ярлыки, а также имеются доказательства приобретения товара у данного продавца, за исключением товаров, не подлежащих обмену или возврату по указанным в настоящем пункте основаниям в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, факт приобретения подушки стоимостью 4790 руб. гр-кой   ФИО2 в магазине Общества по адресу: 

<

...>, лит. А, подтвержден потребителем в протоколе опроса, приложенной к обращению в Управление копией кассового чека, в котором указан, в том числе, адрес предприятия (

<

...>), РН ККТ 0000360203042895, а также претензией потребителя от 11.12.2019 в адрес магазина, оформленной на фирменном бланке, имеющим печать предприятия.

Доказательств того, что в момент обращения потребителя, у Общества имелся аналогичный товар, на который имелась возможность заменить приобретенный товар, в материалы дела заявителем не представлено.

Согласно протоколу опроса потерпевшей от 14.07.2020, гр-ка ФИО2 11.12.2019 обратилась в адрес продавца с целью возврата товара или его обмена, но продавцом ей было сразу предложено вернуть товар и написать заявление на возврат денежных средств.

Общество мотивировало свой отказ в возврате денежных средств, в том числе тем, что подушка, является товаром, выполненным из текстильного материала, и входит в перечень товаров, утвержденных Постановлением                  № 55, и не подлежит возврату или обмену по указанным в статье 25 Закона о защите прав потребителей основаниям.

Вместе с тем в соответствии с ГОСТ 17037-85, утвержденным постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27.11.1985  3742, под швейными изделиями понимаются изделия, изготовленные в условиях швейного производства из всех видов материалов, предназначенных для одежды и бельевых изделий, а под трикотажными – изделия, изготовленные в условиях трикотажного производства из трикотажного полотна или цельновязанные. 

Под бельевым изделием понимается швейное или трикотажное изделие для создания необходимых гигиенических условий тела и быта. К ним относятся нательное, постельное и столовое белье. 

При этом в разделе "Изделия, не относящиеся к одежде" ГОСТ                     17037-85 подушки не указаны и их понятие не определено. К постельному белью подушки данным ГОСТ не отнесены. 

Согласно статье 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, в зависимости от назначения и площади контакта с телом человека одежда и изделия подразделяется на одежду и изделия первого, второго и третьего слоя. К одежде и изделиям первого слоя относятся изделия, имеющие непосредственный контакт с кожей человека, такие, как нательное и постельное белье, корсетные и купальные изделия, летние головные уборы, чулочно-носочные изделия, платки носовые, платочно-шарфовые изделия и другие аналогичные изделия. К одежде и изделиям второго слоя относятся изделия, имеющие ограниченный контакт с кожей человека, такие, как платья, блузки, сорочки, брюки, юбки, костюмы без подкладки, свитеры, джемперы, пуловеры, головные уборы (кроме летних), рукавицы, перчатки, варежки, чулочно-носочные изделия зимнего ассортимента и другие аналогичные изделия. К одежде и изделиям третьего слоя относятся изделия, предназначенные для надевания поверх одежды второго слоя, такие, как пальто, полупальто, куртки, плащи, костюмы на подкладке и другие аналогичные изделия. 

Согласно приложению № 1 к данному Техническому регламенту к бельевым изделиям относятся белье нательное, белье постельное, столовое и кухонное, полотенца, изделия купальные, носовые платки и другие аналогичные изделия. Подушки отнесены к постельным принадлежностям. 

Приказом Ростехрегулирования от 15.06.2005 № 155-ст введен в действие ГОСТ 25296-2003 "Изделия швейные бельевые. Общие технические условия". Согласно пункту 4.1. данного ГОСТ бельевые изделия включают в себя следующие виды: пижамы, ночные сорочки, нижние сорочки, пижамные брюки и куртки, пеньюары, ночные халаты, кальсоны, трусы, нижние юбки, купальники, купальные костюмы, пляжные комплекты и другие аналогичные изделия из тканей, нетканых полотен и других видов текстильных материалов. 

Согласно ГОСТ 31307-2005 "Белье постельное. Общие технические условия" к постельному белью отнесены пододеяльники, простыни, наволочки для подушек нижние и верхние, тюфячные и другие аналогичные изделия, в том числе детские. 

Таким образом, анализ данных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что подушки являются постельными принадлежностями и не относятся к бельевым изделиям. Подушка является изделием второго слоя, на которое не распространяются специальные гигиенические требования, и предназначена для использования с наволочкой, которая является постельным бельем согласно ГОСТ 31307-2005, то есть изделием первого слоя. Следовательно, подушки не входят в вышеназванный Перечень и подлежат обмену на аналогичный товар другого размера.

Таким образом, у Общества отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Факт совершения Обществом рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением, иными материалами административного дела). Материалы по делу об административном правонарушении отвечают требования об относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств.

Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным. 

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, является правомерным.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, Роспотребнадзором не допущено, все процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением срока давности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); обстоятельства, перечисленные в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют; административное наказание назначено в  пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Оснований для признания допущенного нарушения малозначительным суд не установил.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения статьи 2.9 настоящего Кодекса в отношении какого-либо административного правонарушения. 

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. 

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. 

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. 

Защита прав потребителей находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к законным правам потребителей.

Таким образом, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд не установил указанную совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аскона" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова