Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-54141/2017

г. Краснодар                                                                                                «02» августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018г. Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу учреждению детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик», Анапский район, с. Сукко (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения № 02-05-23-02-067 от 23.06.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 97 426 руб. 65 коп., пени в размере 2 982 руб. 52 коп., пени с 08.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, 

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 20.03.2018,

от ответчика: Школьный В.Н. – доверенность от 25.07.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу учреждению детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик» о взыскании задолженности по договору водоотведения № 02-05-23-02-067 от 23.06.2017 за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 в размере 97 426 руб. 65 коп., пени в размере 2 982 руб. 52 коп., пени с 08.12.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представил пояснения по назначению платежа в спорном платежном поручении № 1640 от 20.12.2017г.

В связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов в судебном заседании 26 июля 2018г.  суд объявил перерыв до 26 июля 2018г. до 17 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ранее заявленного ходатайства истца об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком оплатой долга и перерасчетом пени руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. 

Следовательно, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с закрытого акционерного общества учреждения детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик», Анапский район, с. Сукко (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 3 256 руб. 83 коп. за период с 11.09.2017г. по 20.12.2017г.».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами по настоящему делу заключен договор водоотведения № 02-05-23-02-067 от 23.06.2017, в соответствии с условиями которого организация ВКХ (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (п. 1 договора).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги водоотведения в истекшем месяце с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 53 договора абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по водоотведению, обязуется уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из искового заявления и материалов дела,  истец принял от учреждения сточные воды за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. на общую сумму 97 426 руб. 65 коп. коп., что подтверждается выставленными потребителю счетом-фактурой 0000-0024982 от 31.08.2017г., актом об оказании услуг от 31.08.2017г. 

В связи с неоплатой за оказанные услуги водоотведения за период с 01.08.2017г. по 31.08.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 370/0/5/5-950/35 от 09.10.2017г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком оказанных услуг водоотведения в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец в связи с произведенной ответчиком оплатой долга платежным поручением № 1640 от 20.12.2017 уточнил исковые требования и просил взыскать только пени за период с 11.09.2017 по 20.12.2017.   

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании пени за период с 11.09.2017г. по 20.12.2017г. в размере 3 256 руб. 86, суд руководствовался следующим.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании пени.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание пени является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 той же статьи).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» статья 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 50, ст. 7358; 2012, N 53, ст. 7616, 7643; 2013, N 19, ст. 2330; N 30, ст. 4077; 2014, N 30, ст. 4218) дополнена частями 6.2 - 6.5.

Согласно ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в ходе рассмотрения дела арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета не опроверг.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ответчик произвел контррасчет пени за период с 11.09.2017 по 20.12.2017 (день оплаты долга) на сумму 3 833 руб. 12 коп.

При этом, довод ответчика, отраженный в отзыве на исковое заявление, об оплате платежным поручением № 1640 от 20.12.2017 задолженности за август 2017 и пени, исчисленной по день фактической оплаты долга, судом отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Так в назначении платежа указанного платежного поручения было указано «оплата по договору №02-05-23-02-067 от 23.06.17г. согл.сч.№ 0000-047860 от 30.11.2017 и сч.№024399 от 31.08.2017 за водоотведение за август, ноябрь 2017г. Сумма 116948-41».

Ответчиком также представлены пояснения, согласно которым в сумму 116 948 руб. 41 коп. были включены: оплата за август 2017 г. – 97 426,65 руб. и оплата за ноябрь 2017г. – 19 521,76 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данным платежным поручением был оплачен в рамках настоящего дела только долг за август 2017г.

Проверив расчет истца и ответчика, суд установил их составленными неверно, поскольку начальная дата начисления просрочки оплаты определена без учета ст. 193 ГК РФ, что повлияло на неверное исчисление количества дней просрочки.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку дата исполнения обязательств по оплате долга за август 2017 выпадала на выходной день, то в соответствии со статьей 193 ГК РФ, днем окончания срока следует считать следующий за ним рабочий день (11.09.2017), а просрочку исполнения обязательства со следующего дня после истечения последнего дня для произведения оплаты, то есть с 12.09.2017. 

Кроме того, судом установлено, что истцом фактически произведен расчет пени исходя из части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в то время как ответчик относится к категориям абонентов, для которых предусмотрено начисление неустойки в порядке ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный истцом расчет также противоречит условиям п. 53 договора.

Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 Верховный Суд Российской Федерации указал, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)» разъяснил, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, поскольку исчисление пени с учетом ч. 6.2 ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (либо договора), исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ на день принятия решения – 7,25% ведет к значительному увеличению суммы пени, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.09.2017г. по 20.12.2017г. в отыскиваемом истцом размере -  3 256 руб. 86 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ с учетом удовлетворения уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с закрытого акционерного общества учреждения детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик», Анапский район, с. Сукко (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени в размере 3 256 руб. 83 коп. за период с 11.09.2017 по 20.12.2017». 

Взыскать с закрытого акционерного общества учреждения детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик», Анапский район, с. Сукко (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) пени за период с 12.09.2017 по 20.12.2017 в размере 3 256 руб. 83 коп. 

Взыскать с закрытого акционерного общества учреждения детский оздоровительный лагерь санаторного типа круглогодичного функционирования «Энергетик», Анапский район, с. Сукко (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

 

   Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

 

            Судья                                                                                                       А.В. Орлова