АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1973/2022

г. Краснодар

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании до перерыва от ответчика – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Майкопская ТЭЦ», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А01-1973/2022, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) о взыскании 10 908 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электроэнергию с 01.07.2019 по 31.07.2019, 3 738 рублей 75 копеек пеней с 20.08.2019 по 30.11.2020, а также 70 рублей 80 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Майкопская ТЭЦ».

Решением от 19.09.2023, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023, исковые требования удовлетворены. С комитета в пользу общества взыскано 10 908 рублей 70 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 3 738 рублей 75 копеек неустойки с 20.08.2019 по 30.11.2020, 70 рублей 80 копеек почтовых расходов, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Комитет обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель, в рамках дела № А01-3317/2019 долг за электроэнергию ранее взыскан с арендатора спорного помещения (ИП ФИО2) за этот же период (с 01.07.2019 по 31.07.2019). Удовлетворив иск, суды допустили двойное взыскание за одно и то же помещение в одинаковый период с разных лиц, что недопустимо. Комитет  не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями по существу, просил также применить исковую давность, поскольку суд установил, что долг рассчитан с 31.01.2019 по 14.05.2019. Однако суды необоснованно отклонили заявление о пропуске исковой давности и произвели взыскание за июль 2019 года. Истцом и судами первой и апелляционной инстанции неверно применены нормы о взыскании пеней по правилам Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а не на основании части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, подлежавшей применению с учетом расположения спорного помещения в многоквартирном доме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

В судебном заседании, открытом 07.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.02.2024 до 16 часов 30 минут.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, судами установлено и не оспаривается заявителем, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу 

<

...>, является муниципальное образование «Город Майкоп» в лице комитета.

Данное помещение ранее предоставлялось муниципальным собственником в аренду ООО «Феникс-1», в связи с чем обществом и названным арендатором заключен договор энергоснабжения от 30.12.2011 № 23040501073/451073, точкой поставкой по которому является химчистка по адресу: 

<

...>.

В рамках дела № А01-3317/2019 общество обратилось с иском к ООО «Феникс-1» о взыскании задолженности по данному договору за июль 2019 года.

При рассмотрении названного дела установлено, что в заявленный в иске период ООО «Феникс-1» уже не использовало  помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, поскольку ранее в судебном порядке понуждено к освобождению данного помещения (постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу № А01-290/2014 установлена ничтожность договора аренды, отсутствие законных оснований для использования помещения и удовлетворены требования об обязании ООО «Феникс-1» освободить помещение; по информации о ходе исполнительного производства установлено, что по состоянию на 06.06.2016 помещение возвращено муниципалитету). С 14.05.2019 помещением владеет новый арендатор – индивидуальный предприниматель ФИО2

Определением суда от 14.08.2020 по делу № А01-3317/2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «Феникс-1» на надлежащего – ИП ФИО2

Исходя из разницы показаний прибора учета, установленного в спорном помещении, на 14.05.2019 (5916,9 кВт/ч) и на 01.08.2019 (5985 кВт/ч) судом определен объем потребления электроэнергии предпринимателем в размере 75 кВт/ч (68,1 кВт/ч (потребление) + 7 кВт/ч (потери)) и произведено взыскание задолженности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2020 по делу  № А01-3317/2019.

В настоящем деле общество просило взыскать с комитета как собственника помещения задолженность за потребленную электроэнергию в объеме 1223 кВт/ч за июль 2019 года, в обоснование чего представило ведомость электропотребления за данный период, счет, счет-фактуру и акт приема-передачи, выставленные в адрес ООО «Феникс-1», решение по делу № А01-3317/2019.

Согласно ведомости электропотребления (т.1, л. д. 81) объем потребления определялся истцом как разница показаний на конец и начало периода (5944 –4229 = 1715 кВт/ч) с увеличением данного объема дополнительный расход (27 кВт/ч) и потери в линии (181 кВт/ч) и уменьшением на объем потребления субабонентов (700 кВт/ч). Итого по расчету истца вменяемый комитету в оплату объем энергопотребления составил 1223 кВт/ч. Задолженность по оплате данного объема электроэнергии составила 10 908 рублей 70 копеек. По мнению общества, им предъявлен к оплате объем электроэнергии, стоимость которого с учетом результатов рассмотрения дела № А01-3317/2019 осталась непогашенной.

Письмом от 06.04.2022 общество информировало комитет о необходимости погашения задолженности и оплате пеней.

Неисполнение изложенных в письме требований комитетом явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 195, 196, 200, 210, 330, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным Законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с расчетом истца, суд первой инстанции произвел собственный расчет исходя из показаний прибора учета на начало периода – 4229 кВт/ч (по данным  электросетевой организации – ООО «Майкопская ТЭЦ» – данный объем показаний являлся тождественным в период с 31.01.2019 по 30.06.2019) и на конец периода – 5916,9 кВт/ч (по установленным в  деле  № А01-3317/2019 обстоятельствам фиксации показаний прибора учета собственником и новым арендатором – ИП ФИО2 в акте сдачи-приемки от 14.05.2019 при принятии нежилого помещения в аренду (т. 1, л. д. 44)).

Полученный объем потребления 1687,9 кВт/ч суд увеличил на согласованную договором величину потерь 177,9 кВт/ч (10,54% от потребления) и уменьшил на расход субабонентов в объеме 700 кВт/ч. Итого по расчету суда первой инстанции оплате подлежат 1165,8 кВт/ч на сумму 11077 рублей 66 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а общество заявило к взысканию меньшую сумму – 10 908 рублей 70 копеек, иск  удовлетворен в заявленном размере.

Отклоняя доводы ответчика о повторном взыскании с комитета задолженности за тот же период (июль 2019 года), за который она взыскана с ИП ФИО2 в деле № А01-3317/2019,  суд апелляционной инстанции отметил, что с комитета взыскана задолженность за объем потребления, зафиксированный приборами учета в период с 31.01.2019 по 14.05.2019, в то время как с ИП ФИО2 долга взыскан за последующий период.

При этом общество поясняло, что отражение спорного объема потребления в расчетных документах за июль 2019 года обусловлено тем, что согласно акту от 05.07.2019 сетевой организацией произведено контрольное снятие показаний по спорной точке поставки (т. 1, л. д. 82), что в силу пункта 164 Основных положений № 442 предписывает учет выявленного (и ранее не сообщенного потребителем) объема производить в том расчетном периоде, в котором сняты контрольные показания.

В кассационной жалобе комитет повторно приводит довод о двойном взыскании за июль 2019 года, не опровергая по существу выводы суда, примененные судом нормы права и вопреки установленным судами обстоятельствам.

Доводы о пропуске срока исковой давности отклонены судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела: невозможности общества узнать о надлежащем ответчике до получения сведений о новом арендаторе ИП ФИО2, в отсутствие действий со стороны прежнего арендатора ООО «Феникс-1» по расторжению договора энергоснабжения, с учетом заключения новым арендатором договора энергоснабжения только 01.08.2019 (т. 1, л. д. 42 – 43) и ежемесячного поступления от сетевой организации с января по июль 2019 года сведений о показаниях прибора учета по спорной точке поставки с нулевым расходом (тождественных показаниях в объеме 4229 кВт/ч, т. 1, л. д. 83).

Установив наличие задолженности комитета по оплате потребленной электроэнергии, суды признали обоснованным начисление законной неустойки по правилам пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ  за период с 20.08.2019 по 30.11.2020.

Суд первой инстанции признал данный расчет верным. Апелляционный суд отклонил доводы о необходимости расчета пеней по части 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, сославшись на отсутствие контррасчета и оснований для снижения неустойки.

Между тем суды не учли следующего.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

При этом положения абзаца 8  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации различаются по установленным размерам ставки пеней и периодам их начисления.

Из представленных в материалы дела договоров аренды спорного помещения с прежним и новым арендаторами (пункты 4.4.7) усматривается урегулирование взаимодействия сторон на случай наличия общих инженерных коммуникаций с жилым домом, однако судами обстоятельства нахождения данного помещения в многоквартирном доме не устанавливались и не выяснялись.

Таким образом, выводы судов о необходимости расчета пеней по правилам статьи 37 Закона № 35-ФЗ противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Расчет пеней на соответствие действующему законодательству не проверен.

Кроме того, судами не учтены следующие разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, и в пункте 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  17.02.2021.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования – 06.04.2020.

В силу пункта 2 постановления № 424 положения договоров о предоставлении коммунальных услуг, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению № 424.

Кроме того, пунктом 5 названного постановления приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесенияне в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Использованное в постановлении № 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями статей 153, 154 названного Кодекса это понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с нормами статей 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяетсяи на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Судами не применены приведенные нормы материального права, ограничивающие общество в начислении неустойки.

Необходимо также отметить, что размер неустойки определяется от суммы задолженности.

Как указано выше, общество поясняло, что отражение спорного объема потребления в расчетных документах за июль 2019 года обусловлено тем, что согласно акту от 05.07.2019 сетевой организацией произведено контрольное снятие показаний по спорной точке поставки (т. 1, л. д. 82), что в силу пункта 164 Основных положений № 442 предписывает учет выявленного (и ранее не сообщенного потребителем) объема производить в том расчетном периоде, в котором сняты контрольные показания.

Судами данные пояснения приняты, однако объем потребления определен по показаниям прибора учета на 14.05.2019, поскольку установлено, что таковые имелись в распоряжении общества с учетом рассмотрения дела № А01-3317/2019 и не могут быть оспорены обществом (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, при расчете задолженности применяемая обществом цена электрической энергии должна определяться на указанную дату (либо конечный расчетный период – май 2019), равно как и вычитаемый объем потребления субабонентов (судами не установлено, как сформирован данный объем с учетом нахождения помещения в МКД), поскольку в ином случае расчет суда, частично основанный на данных за май 2019 года, а частично – на данных за июль 2019 года, нелогичен, обязанность суда по проверке соответствия расчета нормативным требованиям не может считаться исполненной.

С учетом изложенного выводы судов о размере задолженности и неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции не наделен правомочиями по установлению  фактических обстоятельств дела, необходимых для проверки расчета, исследованию и оценке доказательств, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит устранить допущенные нарушения, в полном объеме установив обстоятельства, определяющие применимый нормативный порядок расчета задолженности и неустойки, после чего, оценив все доводы сторон и представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделать вывод о правомерности произведенного истцом расчета и принять по делу законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А01-1973/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                                                                 О.В. Бабаева

 

        А.В. Тамахин