/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93610/2017

12 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена   10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.

 

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29325/2018) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-93610/2017/тр.3 (судья Тетерин А.М.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сидоренко Игоря Павловича

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 15.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (далее – финансовый управляющий). 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 №85.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина 01.06.2018 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Еврономер» (далее – кредитор) поступило заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3.816.786,27 руб. 

Определением от 21.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, включить требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права – пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части срока поручительства. Исковые требования по спорным правоотношениям предъявлены к должнику в пределах двух лет со дня заключения договора поручительства, то есть в пределах срока действия договора. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Еврономер» и гражданином Сидоренковым Игорем Павловичем заключен договор поручительства от 20.08.2015 № 1 (далее - Договор поручительства), согласно которому должник обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «Д.Крафт» обязательств по поставке товара по договору поставки от 20.08.2015 № 30-П-15, включая возврат денежных средств за непоставку товара и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств (пункты 1.1, 2.1 Договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 Договора поручительства основанием ответственности поручителя (Сидоренкова И.П.) являются: непоставка товара в срок, установленный Договором поставки; неоплата штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных Договором поставки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об истечении срока поручительства.

Между тем, пункт 3.1 Договора поручительства предусматривает, что  договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует вплоть до 31.12.2016. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Факт неисполнения ООО «Д.Крафт» принятых на себя обязательств по Договору поставки, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2016 по делу №А56-40419/2016, которым с указанного лица в пользу ООО «Торговый дом «Еврономер» взыскано 3.587.461,14 руб. аванса за непоставленный товар, 114.040,66 руб. пеней, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу №А56-71341/2016/тр.13 о включении требования ООО «Торговый дом «Еврономер» в реестр требований кредиторов ООО «Д.Крафт».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении обязательств должника по настоящему делу по Договору поручительства (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора). 

При этом требование к Сидоренкову И.П., как поручившемуся по обязательствам ООО «Д.Крафт», предъявлено кредитором посредством направления в его адрес уведомления о расторжении Договора поставки и возврате суммы аванса и уплате пеней от 02.06.2016, а также претензии от 27.05.2016, что подтверждается материалами дела.

Следовательно, по состоянию на 31.12.2016 имелись неисполненные должником требования по Договору поручительства, в связи с чем к спорным правоотношениям следует применять условие пункта 3.1 Договора поручительства, в соответствии с которым срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» предусмотрено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с которыми условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном, случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ» статья 367 ГК РФ изложена в новой редакции, вступающей в силу 01.06.2015.

Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, применимой к спорным правоотношениям, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» следует, что в случае, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может, быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, применительно к условиям пункта 3.1 Договора поручительства, и неисполнения должником обязательств по договору в срок до 31.12.2016, срок действия поручительства определен сторонами с нарушением статьи 190 ГК РФ, а следовательно, данный срок не установлен.

При этом, поскольку предметом Договора поручительства является возврат неосновательного обогащения (аванса за непоставленный товар по Договору поставки), срок исполнения которого определяется моментом востребования (пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42), в этом случае поручительство прекращается, если кредитор (OОO «ТД «Еврономер») не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из материалов дела следует, что кредитор 27.06.2017 обратился в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к Сидоренко И.П., иск оставлен без рассмотрения 26.03.2018 в связи с возбуждением дела о банкротстве Сидоренко И.П.

Таким образом, кредитором предъявлен вышеуказанный иск в течение двух лет с даты заключения договора поручительства (20.08.2015), то есть в пределах срока его действия. Оснований для признания данного срока истекшим у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к последнему определяются по правилам статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - принимается во внимание дата введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В рассматриваемом случае требования к основному должнику установлены, как указывалось выше, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу №А56-71341/2016/тр.13.

Таким образом, требования ООО «ТД «Еврономер» о включении в реестр требований кредиторов Сидоренкова И.П. в размере: 3.587.461,14 руб. основного долга и суммы пени в размере: 114.040,66 руб. на основании Договора поручительства от 20.08.2015 № 1 являются обоснованными и законными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Сидоренкова И.П. 

Оснований для включения требований в части судебных расходов не имеется, поскольку условиями Договора поручительства такая ответственность должника как поручителя не установлена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.09.2018 по делу №  А56-93610/2017/тр.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.  

Включить требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Еврономер» в размере 3.587.461,14 руб. основного долга, 114.040,60 руб. неустойки в реестр требований кредиторов Сидоренко Игоря Павловича с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева