ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12937/2018

г. Вологда

13 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 27.02.2020 № 27.02/01, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от          03 июня 2021 года по делу № А66-12937/2018,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Ордынка М., дом 15; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – Общество) о взыскании        1 480 444 руб. 77 коп., в том числе 763 635 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.04.2014                № 69800126 за май 2018 года, 716 809 руб. 16 коп. законной неустойки за период с 14.06.2018 по 20.05.2021, а также неустойки начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты основного долга (том 9, листы 1–2). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество «Полянка», садоводческое некоммерческое товарищество «Восток-4», садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба», ФИО3, администрация Вышневолоцкого городского округа.

Решением суда от 03 июня 2021 года с Общества в пользу Компании взыскано 540 602 руб. 49 коп. задолженности, 491 030 руб. 80 коп. законной неустойки за период с 14.06.2018 по 20.05.2021, законная неустойка начиная с 21.05.2021 по день фактической оплаты основного долга, а также 21 995 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1 321 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность включения в состав полезного отпуска объема потребления по акту о неучтенном потреблении электроэнергии  от 12.05.2018 № 69000376911, составленному в отношении потребителя, который в спорный период не был подключен к энергоснабжению; а также на отсутствие надлежащим образом оформленных со стороны истца счетов-фактур на оплату стоимости оказанных услуг, составленных в том числе с учетом неоднократного уточнения позиции Общества относительно объема и стоимости оказанных им услуг.  

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Компания в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной                          жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В рамках настоящего спора Компанией заявлено требование о взыскании с Общества стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в мае 2018 года.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по передаче электрической энергии урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии от  01.04.2014 № 69800126 (далее – договор), по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче  электрической энергии посредством  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии  через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих на праве собственности  или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой  национальной  электрической сетью,  и (или) территориальным сетевым организациям, к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика, имеющим технологическое присоединение к объектам электросетевого  хозяйства    исполнителя, а заказчик – оплачивать услуги исполнителя.

Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.3 договора). 

Согласно пункту 6.4 договора сроки и размер платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости установлены сторонами в приложении 1 к договору.

В мае  2018 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, которые ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил.  По сведениям истца задолженность составила 763 635 руб. 61 коп.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

         В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункта 4 Правил № 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

          Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти

услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781

ГК РФ).

         Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться

надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электроэнергии в спорный период подтвержден материалами дела. 

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у сторон остались неурегулированными разногласия в отношении  объема электроэнергии 2 885 КВт*ч на сумму 3 533 руб. 08 коп., в результате непринятия Обществом в состав полезного отпуска услуги по передаче электроэнергии на основании составленного истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии  от 12.05.2018 № 69000376911 (далее – акт от 12.05.2018). 

Не соглашаясь с расчетами Компании, Общество ссылается на то, что в отношении данного потребителя 28.11.2017 введено ограничение потребления электроэнергии. Поскольку, как указывает податель жалобы, с указанной даты до момента составления акта от 12.05.2018 подключение потребителя ни истцом, ни ответчиком не производилось, оснований для включения спорного объема электроэнергии, рассчитанного согласно акту от 12.05.2018, в объем полезного отпуска не имеется. По мнению подателя жалобы, самовольное подключение потребителя к электрическим сетям является бездоговорным потреблением, объем которого не подлежит включению в состав полезного отпуска.

Данные доводы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции.

         Факт неучтенного потребления данными лицами электрической энергии

ответчиком не оспорен, самим потребителем, участвующим в деле в качестве третьих лиц, не опровергнут.

         Пунктом 188 Основных положений предусмотрено, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам

электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления,

увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в

соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

         В соответствии с пунктом 2 Основных положений (в редакции, действующей в спорный период) безучетное потребление – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и

настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора

учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности

которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных

договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

  Согласно пункту 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

          Поскольку объектами потребления по акту от 12.05.2018 является жилой дом, а потребителем – физическое лицо (гражданин) (том 4, листы 37–38), суд первой инстанции обоснованно заключил, что при определении объемов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению подлежат применению Правила № 354.

         Общество для указанного лица выступает исполнителем коммунальных услуг.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2016 года № 305-ЭС16-4138 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), стоимость коммунальных ресурсов при самовольном их потреблении из энергосети бытовыми потребителями взыскивается с последних ресурсоснабжающей организацией. 

          Из приведенных выше положений следует, что несанкционированное потребление коммунальных ресурсов в жилом доме не может быть признано бездоговорным потреблением в том смысле, который содержится в пункте 84 Основных положений.

Так, в силу пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 62 Правил № 354 предусмотрено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. 

   Согласно подпункту «а» пункта 10, подпункту «в» пункта 17                       Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственника (пользователя) жилого дома (домовладения) выступает ресурсоснабжающая организация.

В акте от 12.05.2018 зафиксированы наличие подключения  от ПС 35/10 Чамерово, ВЛ 10 кВ № 01, МТП 60 кВа, а также факт отсутствия  клеммной крышки прибора учета и  пломбы сетевой организации.

Данный акт подписан потребителем, указанные факты им не оспорены.               

Согласно акту проверки состояния схемы измерения от 12.05.2018                       № 6900210256 наименование присоединения – жилой дом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку в отношении домовладений исполнителем коммунальных услуг является ответчик, как ресусрсоснабжающая организация, а самовольное подключение к сетям влечет начисление исполнителем коммунальных услуг потребителю дополнительной платы, возможность перечисления указанной платы каким-либо иным лицам, кроме исполнителя коммунальных услуг, действующим законодательством не предусмотрена.

  Следовательно, именно ответчик как гарантирующий поставщик обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной по обстоятельствам настоящего дела бытовым потребителем на бытовые нужды в домовладении с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами № 354. Соответственно, этот объем относится к энергии, фактически доставленной ею до конечного потребителя, то есть к полезному отпуску.

         При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Компания по спорному эпизоду.

         Доводы подателя жалобы о том, что Компанией не оформлены корректировочные документы на оплату оказанных услуг, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

         Объем оказанных услуг в спорной сумме является установленным и подтверждается предъявленными в материалы рассматриваемого дела доказательствами.

          Как обоснованно отметил истец, обязанность у Общества оплатить стоимость оказанных услуг связана не с моментом предъявления счетов-фактур, а с фактом оказания услуг.

         Поскольку иных разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено,    суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца                   540 602 руб. 49 коп. задолженности, а также 491 030 руб. 80 коп. законной неустойки, начисленной за период с 14.06.2018 по 20.05.2021 в соответствии с Законом № 35-ФЗ.

  Взыскание неустойки на будущее время на сумму долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и, следовательно, является правомерным. 

С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-12937/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов