ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2573/2022

г. Воронеж

26 января 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2023.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Капишниковой Т.И.,

судей             Миронцевой Н.Д.,

                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 по делу № А35-2573/2022 по заявлению акционерного общества «Русский Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене полностью постановления № 19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022, 

при участии:

от АО «Русский Дом»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям:  до перерыва ФИО4 –  представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ; после перерыва ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Русский Дом» (далее – заявитель, Общество, АО «Русский Дом») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – административный орган, Управление, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям) о признании незаконными и отмене  постановления от 15.02.2022  № 19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении и решения от 03.03.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 по делу № А35-2573/2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о нарушении административным органом правил территориальной подведомственности. Апеллянт полагает, что ввиду отгрузки АО «Русский Дом» товара по спорным товарно-транспортным накладным от 23.11.2021 №№ КШ-00025690, КШ-00025691 грузополучателю ООО «Ока Молоко», положения договора поставки от 02.11.2021 № 191 ТР, заключенного с ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель), при определении места совершения административного правонарушения не применимы.

По мнению Управления, моментом перехода права собственности на товар является момент предоставления товара в распоряжении грузополучателя, т.е. с момента фактического вручения товара в пункте разгрузки: Рязанская область, Чучковский район, п. Чучково и подписания ООО «Ока Молоко» товарно-транспортных накладных, в связи с чем дело об административном правонарушении по ст. 14.45 КоАП РФ в отношении АО «Русский Дом» рассмотрено уполномоченным органом с соблюдением ст. 29.5 КоАП РФ по месту реализации продукции.

В представленном суду апелляционной инстанции АО «Русский Дом», возражая против доводов апелляционной жалобы, ссылается на ошибочное отождествление административным органом места разгрузки и места передачи товара.

Общество отмечает, что в соответствии с положениями договора поставки от 02.11.2021 № 191 ТР (п.п. 2.1, 2.2) товар (ячмень кормовой) был предоставлен АО «Русский Дом» в распоряжении указанному покупателем ООО «ЭкоНива-Семена» лицу – ООО «Ока Молоко» в обусловленном месте – месте нахождения товара (склад АО «Кшенское ХПП»), расположенном по адресу: 

<

...>, которое и является местом реализации товара.

Следовательно, рассмотрение дела по вмененному АО «Русский Дом» административному правонарушению не относилось к территориальной подведомственности Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, дело должно было быть передано на рассмотрение Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям, которое осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Курской области. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2021 АО «Русский Дом» выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза партию зерна ячменя на кормовые цели (53,76 т) на основании товарно-транспортных накладных от 23.11.2021 №№ КШ-00025690, КШ-00025691, в которых отсутствовала информация о декларациях о соответствии товара (т.1, л.д.61-63).

Письмом от 11.01.2022 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям известило АО «Русский Дом» о необходимости явки 01.02.2022 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении.

01.02.2022 Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям по факту выявленного нарушения ч. 2 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874, был составлен протокол № 19625/22-КЗ об административном правонарушении (т.1, л.д.68-69).

Определением от 01.02.2022 рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15.02.2022. Копия определения была направлена в адрес АО «Русский Дом» 02.02.2022 и получена Обществом 07.02.2022 (т.1, л.д.69-70).

15.02.2022 заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО6 было вынесено постановление № 19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении, которым АО «Русский Дом» привлечено к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т.1, л.д.75-76).

По результатам рассмотрения жалобы АО «Русский Дом» на указанное постановление руководителем Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО7 03.03.2022 было принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения (т.1, л.д.13).

Полагая названные постановление от 15.02.2022 и решение от 03.03.2022 Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям незаконными, а свои права и законные интересы нарушенными, АО «Русский Дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 14.45 КоАП РФ, Техническим регламентом ТР ТС 021/2011 «О безопасности зерна», п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях АО «Русский Дом» состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом правил территориальной подведомственности, установленных статьей 29.5 КоАП РФ, и вынесении оспариваемых постановления и решения по апелляционной жалобе неуполномоченным органом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении предусмотрено непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 327, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, обращения лекарственных средств для ветеринарного применения, карантина и защиты растений, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения плодородия почв, обеспечения качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения)», функции по защите населения от болезней, общих для человека и животных. 

Согласно п. 5.1.6 указанного Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору в полномочия Россельхознадзора входит  государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке. 

Приказом Минсельхоза России от 04.10.2012 № 527 (действующим на момент вынесения оспариваемого постановления) было утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, в пункте 2 которого установлено, что территориальным органом Россельхознадзора является управление Россельхознадзора, которое создается для осуществления функций по контролю (надзору), в том числе, в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, обеспечения качества и безопасности зерна, продуктов переработки зерна.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 14.05.1993 № 4973-1 «О зерне» предметом федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна является соблюдение товаропроизводителями требований к обеспечению качества и безопасности зерна и продуктов переработки зерна и связанных с ними требований к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при закупках зерна для государственных нужд, при закладке и хранении зерна в составе государственного резерва, при транспортировке, при ввозе зерна и продуктов переработки зерна в Российскую Федерацию, а также при вывозе зерна и продуктов переработки зерна из Российской 6 А35-2573/2022 Федерации (в части соблюдения обязательных требований, предъявляемых к зерну и продуктам переработки зерна при осуществлении экспортных операций), а также соблюдение требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Частью 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 23.14 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный ветеринарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 10.6 - 10.8, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частями 1 - 4 статьи 14.46.2, частями 8 и 8.1 статьи 19.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей для юридических лиц за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная статьей 14.45 КоАП РФ, заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, именно, без указания в сопроводительной документации сведений об имеющемся сертификате соответствия или декларации о соответствии, а не в наличии или в отсутствие у продавца сведений об обязательном подтверждении соответствия.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения выступают должностные и юридические лица, осуществляющие деятельность по реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ) подтверждение соответствия - это документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров; декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

В силу ст. 20 Федерального закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 23 Федерального закона № 184-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрена обязанность заявителя в области обязательного подтверждения соответствия указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент TP ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (п. 2 ст. 1). 

Согласно положениям ст. 3 TP ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается сопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. 

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия. Зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, направляемое на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, не подлежит подтверждению соответствия.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом требований, предъявляемым к реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия (партия зерна ячменя на кормовые цели), без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Так, в рамках договора поставки от 02.11.2021 № 191 ТР АО «Русский Дом» была выпущена в обращение партия зерна без указания информации о декларации о соответствии товара TP ТС 015/2011, что подтверждается товарно-транспортным накладными от 23.11.2021 №№ КШ-00025690, КШ-00025691 (т.1, л.д.60-63).

Указанное нарушение заявителем не оспаривается, при этом доводы АО «Русский Дом» с представленными доказательствами (декларацией о соответствии от 17.11.2021 ЕАЭС №RU Д- RU.РА01.А.69531/21 , протоколом испытаний 4349-ВО от 16.11.2021, ветеринарными свидетельствами от 23.11.2021 (т.1, л.д.54-60,73-74)  сведениями из автоматизированной системы Меркурий (т.2, л.д.95-100)) о фактическом наличии документов, подтверждающих прохождение спорным товаром процедуры оценки (подтверждения) соответствия, признаются апелляционным судом заслуживающими внимания, однако, состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.45 КоАП РФ, является формальным.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утв. Президиумом ВС РФ 06.12.2017, в связи с отсутствием у продавца сопроводительной документации невозможно установить факт наличия (отсутствия) в ней сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в связи с чем в таком случае действия продавца по реализации продукции, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, без сопроводительной документации следует квалифицировать по статье 14.45 КоАП РФ. При этом причина отсутствия указанных сведений правового значения не имеет.

В Определении от 26.04.2018 № 304-АД17-21955 Верховный Суд РФ подтвердил ранее изложенную позицию, а также указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительную документацию, по сравнению с лицами, которые такую документацию предоставили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях (бездействии) АО «Русский Дом» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 КоАП РФ.

Несмотря на фактическое наличие у Общества Декларации о соответствии и ветеринарных свидетельств (т.1, л.д.54,73-74), отсутствие сведений об этом в товарно-сопроводительных документах свидетельствует наличии вины Общества в форме неосторожности ввиду недостаточно ответственного подхода заявителя к соблюдению обязательных требований по заполнению товарно-транспортным накладных от 23.11.2021 №№ КШ-00025690, КШ-00025691, что является недопустимым.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя о признании незаконными постановления № 19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022 и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2022, суд правомерно принял во внимание положения статьи 29.5 КоАП РФ, согласно части 1 которой дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 подп. з п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется бездействие, выразившееся в нарушении п. 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011, поскольку при выпуске в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза партию зерна ячменя на кормовые цели (53,76 т) АО «Русский Дом» не выполнена возложенная на него обязанность по указанию в сопроводительных документах информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям ТР ТС 015/2011.

Указанная обязанность должна была быть выполнена Обществом в месте выпуска в обращение рассматриваемой партии зерна (склад АО «Русский Дом», расположенный по адресу: 

<

...>), следовательно, местом совершения вмененного нарушения является Курская область (абз. 2 подп. з п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 5).

Вопреки позиции Управления, место выгрузки товара грузополучателем ООО «Ока Молоко» (Рязанская область, Чучковский район, п. Чучково), не является местом, где должна была быть выполнена возложенная на АО «Русский Дом» обязанность по соблюдению требования к оформлению/заполнению сопроводительных документов товара, подлежащего обязательному подтверждения соответствия, и соответственно, местом совершения административного правонарушения. 

Указанное подтверждается выводами, содержащимися в Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 307-ЭС20-24195 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2021 по делу № А35-7688/2019.

Так, в Определении от 20.02.2021 № 307-ЭС20-24195 Верховный Суд РФ указал, что в ст. 29.5 КоАП РФ правило о месте совершения правонарушения закреплено в целях определения компетенции юрисдикционного органа, а не в целях рассмотрения дела по месту конкретного выявления правонарушения.

С учетом изложенного применение административным органом общих правил гражданского законодательства определения момента исполнения обязанности продавца передать товар (п. 1 ст. 458 ГК РФ) для привлечения АО «Русский Дом» к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ противоречит смыслу диспозиции указанной статьи, предусматривающей под реализацией продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, выпуск продукции в обращение (п. 2 ст. 3 ТР ТС 015/2011).

Кроме того, содержащиеся в ст. 458 ГК РФ правила являются диспозитивными, поскольку иной порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю может быть предусмотрен договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае в договоре поставки от 02.11.2021 № 191 ТР, во исполнение условий которого АО «Русский Дом» произвело отгрузку товара грузополучателю – ООО «Ока Молоко» по товарно-транспортным накладным от  23.11.2021 №№ КШ-00025690, КШ-00025691, АО «Русский Дом» (продавец) и ООО «ЭкоНива-Семена» (покупатель) предусмотрели, что отгрузка товара происходит на условиях FCA (Инкотремс 2010) со склада АО «Кшенское ХПП» (

<

...>) (п. 2.1) (т.1, л.д.1356-137). 

В пункте 2.2. договора указано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю согласно условиям договора поставки, указанным в п. 2.1. договора, в момент получения товара покупателем в место поставки и подписания транспортной накладной.

Продавец обязуется в течение пяти дней с момента отгрузки товара покупателю передать покупателю УПД (универсальный передаточный документ), оформленный в соответствии с п. 5-6 ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 по электронной почте, а также отправить оригиналы документов по почтовому адресу покупателя, указанному в разделе 8 настоящего договора заказным письмом. 

В силу п. 2.6 договора грузополучателем передаваемого по настоящему договору товара может быть как сам покупатель, так и любое другое лицо, письменно указанное покупателем в спецификациях как грузополучатель. Покупатель имеет право давать по электронной почте указания (письмо-поручение) продавцу на отгрузку товара определенным грузополучателям, при этом покупатель остается ответственным за своевременное получение, приемку и оплату товара, полученного грузополучателем. 

В спорных товарно-транспортных накладных от  23.11.2021 №№ КШ-00025690, КШ-0002569 в качестве грузополучателя указано ООО «Ока Молоко», 390006, 

<

...>, литера А, пом. Н1; пункт разгрузки: ООО «Ока Молоко» Рязанская обл., Чучковский район, п. Чучково; раздел 4 «Сопроводительные документы на груз» не заполнен, что свидетельствует о направлении АО «Русский Дом» продукции – партии зерна ячменя на кормовые цели (53,76 т) в адрес грузополучателя с отсутствием в товаросопроводительных документах информации о декларации о соответствии товара требованиям ТР ТС 015/2011.

Более того, согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, Инкотермс 2010, термин "FCA" (Free Carrier/Франко перевозчик), применение которых стороны предусмотрели в пунктах 2.1, 7.6 договора поставки от 02.11.2021   № 191 ТР, продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю с момента передачи товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте. 

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление  № 19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении от 15.02.2022  вынесено Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям с нарушением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При этом, в силу ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо рассматривающее административное дело обязано выяснить относится ли рассмотрение данного дела к его компетенции независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неуполномоченным органом в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ является существенным процессуальным нарушением и основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного вынесенные Управлением Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям постановление от 15.02.2022 № 19625/22-КЗ по делу об административном правонарушении и решение от 03.03.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении являются незаконными и правомерно отменены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2022 по делу              № А35-2573/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья           Т.И. Капишникова

Судьи              Н.Д. Миронцева

 

                                                                                             ФИО1