Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41665/2022

25 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСОЮЗ" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 

<

***>) 

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСОЮЗ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСОЮЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (далее - ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ") о взыскании 2133413,03 руб. задолженности и 1252375,68 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 21.04.2022 по договору поставки от 02.10.2020 № 166Э (далее - Договор), 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОСОЮЗ" (Поставщиком) и ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" (Покупателем) заключен Договор, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, в обусловленный договором срок, оборудование (далее - Оборудование), номенклатура, ассортимент, количество и технические характеристики которого указываются Сторонами в Спецификациях, оформленных согласно Приложению №1 к настоящему договору (Форма спецификации). Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

По п. 2.1. Договора стоимость договора складывается из сумм Спецификаций к настоящему договору, подписанных Сторонами до окончания срока действия Договора. 

В соответствии с п. 2.3. Договора форма и срок оплаты оборудования устанавливается в Спецификации. Если иное не установлено Сторонами в Спецификации, оплата производится платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. В случае, если в Спецификации стоимость оборудования выражена в иностранной валюте, оплата производится в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа.

В силу п. 5.3. Договора в случае просрочки выполнения своих обязательств по оплате, согласно п.2.3 настоящего договора (кроме выполнения обязательства по внесению авансового платежа), Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку в размере 1% (одного процента) от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки оплаты.

Стороны подписали спецификацию от 31.08.2021 № 2 на сумму 2323517,03 руб. со следующими условиями оплаты:

- аванс в размере 697055,11 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания настоящей спецификации и получения от поставщика счета. Поставщик обязуется в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа предоставить покупателю счет-фактуру на сумму полученного авансового платежа; 

- окончательный платеж в размере 1626461,92 руб. в течение 10 банковских дней с даты поставки и подписания товарной накладной по форме ТОРГ12, на основании полученного от поставщика счета. В случае досрочной поставки части оборудования допускается поэтапная окончательная оплата досрочно отгруженного оборудования с пропорциональным зачетом платежа. 

Стороны по Договору подписали универсальный передаточный документ (УПД) от 21.01.2022 № 19 на сумму 2323517,03 руб. 

ООО "ЭЛЕКТРОСОЮЗ" направило ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" претензию от 05.03.2022 с требованием оплаты задолженности. 

Отказ ООО "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения ООО "ЭЛЕКТРОСОЮЗ" в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт поставки товара стоимостью 2323517,03 руб. подтверждается подписанным покупателем УПД от 21.01.2022 № 19.

Ответчик требование о взыскании задолженности не оспорил.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты долга, суд удовлетворяет требование о взыскании 2133413,03 руб. задолженности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 1252375,68 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 21.04.2022 на основании п. 5.3. Договора.

Ответчик считает, что срок начисления неустойки наступил 05.02.2022, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пп. 2 п. 3 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) начисление неустойки за период с 01.04.2022 по 21.04.2022 неправомерно. По расчету ответчика размер неустойки за период с 05.02.2022 по 31.03.2022 составил 894554,06 руб. 

Кроме того, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, начисленной в период действия указанного моратория, не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (1% в день), период просрочки, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки. 

По расчету суда размер неустойки по ставке 0,1% за период с 04.02.2022 по 31.03.2022 составил 119471,13 руб., в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец заявил требование о взыскании 60000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение обстоятельств несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 19.04.2022 № 19-04, платежное поручение от 19.04.2022 № 485 на сумму 60000 руб. 

Ответчик полагает, что указанная стоимость услуг чрезмерна, из материалов дела следует, что представителем истца составлено исключительно исковое заявление, все остальные документы, приложенные к исковому заявлению, представлены непосредственно истцом, разумный предел расходов истца не может превышать 10000 руб. 

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд удовлетворяет требование в размере 29490 руб., в остальной части отказывает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС КОНСАЛТИНГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСОЮЗ" 2133413,03 руб. задолженности, 119471,13 руб. неустойки, 29490 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 26569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья Т.А. Косенко