Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18817/2025

29 августа 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шамина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочетковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ», Челябинская область (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

о взыскании 1 327 515 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО1, доверенность от 28.02.2025, 

ответчика: ФИО2, доверенность от 26.02.2025 и ФИО3, доверенность от 03.12.2024,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» (далее – истец), 03.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании 1 327 515 руб. 73 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки,  

Определением от 05.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 17.07.2025 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.  

Ответчик относительно исковых требований возражал, указывая на отсутствие доказательств поставки, а также период расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В настоящем судебном заседании представитель ответчика также заявил возражения относительно чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов понесённых на оплату услуг представителя.  

Протокольным определением от 29.08.2025 в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы заявленных требований, с учётом которого истец просит взыскать с ответчика: основной долг в размере 928 199 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 342 руб. 74 коп. (по состоянию на 30.05.2025).  

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 между ответчиком обществом  

«Строймеханизация» (покупатель) и истцом обществом «Еткульский АБЗ» (поставщик) был заключен договор поставки № 2.  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, комплектации и цене, данные которых указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.  

Также сторонами были подписаны спецификации: № 1 от 02.03.2023; № 2 от 28.03.2023; № 3 от 03.04.2023; № 4 от 04.04.2023; № 5 от 04.04.2023; № 6 от 05.04.2023.  

В соответствии с п.4.3. договора, поставка осуществляется путем вывоза продукции силами покупателя с территории поставщика.  

Согласно п.5.1 договора оплата производится в порядке, определенном приложениями. В перечисленных приложениях (Спецификациях) поставка осуществляется на основании 100% предоплаты.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства надлежащим образом исполнены не были, поставленный товар не опален.  

В подтверждение факта поставки товара истец представил УПД: - от 01.08.2024 № 448; - от 31.07.2024 № 446; - от 19.07.2024 № 417; - от 17.07.2024 № 410; - от 16.07.2024 № 403; - от 09.07.2024 № 380; - от 04.07.2024 № 354; - от 03.07.2024 № 350; - от 17.06.2024 № 276; - от 08.06.2024 № 247; - от 03.06.2024 № 223; - от 20.05.2024 № 179; - от 06.05.2024 № 128; 

- от 30.04.2024 № 93; - от 29.04.2024 № 91; - от 27.04.2024 № 85; - от 22.04.2024 № 72; - от 20.04.2024 № 61; - от 19.04.2024 № 57; - от 18.04.2024 № 54; - от 17.04.2024 № 50; - от 15.04.2024 № 46; - от 13.04.2024 № 35; - от 12.04.2024 № 33; - от 11.04.2024 № 29; - от 10.04.2024 № 23; - от 09.04.2024 № 19; - от 08.04.2024 № 16; - от 06.04.2024 № 13; - от 05.04.2024 № 9;  

- от 04.04.2024 № 6; - от 03.04.2024 № 3. Совокупная стоимость поставленного товара составила 2 401 207 руб. 62 коп. 

Как указывает истец, неоплаченный остаток задолженности за переданный ответчику товар составляет 928 199 руб. 52 коп.  

Неисполнение покупателем своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Претензионный порядок истцом соблюден, правила подсудности установленные договором не нарушены.  

Заключенность договора сторонами не оспаривается, существенные условия и его форма соблюдены, обратного из материалов дела не следует.  

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.  

Доводы ответчика о том, что некоторые переданные ему позиции не были согласованы в спецификациях, самостоятельного значения не имеют.  

В рассматриваемом случае, с учётом согласованных в договоре условий, вывоз товара производился силами покупателя.  

Указанный товар покупатель получил, УПД подписал, вывез его со склада поставщика, а соответственно у него также возникла обязанность по его оплате. С учётом того, что истцом поставщика исполнены надлежащим образом, товар покупателем получен, а ответчик принятые на себя договором обязательства не исполнил и надлежащим образом принятый товар не оплатил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате в размере 928 199 руб. 52 коп.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 30.05.2025 (в уточнённом заявлении) в сумме 218 342 руб. 74 коп.  

Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

 В рамках указанного договора условия об ответственности покупателя не согласовывались, в связи с чем, истец обоснованно произвёл расчёт в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.  

Представленный расчёт скорректирован с учётом ранее заявленных возражений ответчика.  

Новый расчёт судом проверен и признаётся арифметически верным, возражений относительно него ответчиком не заявлено.  

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 218 342 руб. 74 коп.  

Истцом также было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя.  

В данной части арбитражный суд учитывает следующее. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 70 000 руб. 

В рассматриваемом случае в подтверждение факта несения расходов истец представил:  

- копию договора на оказание юридических услуг от 11.04.2024 и приложение № 1 к нему (стоимость услуг определена в размере 70 000 руб.);  

- копию платежного поручения об оплате услуг. 

Исследовав представленные документы, арбитражный суд считает, что факт несения заявителем судебных расходов по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению документально подтвержден.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд признаёт наличие у истца права на возмещение судебных расходов.  

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, полагал необходимым снизить их размер до 27 000 руб.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).  

На основании норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

В рассматриваемом случае, арбитражный суд с доводами ответчиком о чрезмерности заявленных к возмещению расходов соглашается.  

Между тем оснований для снижения размера расходов до суммы указанной ответчиком суд не находит.  

Представленные ответчиком сведения являются ориентировочными, а определение объема снижения в первую очередь является прерогативой суда.  

В рассматриваемом случае представителями истца фактически выполнены следующие мероприятия:  

- подготовка претензии и искового заявления; - принято участие в предварительном и судебном заседании; 

При этом, по мнению суда, рассматриваемое дело нельзя отнести к категории сложных исходя из того, что его рассмотрение по существу заняло одно судебное заседание в первой инстанции, в рамках его рассмотрения не привлекались третьи лица и соответчики, предметом рассматриваемого спора являлось исключительно взыскание задолженности по подтверждённой поставке.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд, с учётом фактически выполненных представителем мероприятий и возражений ответчика полагает необходимым снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов до 35 000 руб. исходя из следующего расчёта:  

- 15 000 руб. за подготовку претензии и иска; 

- 20 000 руб. за участие представителя в предварительном и судебном заседаниях.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Сумма заявленных, с учётом уточнения, требований составила 1 146 542 руб. 26 коп.  

Размер государственной пошлины от данной суммы составляет 59 396 руб. 

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, данная государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.  

Между тем истцом была уплачена государственная пошлина в размере 64 825 руб. (платежное поручение от 30.05.2025 № 288).  

Поскольку на ответчика подлежат отнесению расходы в размере 42 711 руб., арбитражный суд полагает возможным вернуть переплаченный остаток истцу.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» удовлетворить, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» задолженность по договору поставки в размере 928 199 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2025 в размере 218 342 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 396 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб.  

В удовлетворении оставшейся части заявления о возмещении судебных расходов отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еткульский АБЗ» из федерального бюджета часть государственной пошлины в размере 5 429 руб. (уплаченной на основании платежного поручения от 30.05.2025 № 288 в общем размере 64 825 руб.)  

Разъяснить, что решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья А.А. Шамина Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.