ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62593/2021

16 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

ФИО2 по паспорту;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.04.2022;

от ООО «Норман СПБ»: ФИО4 по доверенности от 22.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8576/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-62593/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Норман СПБ», Комитет по тарифам Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) о взыскании 352 082 руб. 07 коп. задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А, за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 и 80397 руб. 64 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.14/52, лит.А; далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «Норман СПб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.14, лит.А, оф.№211-217).

Решением суда от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.02.2022, Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части не признанной ответчиком, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в размере 18 747 руб. 95 коп., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательств, а также представленным письменным объяснениям третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; неправильно определены правоотношения, являющегося предметом спора. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества в части сбора и вывоза ТБО выполнены в полном объеме и надлежащего качества. По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание пояснения Комитета, что установленные распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» (далее – Распоряжение № 30-р) нормативы установлены для новой системы обращения с твердыми коммунальными отходами, предполагающей деятельность регионального оператора по обращению с ТКО. Поскольку до 01.01.2022 на территории Санкт-Петербурга введен мораторий на деятельность регионального оператора по обращению с ТКО, то в спорный период расчет платы за коммунальные услуги должен осуществлять в соответствии с нормами жилищного законодательства без применения нормативов накопления ТКО, утвержденных Распоряжением № 30-р. Истцом не представлено достоверных доказательств, что в спорный период собственниками принято решение об изменении порядка расчета оплаты, поскольку применение нормативов накопления, утвержденных Распоряжением № 30-р правомерно только при наличии соответствующего решения общего собрания. Ответчик указывает на то, что в исковой период региональный оператор по обращению с ТКО отсутствовал.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением суда от 26.04.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Санкт-Петербургского городского суда по делу № 3а-126/2022.

Определением суда от 10.10.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В составе суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Савину Е.В., ввиду нахождения в отпуске, на судью Юркова И.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Общество в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители ответчика третьего лица поддержали доводы жалобы.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 289,7 кв.м., расположенное в указанном многоквартирном доме, часть которого, площадью 184,8 кв.м. сдано в аренду ООО «Норман СПб», а оставшаяся часть, площадью 104,9 кв.м., используется Предпринимателем для размещения офиса.

Ссылаясь на то, что в период с 01.01.2018 по 30.09.2019 оказывало Предпринимателю услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, оплата за которые не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491).

Содержание общего имущества включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт «д» пункта 11 Правил N 491).

В спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и законодательством города Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что задолженность подлежит определению, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных Распоряжением N 30-р.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2022 по делу №За-126/2022, с учетом определения Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2022 (исправление описки) «Признаны недействующими со дня принятия Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Санкт-Петербурга» в части установления нормативов для продовольственных магазинов (пункт 2 Приложения) в редакции, действовавшей до введения в действие Распоряжения Комитета по тарифам Санкт- Петербурга от 20.12.2021 №26218-р «О внесении изменения в распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 №30-р»».

Суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), относящиеся к деятельности регионального оператора по оказанию услуг по обращению с ТКО. При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Постановление N 232), в соответствии с которым обязанность собственника помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО не может наступить ранее даты начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО. 

В спорный период (с 01.01.2018 по 30.09.2019) на территории Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с ТКО отсутствовал в связи введением моратория до 01.01.2022 (Федеральный закон № 423-Ф3 от 25.12.2018). Следовательно, положения Закона № 89-ФЗ, а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Распоряжение № 30-р, к правоотношениям по содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией (Общество) и собственником помещения в многоквартирном доме не применимы. 

Кроме того, решением Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2022 по делу N 3а-24/2022 указанное Распоряжение признано недействующим со дня его принятия в части установления нормативов накопления ТКО для магазинов промышленных товаров, магазинов хозяйственных товаров.

При изложенных обстоятельствах, оснований для расчета платы за оказание истцом услуги по вывозу ТБО, исходя из положений Распоряжения N 30-р, не имеется.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества (в расчете на 1 кв.м общей площади) устанавливается одинаковым для всех собственников в виде тарифа, принятого общим собранием исходя из фактически необходимых затрат на содержание общего имущества, или в виде тарифа, утвержденного соответствующим государственным органом. Так как в спорный период общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении размера платы за содержание общего имущества не принималось, ответчик должен производить оплату расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (включая сбор и вывоз ТБО) по тарифам, утвержденным Комитетом (распоряжения Комитета от 20.12.2016  № 260-р, от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р).

После возобновления производства по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции истцом произведен расчет задолженности ответчика за услугу по вывозу ТБО, исходя из распоряжения Комитета от 20.12.2016  № 260-р, от 15.12.2017 № 200-р, от 14.12.2018 № 215-р в размере 19 243 руб. 26 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что задолженность оплачена, поскольку соответствующие платежи произведены после вынесения обжалуемого решения и подлежат учету в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу, вступившему в законную силу. Правовые основания для отказа в удовлетворении иска в связи с оплатой задолженности после вынесения обжалуемого решения отсутствуют. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Истцом в апелляционный суд представлен расчет неустойки в размере           4 585 руб. 07 коп. за период с 11.02.2018 по 04.05.2020, с 12.01.2021 по 09.07.2021.

Расчет истца проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом и ответчиком при подаче иска и апелляционной жалобы в суд, распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче иска уплачены 11 666 руб., которые подлежат возмещению ответчиком в размере 642 руб. с учетом частичного удовлетворения иска. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит возмещению 2 835 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу №  А56-62593/2021 отменить.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» 19 243 руб. 26 коп. задолженности, 4 585 руб. 07 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 193 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис г.Ломоносова» из федерального бюджета 16 руб. государственной пошлины, 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Г.Н. Богдановская

 И.В. Юрков