891/2023-341327(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-78735/2023

Дело № А40-45312/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Ким, судей В.В. Валюшкиной, Б.В. Стешана, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Локинвест»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 г. по делу № А40- 45312/23  по иску Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП:  

321774600283826, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Локинвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании компенсации. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от02.10.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.03.2023, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Локинвест» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фото  «Освещение в тоннеле метро» в размере 100 000 руб., о взыскании компенсации в  соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения фото «Освещение в тоннеле метро» в отношении которой без разрешения автора  или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в  размере 25 000 рублей, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными  доказательствами, руководствуясь ст.ст. 12, 1012, 1013, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1300,  1301 ГК РФ, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177,  180 АПК РФ решением от 03 октября 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил  частично.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в  обоснование отмены ссылался на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что  

ответчик не является информационным посредником, суд неправильно исчислил  количество нарушений исходя их количества страниц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда  отменить.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для  отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.  

Судом установлено, что ООО «ЛОКИНВЕСТ» (далее - ответчик) на своём сайте  testeco.ru разместил фотографию «Освещение в тоннеле метро» по адресу  https://testeco.ru/infolenta/ и по адресу https://testeco.ru/infolenta/razbilcja-hraducnik-chto-delat- covety-ekcperta/.  

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав  является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос), произведение выпервые  опубликовано автором в его личном блоге в сети Интернет 03.02.2014. На Фото  присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS |  RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".  

Между ФИО4 (автором фото) и индивидуальным  предпринимателем ФИО1 заключен договор  доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 № П01-08/21. П. 1.1  указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в  управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности,  указанные также в Приложении № 79, принадлежащие учредителю управления, и обязуется  осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего  имени.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что Ответчик использовал  фотографию «Освещение в тоннеле метро» на двух сайтах двумя способами.  предусмотренными ст. 1270 ГК РФ - «воспроизведение» и «доведение до всеобщего  сведения». Кроме того, на фотографическом произведении, опубликованном на сайте  ответчика по двум ссылкам, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS |  RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет  доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое  заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, поскольку Факт  использования прав ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и  видеофиксацией нарушения. Визуальное сравнение фотографии, опубликованной на сайте  ответчика по 2 ссылкам, указанным в иске, с фотографией, которая опубликована в блоге  

автора, а также передана автором в доверительное управление Истцу, позволяет сделать  однозначный вывод о том, что Ответчиком на сайте размещено именно то фотографическое  произведение, в защиту которого предъявлен иск. Согласно пояснениям истца, ответчик  использовал фотографию «Освещение в тоннеле метро» на двух сайтах двумя способами.  предусмотренными ст. 1270 ГК РФ -«воспроизведение» и «доведение до всеобщего  сведения». Суд считает соответствующей степени вины нарушителя и установленным  обстоятельствам компенсацию в общем размере 40 000руб. , исходя из расчета 20 000руб.  за два установленных факта нарушений по использованию путем воспроизведения и  доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого  предъявлен иск, по 2 различным ссылкам, а также по 10 000руб. за нарушения пп. 2 п. 2 ст.  1300 ГК РФ. Указанный размер компенсации в сумме 40 000руб., по убеждению суда,  соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям  совершенного Ответчиком нарушения, направлен на восстановление имущественного  положения правообладателя и исключает неосновательное обогащение на его стороне.  

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего. 

Доводы Ответчика о том, что он является информационным посредником, подлежат  отклонению ввиду недоказанности данного обстоятельства, исходя из следующего.  

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет  задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер  хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки / оператор поисковой системы.  

Решение вопросов об отнесении данных лиц к категории информационных  посредников, о привлечении их к ответственности и предъявлении к ним требований о  пресечении нарушения зависит от характера осуществляемой ими деятельности.  

Если деятельность лица подпадает под описанные в статье 1253.1 ГК РФ функции  информационного посредника, то такое лицо признается информационным посредником в  части осуществления данной деятельности. Поскольку лицо может осуществлять  одновременно различную деятельность (например, осуществлять регистрацию доменных  имен и оказывать услуги хостинга), то вопрос об отнесении такого лица к  информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду  деятельности (при этом значение имеет не название лица, а его деятельность). В  случае признания соответствующего лица информационным посредником условия  привлечения его к ответственности определяются с учетом статьи 1253.1 ГК РФ. От  характера осуществляемой лицом деятельности зависит также решение вопроса о наличии  у него возможности пресечения нарушения и соответственно допустимости предъявления к  нему этого требования.  

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению  определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок  размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от  27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите  информации", далее - Закон об информации).  

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же  лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена  является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.  

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно  пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан  размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте  нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности  правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим  наличие такой информации может свидетельствовать о том, что данная организация  является владельцем сайта.  

В разделе сайта «Контакты» содержится следующая информация: ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>, Юридический адрес: 117042, 

<

...>.  

Иное подлежит доказыванию заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  Доказательств, опровергающих указанную информацию, ответчиком не представлено.  

Таким образом, на момент нарушения исключительных прав фактическим  владельцем сайта и администратором доменного имени являлся ответчик - лицо, которое  несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и  соответственно контента.  

В целях исполнения возложенных на информационного посредника обязанностей  ответчик должен был сообщить о получении претензии истца своему клиенту и сообщить  правообладателю о результатах рассмотрения его претензии. При отсутствии со стороны  информационного посредника в течение разумного срока действий по пресечению таких  нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного и публичного  отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины информационного  посредника в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности. В отсутствие  доказательств своевременного принятия достаточных мер по предоставлению сведений о  фактическом нарушителе доводы Ответчика о том, что он является информационным  посредником, фактически не имеют правового значения для разрешения спора.  

Вместе с тем, отнесение владельца сайта к информационным посредникам зависит  от осуществляемой им деятельности. Поскольку владелец сайта может осуществлять  различные виды деятельности, в отношении одних из них он может быть признан  информационным посредником, в отношении других - нет. Вопрос о признании его  информационным посредником решается применительно к каждому случаю отдельно.  

Владелец сайта, который размещает свой материал на сайте, не является  информационным посредником по смыслу пункта 1 статьи 1253.1 ГК РФ в части  осуществления этих действий. В случае нарушения интеллектуальных прав он является  непосредственным нарушителем.  

Лицо, разместившее гиперссылку на другой материал, находящийся в сети Интернет,  вне зависимости от того, осуществляется переход по ссылке на стартовую страницу  другого сайта (ordinary link ) или напрямую к материалу, в котором неправомерно  использован объект интеллектуальных прав (deep link ), относится к информационным  посредникам в силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ, так как оно обеспечивает возможность  перехода к этому материалу.  

В случае использования ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга  (embedding), когда на просматриваемом пользователем сайте отражается материал,  размещенный на другом Интернет-ресурсе, без перехода на этот ресурс, отнесение лица к  информационному посреднику зависит от того, как оформлена ссылка и соответственно как  посетители сайта воспринимают данный материал.  

Если оформление ссылки в виде фрейминга (framing) или эмбеддинга (embedding)  однозначно указывает на то, что спорный материал размещен на другом Интернет-ресурсе  (в частности, указан адрес Интернет-ресурса, на котором непосредственно размещен  материал, и/или его широко известный логотип), то лицо может быть признано  информационным посредником по пункту 5 статьи 1253.1 ГК РФ.  

Если оформление ссылки приводит к тому, что посетители сайта воспринимают  материал, отображаемый с помощью ссылки, как часть просматриваемой интернет-страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку, то в таком случае можно  признать, что лицо, размещающее ссылку, заимствует (присваивает) чужой материал. В  этом случае лицо не выполняет функцию информационного посредника, а является лицом,  использующим чужой материал, - непосредственным нарушителем.  

В данном случае из скриншотов с нарушениями видно, что на них нет ссылки что  спорный материл размещен на другом Интернет-ресурсе, не указан адрес Интернет- ресурса, на котором непосредственно размещен материал, и / или его широко известный  логотип.  

Из видеофиксации и скриншота с нарушениями очевидно следует, что спорное фото  отображалось на сайте в новостной статье ответчика таким образом, что пользователь,  посещавший интернет-страницы по адресам:  

https://testeco.ru/infolenta/; https://testeco.ru/infolenta^razbilcja-hraducnik-chto-delat- covety-ekcperta/ видел именно изображения, а не ссылку или видеоролик. То есть имел  возможность ознакомиться с фото непосредственно на сайте ответчика, а не перейдя на  какую-либо иную ссылку на youtube.com.  

Кроме того, на сайте ответчика при просмотре данного видеоролика не происходит  автоматический переход по ссылке на youtube.com, таким образом, пользователь, который  просматривает видео на сайте ответчика, не мог автоматически перейти к просмотру  видеоролика на youtube.com, следовательно не мог ознакомиться с информацией об авторе  и источнике заимствования спорной фотографии. Поскольку на сайте ответчика при  открытии видео по ссылкам: https ://testeco.ru/mfolenta/; https://testeco.ru/infolenta/razbilcja- hraducnik-chto-delat-covety-ekcperta/ не указана ссылка для перехода на youtube.com с целью  осведомления пользователя об авторе и источнике заимствования фотографии суд не может  признать доводы Ответчика, изложенные в отзыве и письменных пояснениях достаточно  мотивированными.  

Таким образом, размещая у себя на сайте спорную фотографию, которая является  заставкой видеоролика, ответчик должен был убедиться в правомерности размещения  указанной фотографии.  

Ссылка ответчика на youtube.com как на ресурс, на котором был указан автор и  источник заимствования не является надлежащим соблюдением требований ст.1274 ГК РФ,  поскольку в данном споре рассматривается нарушение ответчика на сайте testeco.ru.  

Суд первой инстанции правомерно определил два факта нарушения ответчиком  исключительного права, поскольку фотография была опубликована на двух разных  ссылках, а также два факта нарушение за воспроизведение и доведение до всеобщего  сведения Фото 1, Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  

В соответствии с рекомендациями Научно-консультативного совета при Суде по  интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной  экономической цели и единства намерений правонарушителя (пункты 56 и 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О  применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации») от 15.02.2023  от 15.02.2023 № СП-22/4, при предъявлении исковых требований истец не разделял  способы использования спорной фотографии как отдельное правонарушение.  

Однако, фотография расположена на двух разных интернет-ссылках, что является  самостоятельным нарушением.  

Фактически фотография была доведена до всеобщего сведения на каждой из  указанных в исковом заявлении интернет-страниц таким образом, что пользователь сети  мог получить доступ к ней, перейдя по каждой из ссылок1, из любого места и в любое время  по собственному выбору, что наглядно было показано в видеофиксации нарушения.  

Отсутствуют основания для применения абз. 2 п. 56 постановления № 10 об одной  экономической цели.  

В части указанного довода суд отмечает, что толкование данного пункта позволяет  сделать вывод о том, что он подлежит применению только к способам использования, в  связи с чем его применение к ситуации, когда фотография опубликована на нескольких  страницах сайта недопустимо.  

Согласно вышеуказанному пункту постановления № 10 использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами  представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений  исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами,  

направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение  исключительного права.  

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о едином процессе использования  объекта.  

В части указанного довода суд отмечает следующее, что в материалах дела  отсутствуют доказательства того, что генерация фотографии на две интернет-страницы  происходила одномоментно из одного источника.  

Указанная позиция истца подтверждается рядом судебных актов, а именно: 

постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022 г. по делу № А4530357/2022, согласно которому отсутствие доказательств генерации фотографии из одного  файла на разные страницы сайта, изменение формата изображения при переходе с одной  страницы на другую исключает признание нарушения единичным. «Судами установлено,  что, несмотря на объединение сайтов https://gk-galeon.ru/, https://gkgaleon.ru/produktsiya под  одним доменным именем, шаблон спорной фотографии ввиду различного содержания  названных источников и устройства системы навигации, принадлежащего обществу  Интернет-ресурса, не генерируется из одного файла. Установив, что при переходе с одной  страницы на другую меняется формат изображения, воспроизводящего произведение истца,  суды исходили из того, что допущенное нарушение не может быть признано единичным.  

С учетом указанных обстоятельств судами мотивированно произведен расчет  компенсации за четыре случая нарушения обществом исключительных прав  предпринимателя, исходя из двух фактов публикации спорной фотографий на указанных  Интернет-страницах и двух способов использования этой фотографии без сообщения  информации об авторе, а именно – воспроизведения и доведения до всеобщего сведения».  

постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.11.2021 г. по делу № А1232387/2020, согласно которому материалы дела не содержат доказательств того, что  спорное фотографическое произведение генерируется из одного файла;  

постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2018 г. по делу № А4715011/2017, согласно которому использование фотографического произведения на разных  страницах одного сайта равно количеству фактов незаконного использования  фотографического произведения, при этом за каждый факт не законного использования  подлежит взысканию компенсация.;  

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу   № А03-3522/2022, согласно которому, суд пришел к выводу, что страницы с нарушениями  имеют разный адрес в сети Интернет, по своему содержанию страницы не являются  идентичными, опубликованы на сайте ответчика в разное время, кроме того, доказательств  генерации данных фотографий автоматически из одного файла, ответчиком не  представлено, следовательно нарушения на сайте ответчика являются самостоятельными и  свидетельствуют о многократном нарушении прав втора ответчиком.  

Таким образом, суд первой инстанции осуществил всестороннюю оценку  представленных в материалы дела документов, принятое решение соответствует нормам  материального и процессуального права.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 г. по делу № А4045312/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.  

Председательствующий судья Е.А. Ким 

Судьи: В.В. Валюшкина 

 Б.В. Стешан  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.