/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-892/2018

28 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края - Губарь А.А., представитель по доверенности от 29.05.2017 № 6-2-2486;

от общества с ограниченной ответственностью «Сергеевское» –                     Набока А.С.,  представитель по доверенности от 20.01.2017 № 7-общ;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края 

на решение от 18.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017

по делу №  А73-12266/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, Е.В. Вертопрахова, Е.А. Швец

по иску Министерства сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края  (ОГРН 1022700922221, ИНН  2721025245, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск,              ул. Муравьева-Амурского, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (ОГРН 1092720000691, ИНН  2720039824, место нахождения: 680517, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Сергеевка, ул. Центральная,  23)

о взыскании 5 806 809 руб.11 коп.

Министерство сельскохозяйственного производства и развития сельских территорий Хабаровского края (далее - истец, министерство, Минсельхозразвития Хабаровского края) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сергеевское» (далее - ответчик, общество, ООО «Сергеевское») о взыскании субсидии из краевого бюджета, предоставленной ответчику в целях возмещения части затрат на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур в размере 5 806 809 руб. 11 коп.

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ООО Сергеевское» в пользу Минсельхозразвития Хабаровского края взысканы денежные средства в размере 648 620 руб. 58 коп.

 

На данные судебные акты министерством подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем предложено их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 

Заявитель жалобы, ссылаясь на абзац четвертый пункта 4 Порядка предоставления несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям Хабаровского края в области растениеводства, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр «О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» (далее -постановление № 66-пр, Порядок), подпункт 2.2.2.3 пункта 2 раздела 2 соглашения 04.04.2016 № 57, указывает на невыполнение обществом условия предоставления бюджетных средств - достижение значения показателя результативности предоставления субсидии. В этой связи полагает, что у судов имелись правовые основания для взыскания заявленной суммы в полном объеме независимо от установленных объективных причин невыполнения данного условия. Также обращает внимание суда округа на отсутствие механизма частичного возврата субсидии.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сергеевское» просило принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

 

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              Минсельхозразвития Хабаровского края доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель ООО «Сергеевское» просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, по основаниям изложенным в отзыве.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что 14.03.2016 ООО «Сергеевское» на основании Правительства Хабаровского края от 20.03.2012 № 66-пр «О порядке и об условиях предоставления отдельных мер краевой государственной поддержки, направленных на развитие сельскохозяйственного производства в Хабаровском крае» обратилось в Минсельхозразвития Хабаровского края с заявлением о предоставлении субсидии из краевого бюджета в целях возмещения затрат на повышение плодородия и качества почв в расчете на 1 гектар посевной площади сельскохозяйственных культур с приложением справки-расчета о причитающейся субсидии из краевого бюджета на текущий 2016 год.

 

04.04.2016 между министерством и ООО «Сергеевское» заключено соглашение № 57 о предоставлении субсидии, содержащее положение о том, что показателем результативности предоставления субсидии является сохранение получателем субсидии в 2016 году 3 094 гектаров посевной площади сельскохозяйственных культур в сравнении со средней посевной площадью получателя субсидии за 5 лет, предшествующих году предоставления субсидии (пункт 1.2), а также обязательство получателя субсидии достигнуть значения показателя результативности предоставления субсидии, установленного пунктом 1.2 соглашения (пункт 2.2.2.3).

 

Министерство произвело перечисление ООО «Сергеевское» денежных средств в размере 5 806 809 руб. 11 коп.

 

Поскольку обществом в нарушение пункта 1.2 соглашения не достигнуто значение показателя результативности предоставления субсидии, а именно не обеспечено сохранение размера посевных площадей (посевная площадь снизилась с 3 984 гектаров до 3 539 гектаров),  истец 27.04.2017  в адрес ответчика направил требование о возврате средств субсидии  в полном объеме в течение 20 рабочих дней со дня получения требования.

 

Неисполнение ООО «Сергеевское» в добровольном порядке требования министерства, послужило основанием для обращения последнего с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд, который, применив положения статьи 78  Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), постановления № 66- пр, установив, что недостижение показателя результативности в 2016 году на 445 гектаров произошло в силу чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, обусловленных погодно-климатическими условиями, сложившимися в августе - сентябре 2016 года на территории Хабаровского муниципального района Хабаровского края, частично удовлетворил заявленные требования.

 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, не установил оснований для взыскания с общества в бюджет края субсидии в полном объеме, сделав вывод о том, что  возложение на ответчика обязанности по возврату всей суммы предоставленной субсидии по причине недостижения установленного соглашением значения показателя результативности, несвязанного с виновными действиями ответчика, противоречит целям предоставления соответствующей субсидии, определенным в пункте 2 Порядка.

 

Выводы судов обеих инстанций являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 

Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлена возможность предоставления  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 

Порядок предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации, если данный порядок не определен решениями, предусмотренными абзацем первым пункта 7 статьи 78 БК РФ.

 

В силу части 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных данной статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами,  возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

         Таким образом, субсидии из бюджетов выдаются в установленных случаях, порядке и сроки, а также на определенных условиях. Поскольку денежные средства, выделяемые в виде субсидии из бюджета публичного образования, имеют целевое назначение, они должны использоваться получателем исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении.

 

Основаниями для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии является нецелевое использование субсидии  либо ее неиспользование в установленные сроки. При определении наличия оснований для её возврата учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

 

Из материалов дела видно, что субсидия обществу предоставлена на основании заключенного между министерством и ООО «Сергеевское»  соглашения от 04.04.2016 № 57.

 

Не смотря на то, что правоотношения между органом, предоставившим субсидию, и лицом, претендовавшим на субсидию и получившим её,  в большей степени регулируются  нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, они не являются бюджетными правоотношениями, поэтому к отношениям сторон по исполнению условий соглашения от 04.04.2016 № 57  могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российского Федерации.

 

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления, характеризующиеся чрезвычайностью и непредотвратимостью.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае  невыполнение ответчиком показателей результативности предоставления субсидии явилось следствием чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, обусловленных погодно-климатическими условиями, сложившимися в августе - сентябре 2016 года. На территории Хабаровского муниципального района, в котором расположены земельные участки, принадлежащие ответчику, имелось опасное агрометеорологическое явление – «переувлажнение почвы», что повлекло за собой последующее объявление режима чрезвычайной ситуации, в результате чего ответчик был лишён возможности производить соответствующие сельскохозяйственные работы по посеву кормовых и озимых культур в указанный период.

 

Правильно истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами соглашения, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив, что  надлежащее исполнение обществом условий соглашения от 04.04.2016 № 57 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы в полном объеме.

 

Все доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

Так как нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа    

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по делу № А73-12266/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            И.А. Мильчина

 

Т.Н. Никитина