АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29097/22

11 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каплуновой  А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Гланит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Южное  межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере  природопользования), Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской  области и Республике Калмыкия  

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2023, диплом от ответчика: представитель явку не обеспечил от третьих лиц: представители не явились 

установил:

акционерное общество «Гланит» (истец) обратилось в суд к обществу с  ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (ответчик) с  требованиями о взыскании задолженности по договору от 25.11.2021 № 189Н-11-2011 в  размере 780 712 руб., пени в размере 62 456,96 руб. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а  также пени после окончания моратория по день фактической оплаты суммы  задолженности.  

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств в части оплаты  задолженности по договору об оказании услуг по утилизации отходов от использования  товаров.  

 Определением суда от 01.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Южное межрегиональное  управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования) и  

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике  Калмыкия.  

Решением суда от 01.02.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023  решение суда от 01.02.2023 изменено в части распределения судебных расходов.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023  решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А5329097/2022 отменены.  

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Судом округа даны следующие указания: 

«…Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан направлять заказчику акты  утилизации отходов от использования товаров (приложение N 2 к договору) в течение 10  рабочих дней с момента направления заказчиком соответствующего запроса на  электронную почту исполнителя. Исполнитель предоставляет акт утилизации принятых  отходов с подтверждающими документами после сдачи отчетности в территориальный  орган Росприроднадзора.  

Как сообщил контролирующий орган, согласно межведомственному запросу от  06.05.2022 N РМ-06-7984 в межрегиональное управление Росприроднадзора по  Ростовской области и Республике Калмыкия от 25.11.2021 N 189Н-11-2021а общество не  подтвердило прием отходов от использования товаров с целью их дальнейшей  утилизации.  

Признавая законными заявленные обществом требования, суды не обосновали  невыполнение обществом условий по надлежащему качеству оказанных услуг при том,  что согласно ответу контролирующего органа истец свои обязательства не исполнил.  Доказательств выполнения нормативов утилизации заводом после корректировок  обществом не представлено.  

Утверждая о том, что подтверждение оказания услуг по договору не ставится в  зависимость от принятия отчетности Росприроднадзором и от подтверждения  (неподтверждения) органами Росприроднадзора факта выполнения норматива утилизации  ответчиком, суды не установили в таком случае цель заключения договора утилизации  ответчиком при наличии в материалах дела заключенного сторонами договора поставки  от 10.11.2021 N 180Н-11-2021, по которому бой стекла вывозится истцом, отходы  производства и потребления приобретаются им же для последующей их утилизации  (абзац второй пункта 1.1 названного договора), то есть в любом случае завод не хранит у  себя отходы производства.  

Суды также не сопоставили условия договоров поставки и утилизации с учетом  того, что согласно спецификации N 1 к договору поставки от 25.11.2021 N 189Н-11-2021  количество товара - 330 тонн, стоимость - 1 814 998 рублей 68 копеек, в силу  спецификации от 25.11.2021 N 1 к договору утилизации объем утилизируемых отходов  составляет 330 тонн, то есть объемы утилизируемых отходов по названным договорам  совпадают.  

Кроме того, согласно спецификации от 25.11.2021 N 1 к договору утилизации  объем утилизируемых отходов составляет 330 тонн, стоимость оказанных услуг - 759 тыс.  рублей, однако истец предъявляет к оплате за оказанные услуги 780 712 рублей и в акте  утилизации отходов от 28.12.2021 N 1 отражает сведения об утилизации 339 440 кг  отходов. Между тем какие-либо дополнительные соглашения об изменении цены  договора и объема вывозимых отходов в материалы дела не представлены, пояснения  относительно увеличения объема вывозимых отходов и установленной сторонами цены  отсутствуют.  

Поскольку суды при разрешении спора не учли названные положения, выводы об  удовлетворении иска являются преждевременными, судебные акты не могут признаны  законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на  новое рассмотрение для устранения указанных нарушений…»  

В соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его  постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При новом рассмотрении сторонам предложено представить дополнительные  пояснения с учетом обязательных для исполнения указаний суда округа.  

Определением суда от 03.10.2023 производство по делу приостановлено до  вступления в силу решения суда по делу, рассматриваемому Октябрьским районным  судом г. Краснодара по административному иску общества с ограниченной  ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» к Федеральной службе по надзору в  сфере природопользования о признании незаконным действий по начислению  экологического сбора (с участием ООО «Гланит»).  

Определением суда от 19.04.2024 производство по делу возобновлено. 

При новом рассмотрении дела в суд поступили письменные пояснения сторон,  представлены судебные акты по делу 8а-18718/2024 (88а-22891/2024) - решение  Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023, апелляционное определение  судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от  21.03.2024, кассационное определение Четвертого кассационного суда общей  юрисдикции от 06.08.2024.  

В рамках данного дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, обществом с  ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» оспаривался отказ  уполномоченного органа (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования) в принятии отчетности о выполнении нормативов  утилизации отходов за 2021 год, мотивированный тем, что выполнение норматива  утилизации подтверждается договором поставки отходов производства и потребления от  10.11.2021 N 180Н-11-2021.  

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, наставил на их  удовлетворении.  

 Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не направлены,  извещены.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.  

Между акционерным обществом «Гланит» (исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «Тихорецкий пивоваренный завод» (заказчик) заключен  договор оказания услуг по утилизации отходов от использования товаров от 25.11.2021 №  189Н-11/2021 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик  принять и оплатить, услуги по утилизации отходов от использования товаров (V класс  опасности), а именно: бой стекла, код ФККО - 3 41 901 01 20 5 (п. 1.1 договора).  

В силу п. 1.2 договора услуги оказываются исполнителем в соответствии с  Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об отходах  производства и потребления», с целью выполнения заказчиком норматива утилизации  отходов от использования товаров.  

В силу п. 1.3 договора сроки оказания услуг и объемы отходов, подлежащих  утилизации, согласовываются сторонами отдельно в спецификациях к настоящему  договору (форма - приложение № 1 к договору).  

Согласно п. 1.4 договора подтверждением факта утилизации отходов и оказания  услуг является подписанный сторонами акт утилизации отходов от использования товаров  (форма - приложение № 2 к договору).  

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан лично оказывать услуги,  указанные в п. 1.1 настоящего договора.  

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. п. 2.3.1  договора).  

В силу п. 2.3.2 договора заказчик обязан подписывать акт утилизации отходов от  использования товаров в течение 3 календарных дней с момента его получения либо  предоставлять мотивированный отказ в письменном виде в этот же срок.  

В случае если в установленный настоящим пунктом срок от заказчика не поступит  подписанный акт утилизации отходов от использования товаров либо мотивированный  отказ от его подписания, услуги считаются оказанными исполнителем без замечаний.  

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору согласовывается  сторонами отдельно в спецификациях к настоящему договору.  

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг, если иное не согласовано сторонами  при подписании соответствующей спецификации, осуществляется заказчиком в течение 5  календарных дней с момента оказания услуг. Стороны допускают иные, не запрещенные  действующим законодательством формы взаиморасчетов, в т.ч. зачет встречных  однородных требований.  

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков  оплаты, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика, а  заказчик будет обязан на основании выставленной претензии исполнителя, бесспорно  уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки оплаты.  

В соответствии условиями спецификации № 1 к договору: объем утилизируемых  отходов - 330 тн; стоимость услуги по утилизации 1 тн отходов - 2 300 руб.; общая  стоимость услуг по утилизации 330 тн отходов - 759 000 руб.; срок оказания услуги - до  31.12.2021; способ утилизации - рециклинг.  

Как указывает истец, им, как исполнителем по договору от 25.11.2021 № 189Н- 11/2021, оказаны ответчику услуги утилизации на сумму в размере 780712 руб.,  определённую спецификацией к договору.  

В материалы дела представлен акт № 1 утилизации отходов от использования  товаров от 28.12.2021, а также УПД от 28.12.2021 № 22592/1 на сумму 780712 руб.  Данные документы подписаны в одностороннем порядке со стороны исполнителя (истца).  

В соответствии с данным актом исполнитель в период с 25.11.2021 по 27.12.2021  осуществил утилизацию отходов от использования товаров согласно перечню отходов:  бой стекла в количестве 339440 кг. Исполнителем в процессе утилизации вышеуказанных  отходов произведена продукция бутылка полая 339440 кг.  

31.12.2021 истец направил в адрес ответчика УПД от 28.12.2021 № 22592/1 и акт  утилизации отходов № 1 от 28.12.2021; 17.01.2022 истец направил в адрес ответчика  оригиналы вышеуказанных документов (УПД от 28.12.2021 № 22592/1 и акт утилизации  отходов № 1 от 28.12.2021). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления  данное отправление получено ответчиком 21.01.2022.  

Как указывает истец, в срок до 10.01.2022, включительно, в адрес исполнителя  (истца) от заказчика подписанный акт или мотивированные возражения не поступили, что  свидетельствует о том, что оказанные услуги приняты заказчиком в объеме и по качеству  без замечаний.  

Как пояснял представитель истца, заключение договора на оказание услуг по  утилизации отходов от 25.11.2021 № 189Н-11-2021 обусловлено требованиями  законодательства, предъявляемыми к ответчику, как производителю соответствующих  

товаров. Представитель истца ссылается на то, что целью заключенного сторонами  договора являлось выполнение заказчиком (ответчиком) норматива утилизации отходов  от использования товаров для цели уменьшения суммы экологического сбора,  подлежащей оплате ответчиком в силу требований соответствующего законодательства.  

Как утверждает истец, ответчик принял оказанные истцом услуги и использовал  результат оказанных услуг для достижения цели заключенного договора - направления в  уполномоченные органы отчетности о выполнении норматива утилизации отходов от  использования товаров, упаковки за 2021 год.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения акционерного  общества «Гланит» в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Тихорецкий пивоваренный завод» о взыскании задолженности по договору от 25.11.2021   № 189Н-11-2011 в размере 780 712 руб., пени в размере 62 456,96 руб. за период с  11.01.2022 по 31.03.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы  задолженности.  

Возражая против удовлетворения исковых требований (при первоначальном и  повторном рассмотрении дела), ответчик ссылался на следующие обстоятельства.  

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор  поставки от 10.11.2021 № 180Н-11-2021, по условиям которого поставщик обязался  поставить покупателю отходы производства и потребления - бой стекала (товар), а  покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, определённую договором.  Данные отходя производства и потребления относятся к V классу опасности,  соответствуют коду ФККО 3 41 901 01 20 5, и приобретаются покупателем для  последующей утилизации.  

Согласно спецификации № 1 к договору поставки от 10.11.2021 № 180Н-11-2021  количество товара 330 тонн, стоимость - 1 814 998,68 руб.  

В рамках указанного договора поставки ответчик поставлял истцу отходы, что  подтверждается представленными в материалы дела УПД от 23.11.2021 № П0000000253  на сумму 191730 руб., от 23.11.2021 № П0000000254 на сумму 198000 руб., от 24.11.2021   № П0000000259 на сумму 208570 руб., от 24.11.2021 № П0000000260 на сумму 220880  руб., от 14.12.2021 № П0000000289 на сумму 208340 руб., от 14.12.2021 № П0000000290  на сумму 208450 руб., от 15.12.2021 № П0000000291 на сумму 215600 руб., от 15.12.2021   № П0000000292 на сумму 221540 руб., от 16.12.2021 № П0000000296 на сумму 193708,64  руб.  

Как утверждает ответчик, заключения данного договора поставки было достаточно  для подтверждения им перед уполномоченными органами факта выполнения норматива  утилизации отходов от использования товаров, упаковки за 2021 год для последующего  освобождения ответчика от оплаты экологического сбора.  

Ответчик также ссылается на то, что между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 06.04.2021 № 6/03-2021 бутылки. В период с  25.11.2021 до 28.12.2021 истец поставил ответчику по договору поставки от 06.04.2021 №  6/03-2021 бутылки в количестве 1 072 960 шт. по цене 6,9 руб. за 1 бутылку. По  утверждению ответчика, товар (бутылка), приобретенный ответчиком у истца по  договору поставки от 06.04.2021 № 6/03-2021, произведен истцом с использованием в  технологическом процессе операции рециклинга, т.е. возвращение в оборот стеклобоя, а  значит затраты по утилизации включены в цену бутылки и оплачены покупателями  бутылки, в т.ч. ответчиком. Оптатив товар (бутылку), которая произведена с  использованием метода рециклинга (утилизации), в том числе из отходов приобретенных  истцом у ответчика по договору поставки боя стекла от 25.11.2021 № 189Н-11-2021.  

Как пояснял представитель ответчика, поскольку акционерное общество «Гланит»  не соглашалось передать обществу с ограниченной тветственностью «Тихорецкий  пивоваренный завод» необходимую отчетную документацию о выполнении норматива  

утилизации (Акт) для представления уполномоченным органам Росприроднадзора с  целью подтверждения выполнения ответчиком норматива утилизации за 2021 год для  освобождения от уплаты экологического сбора, ответчик был вынужден по настоянию  истца подписать спорный договор на оказание услуг об утилизации отходов от 25.11.2021   № 189Н-11-2021.  

Ответчик настаивал на том, что спорный договор на оказание услуг по утилизации  от 25.11.2021 № 189Н-11/2021 сторонами фактически не исполнялся, услуга, как таковая,  не оказывалась.  

После направления спора на новое рассмотрение ответчиком оспорен отказ  уполномоченного органа (Южное межрегиональное управление Федеральной службы по  надзору в сфере природопользования) в принятии отчетности ООО «Тихорецкий  пивоваренный завод» о выполнении нормативов утилизации отходов за 2021 год,  мотивированный тем, что выполнение норматива утилизации подтверждается договором  поставки отходов производства и потребления от 10.11.2021 N 180Н-11-2021.  

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.11.2023, оставленным  без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным  делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2024 и кассационным определением  Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.08.2024, требования ООО  «Тихорецкий пивоваренный завод» удовлеиврены.  

Отклоняя кассационную жалобу АО «Гланит», кассационный суд общей  юрисдикции указал, что при наличии договора поставки отходов, факт поставки отходов в  организацию, осуществляющую их утилизацию, является достаточным для выполнения  норматива утилизации. Отходы, поставленные по договору поставки от 10.11.2021 N  180Н-11-2021 в количестве 339,44 тн, в дальнейшем были утилизированы, отходы  возвращены в производственный цикл, то есть норматив утилизации отходов от  использования товаров, упаковки выполнен в количестве 339,44 тн по вышеупомянутому  договору поставки.  

Изложенное является предметом судебного разбирательства.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца, приняв во внимание следующее.  

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика  имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного  результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность  исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.  

В ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Работы, выполняемые по  договору подряда") не только дается характеристика самой работы (изготовление,  переработка (обработка) вещи либо другая работа), но и подчеркивается обязательное  наличие результата, который передается заказчику.  

Специфика договора подряда заключается в непременном сочетании работы  (деятельности подрядчика) и ее овеществленного результата, которые вместе и образуют  его предмет.  

При этом переработку сырья (давальческого материала) также следует отнести к  достижению определённого вещественного результата по договору.  

Предметом спорного договора от 25.11.2021 № 189Н-11-2011 является совершение  истцом определённых действий по переработке отходов (утилизация методом рециклинга  определённого объема отходов), в результате которых подлежат оформлению  соответствующие отчётные документы - Акт утилизации принятых отходов с  подтверждающими документами.  

В силу п. 1.3 договора от 25.11.2021 № 189Н-11-2011 сроки утилизации отходов и  объемы отходов, подлежащих утилизации, согласовываются сторонами отдельно в  спецификациях к договору (форма - приложение № 1 к договору).  

В материалы дела представлена спецификация № 1 к договору от 25.11.2021 №  189Н-11-2011, в которой объем принимаемых отходов обозначен в 330 тн, цена услуги2300 руб., срок утилизации - 31.12.2021, способ утилизации - рециклинг.  

По условиям договора факт утилизации подтверждается актом (п. 1.4 договора от  25.11.2021 № 189Н-11-2011).  

Поскольку спорный договор договора от 25.11.2021 № 189Н-11-2011 заключен с  целью осуществления исполнителем деятельности для достижения определённого  результата - утилизации отходов в объеме 330 тн методом рециклигнга в срок до  31.12.2021, заключенный между сторонами договор, со ссылкой на который истцом  заявлены требования, является договором подряда, правоотношения по которому  подлежат регулированию нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт заключения спорного договора от 25.11.2021 № 189Н-11-2011 подтвержден  материалами дела и не оспаривается сторонами.  

Вместе с тем, как поясняли стороны и подтверждено материалами дела, фактически  отходы в объеме 330 тн по договору от 25.11.2021 № 189Н-11-2011 ответчиком истцу не  передавались, истцом отходы в указанном количестве не принимались и не  перерабатывались (утилизировались).  

Кроме того, по итогам рассмотрения судом общей юрисдикции спора, возникшего  между ответчиком и уполномоченным органом Росприроднадзора по поводу отклонения  отчетности ответчика о выполнении им норматива утилизации, судами установлено,  что фактически были утилизированы отходы в количестве 339,44 тн, поставленные  ответчиком истцу по договору поставки от 10.11.2021 N 180Н-11-2021, данные отходы в  дальнейшем, возвращены в производственный цикл, то есть норматив утилизации отходов  от использования товаров, упаковки выполнен в количестве 339,44 тн по  вышеупомянутому договору поставки.  

Договор поставки от 10.11.2021 № 180Н-11-2021 признан судами в качестве  надлежащего документа, достаточного для выполнения норматива утилизации.  

Из толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в  судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств,  которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Вступившим в законную силу судебными актами преюдициально установлено, что  утилизация отходов произведена в объеме 339,44 тн в рамках исполнения сторонами  обязательств по договору поставки от 10.11.2021 № 180Н-11-2021.  

Истец пояснял, что объем отходов в размере 330 тн обозначен в договоре для цели  определения стоимости утилизации для последующей выдачи ответчику документа об  утилизации, необходимого ему для подтверждения выполнения норматива утилизации -  Акта утилизации отходов от использования товаров (п. 1.4 договора от 25.11.2021 №  189Н-11-2011). Необходимый объем отходов уже имелся в распоряжении истца  (приобретен истцом по возмездным сделкам, в том числе по договору поставки от  10.11.2021 № 180Н-11-2021).  

Вместе с тем, по условиям договора от 25.11.2021 № 189Н-11-2011 Акт  утилизации отходов от использования товаров является документом, подтверждающим  

исполнение обязательств (п. 1.4.), в предмет же договора входит обязательство истца  оказать услуги по утилизации отходов в количестве 330 тн методом рециклинга, а  ответчик обязался произвести оплату именно за оказании данных услуг (п. 1.1. договора,  спецификация к договору).  

Фактическое исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от  25.11.2021 № 189Н-11-2011 в части утилизации отходов объеме 330 тн не подтверждено.  

Оснований для взыскания с ответчика задолженности за работы, которые не  выполнялись, не имеется.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 456,96 руб. за  период с 11.01.2022 по 31.03.2022, и неустойки с даты прекращения моратория и по день  фактической оплаты задолженности в размере 780 712 руб.  

При повторном рассмотрении спора требования истцом в данной части  поддержаны полностью.  

Размер неустойки за заявленный истцом период (с 11.01.2022 по 31.03.2022), с  даты окончания моратория (01.10.2022) и на момент рассмотрения спора (10.09.2024)  составляет 593 341,12 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В  соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору от  25.11.2021 № 189Н-11-2011 не установлен, и требования истца к ответчику в части  заявленной к взысканию задолженности в размере 780 712 руб. отклонены, оснований для  взыскания с ответчика неустойки в сумме 593 341,12 руб. с ее начислением по день  оплаты долга, не имеется.  

При цене иска 1 374 053,12 руб. (780 712 руб. задолженности и 593 341,12 руб.  неустойки) государственная пошлина составляет 26741 рубль.  

Истцом при обращении в суд уплачено 19863 рублей государственной пошлины,  которая по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относятся на истца, требования которого отклонены.  

Кроме того, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 6878 рублей  государственной пошлины  

Судом округа даны указания о распределении государственной пошлины в сумме  3000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 829 за рассмотрение  кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий  пивоваренный завод».  

Поскольку кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью  «Тихорецкий пивоваренный завод» удовлетворена полностью, решение суда по  настоящему делу от 01.02.2023 отменено, исковые требования рассмотрены повторно и  полностью отклонены, расходы общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий  пивоваренный завод» по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат  отнесению на акционерное общество «Гланит».  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

взыскать с акционерного общества «Гланит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 6878 рублей государственной пошлины.  

взыскать с акционерного общества «Гланит» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий  пивоваренный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.04.2023 № 829 за  подачу кассационной жалобы по делу.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Новожилова М. А.