АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10130/2019

04 июня 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, площадь Аэропорт, 16, пгт. Аэрофлотский, г. Симферополь, 

<

...>) 

к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и 

<

...> «Крымская правда», 61, г. Симферополь, 

<

...>) 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица – Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ЮМТУ Росстандарта) (ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>, пр-кт Соколова, 58, г. Ростов-на-Дону, Ростовская обл., 344000) 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

при участии: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» (далее – заявитель, ООО «Предприятие ВИТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Территориальному отделу (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2019 №131 о назначении административного наказания по ч.2 ст.14.43.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, которое состоялось 28.05.2020, о дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Каких-либо ходатайств в адрес суда от заявителя не поступало.

Заинтересованное лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание 28.05.2020, о дате, времени и месте извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Каких-либо ходатайств в адрес суда от Территориального отдела (инспекция) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю не поступало.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В соответствии с приказом заместителя руководителя ЮМТУ Росстандарта от 14.05.2019 №01-30/499 с целью осуществления государственного (контроля) надзора на основании п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в соответствии с приказом  врио Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.09.2018 №1931 (в редакции от 12.04.2019), изданного в целях реализации поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака от 19 августа 2018 года № ДК-9-5347 отделом госнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ЮМТУ Госстандарта проведена внеплановая выездная проверка ООО «Предприятие ВИТЭК».

23.05.2019 в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на АЗС                   ООО «Предприятие ВИТЭК» на стадии хранения/реализации продукции, отобраны образцы бензина автомобильного неэтилированного, марки АИ-92-К5 по ГОСТ 32513-2013 (Автомобильный бензин экологического класса К5 марки АИ-92-К5), дата изготовления 23.02.2019 изготовитель АО «НК НПЗ», паспорт качества от 23.02.2019 №819; топливо дизельное ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 по ГОСТ 32511-2013 (Дизельное топливо летнее экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5), дата изготовления 24.01.2019, изготовитель ПАО «Саратовский НПЗ» представлен паспорт качества от 24.01.2019 №396 со ссылкой на декларацию о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.НП02.В.00170 со сроком действия – по 12.03.2020.

21.05.2019 отобранные образцы топлива направлены на испытания (экспертизу) в аккредитованную испытательную лабораторию ФБУ «Ростовский ЦСМ» (аттестат аккредитации №RA.RU.21ПЛ84, выдан Федеральной службой по аккредитации 22.09.2015) по адресу: 

<

...>.

Согласно Протоколам испытаний от 03.06.2019 № 353 и от 05.06.2019 №352 и Заключениям эксперта от 03.06.2019 и от 05.06.2019 соответственно, бензин автомобильный неэтилированный, марки АИ-92-К5 не соответствует обязательным требованиям Приложения № 2 Технического регламента Таможенного союза №013/2011 по показателям: «объёмная доля ароматических углеводородов» - норма не более 35%, фактический результат - 37.8%, «массовая доля серы» - норма 10мг/кг, фактический результат – 32,3 мг/кг., также топливо дизельное межсезонное ДТ-Е-К5 не соответствует обязательным требованиям приложения №3 Технического регламента Таможенного союза №013/2011 по показателю «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг, фактический результат -15,5 мг/кг.

По результатам проверки, 07.06.2019 был составлен Акт проверки юридического лица №14-35/14.

07.06.2019 в отношении ООО «Предприятие ВИТЭК» был составлен Протокол об административном правонарушении №14-39/21 по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ.

Кроме того, 07.06.2019 на основании акта проверки от 07.06.2019 №14-35/14 административным органом обществу выдано предписание №14-37/08 об устранении выявленных нарушений.

11.06.2019 начальник отдела госнадзора по Республике Крым и городу Севастополь ЮМТУ Росстандарта ФИО2 вынес постановление по делу об административном правонарушении №14-38/25 о привлечении ООО «Предприятие ВИТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с Постановлением №14-38/25 от 11.06.2019 ООО «Предприятие ВИТЭК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой. 

Объективную сторону названного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184- ФЗ). 

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 14.43.1 КоАП РФ, является лицо, ответственное за соблюдение требований Технического регламента.

Согласно пункта 2 Примечания к части 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ под характеристиками автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута следует понимать показатели (требования), определенные пунктами 4.1-4.12 статьи 4 технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и приложениями 2-7 к нему.

Согласно приложению №2 к ТР ТС 013/2011 «Требования к характеристикам автомобильного бензина», характеристики автомобильного бензина экологического класса К5 «объемная доля ароматических углеводородов» - должна быть не более 35%, «массовая доля серы» должна быть не более 10мг/кг.

Также согласно приложению №3 к ТР ТС 013/2011 «Требования к характеристикам дизельного топлива», характеристики дизельного межсезонного ДТ-Е-К5 по показателю «массовая доля серы» - норма не более 10 мг/кг.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Средствами доказывания являются: объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства, что следует из части 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ предусматривает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 названного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Федеральный закон № 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя  и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Федерального закона № 377-ФЗ).

Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 5 этой статьи внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом № 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, частью 5 статьи 22 Федерального закона № 377-ФЗ прямо предусмотрено требование о согласовании с органами прокуратуры проведения любых внеплановых проверок и установлено единственное исключение (названные проверки в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны) а также установлен конкретный срок проведения таких проверок.

При этом названная норма содержит отсылку к Федеральному закону № 294- ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры.

Доказательств согласования внеплановой проверки с органом прокуратуры в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» с органами прокуратуры согласовано не было.

Согласно части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 Проведение спорной проверки без согласования с органом прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Порядок отбора проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС установлен ГОСТ 2517 (ГОСТ 2517-2012) «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», который предусматривает отбор проб (образцов) автомобильного топлива на АЗС из резервуаров с топливом и устанавливает требования к пробоотборникам, посредством которых отбирается проба.

В случаях, когда конструкция резервуара не позволяет использовать стандартный пробоотборник должностные лица Росстандарта и специалисты экспертной организации осуществляют отбор проб (образцов) автомобильного топлива с применением положений пункта 9.8.2 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (далее – Инструкция), утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 г. № 231 (Зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 20 июня 2003 г. № 4804), которой предусмотрена возможность отбора проб из раздаточного крана работающей топливораздаточной колонки (далее – ТРК).

Пункт 9.8.2 названной Инструкции устанавливает, что для отбора пробы топлива из раздаточного крана работающей ТРК оператор АЗС задает дозу объемом два литра и отпускает его в подготовленную чистую емкость; если на момент отбора пробы из конкретной ТРК выдача топлива не производилась, то перед началом процедуры отбора пробы отпускается в мерник количество топлива равное двойному объему соединительного трубопровода «ТРК-резервуар» и рукава раздаточного крана и после этого отбирается проба в количестве 2 литров.

Пункты 9.8.4 и 9.8.5 Инструкции устанавливают, что отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе; горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки; концы бечевки пломбируют или опечатывают.

В соответствии с пунктом 9.8.6 Инструкции одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть, на случай разногласий в оценке качества продукта, хранится на АЗС в течение 10 суток.

При этом в нарушение пункта 9.8.6 Инструкции обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» не была оставлена на хранение часть нефтепродуктов, в связи с чем общество было лишено возможности самостоятельно произвести оценку качества.

Составленный акт отбора образцов и протокол испытаний не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о соблюдении порядка отбора пробы.

Кроме того, исходя из данных отраженных в протоколах испытаний невозможно идентифицировать какие образцы передавалась на исследование, отсутствуют индивидуализирующее признаки опломбировки (номер, дата и т.д.).

Отсутствуют документы, подтверждающие что специалист-эксперт ФИО3 имеет сертификат на проведение химических экспертиз по нефтепродуктам.

Отсутствие вышеуказанных документов ставит под сомнение законность протоколов испытаний от 03.06.2019 № 353 и от 05.06.2019 №352 и заключений эксперта от 03.06.2019 и от 05.06.2019, а также говорит о том, что имеются нарушение требований Федерального закона №294-ФЗ надзорным органом.

С учетом положений ч.3 ст. 64 АПК РФ, суд приходит к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного правонарушения не может быть сочтена доказанной.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении 28.05.2019 №131 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие ВИТЭК» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             М.П. Авдеев