ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2489/2023

21 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16175/2023) Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу № А26-2489/2023 (судья Таратунин Р.Б.), принятое 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СеверЛесЭкспорт" 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (адрес: 185035, Петрозаводск, ул. Гоголя, д.54, оф. 32, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СеверЛесЭкспорт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (адрес: 185001, Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.15/5, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, заинтересованное лицо) от 02.11.2022 № 7883.

Решением суда от 24.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Управления, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения налогового органа, поскольку Обществом не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 Обществом в налоговый орган была представлена первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2021 год. 

По данным декларации подлежал уплате налог в размере 470 186 рублей (в том числе, в федеральный бюджет - 470 186 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 0 руб.).

В период проведения камеральной налоговой проверки первичной декларации налогоплательщик 16.06.2022 представил уточненную № 1 декларацию, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате, исчислена им в размере 3 134 575 рублей (в том числе, в федеральный бюджет - 470 186 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 2 664 389 руб.).

Следовательно, на основании уточненной № 1 декларации подлежал доплате налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 664 389 руб.

В связи с неуплатой налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации недостающей суммы налога на прибыль за 2021 год в размере 2664389 руб. Управлением вынесено решение №7883 от 02.11.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в сумме 266 439 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу. 

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу № 08-11/0008@ от 09.01.2023 г. апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение №7883 от 02.11.2022 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

В пункте 1 статьи 287 НК РФ установлено, что налог на прибыль, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 28 марта года, следующего за налоговым периодом. 

Пунктом 4 статьи 289 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2023) предусматривалось, что налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2017 по делу № А26-348/2017 ООО «СеверЛесЭкспорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 18.04.2023 по данному делу срок конкурсного производства продлен до 17.10.2023.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СеверЛесЭкспорт» конкурсным управляющим проведены торги по продаже имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Техпром». Воспользовавшись правом залогового кредитора, ООО «Техпром» после проведения первых и повторных торгов, на этапе торгов посредством публичного предложения оставило предмет залога за собой, что является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. 

Стоимость переданного залоговому кредитору имущества составила 96 629 400 руб., налогооблагаемая база по налогу на прибыль с учетом сумм, уменьшающих налоговую базу (расходов текущего периода и убытков прошлых периодов), составила 15 672 877 руб., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, составила 3 134 575 руб., в том числе 470 186 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, 2 664 389 руб. - налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом установлено, что первоначально декларация по налогу на прибыль за 2021 год была представлена ООО «СеверЛесЭкспорт» 21.03.2022, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, заявлена в размере 470 186 руб. Уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) представлена 16.06.2022, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 3 134 575 руб. 

Налог на прибыль  за 2021 год  по сроку уплаты 28.03.2022  не уплачен.

Поскольку при предоставлении уточненной декларации по налогу на прибыль за 2021 год налогоплательщиком  не исполнены условия освобождения  от ответственности, предусмотренные  ст. 81 НК РФ, на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым органом Общество  привлечено к ответственности  в виде  штрафа в сумме 266 439 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Пункт 4 этой же статьи указывает на то, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А26-348/2017 арбитражным судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «СеверЛесЭкспорт» ФИО3 о разрешении разногласий, возникших с Федеральной налоговой службой, относительно уплаты налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника, находящегося в залоге у ООО «Техпром».

По результатам рассмотрения данного заявления арбитражным судом было вынесено определение от 03.06.2022, согласно которому уплата налога на прибыль в связи с реализацией имущества должника, находящегося у ООО «Техпром», должна производиться за счет имущества ООО «СеверЛесЭкспорт», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «СеверЛесЭкспорт».

Следовательно, на дату представления Обществом уточненной налоговой декларации в налоговый орган (16.06.2022) срока уплаты налога на прибыль не наступил.

Арбитражным судом также установлено, материалами дела подтверждается, что Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2021 год 16.06.2022, т.е. до истечения срока на проверку декларации и до составления акта камеральной проверки, до принятия налоговым органом решения по результатам  камеральной проверки.

 Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 81 НК РФ у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы  налогового органа о том, что изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве не изменяет установленную НК РФ обязанность по уплате налогов по определенному сроку, отклоняются апелляционным судом.

Постановлением Конституционного Суд Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Федеральному законодателю  предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении,  урегулировать вопросы, связанные с очередностью удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве.

В указанном постановлении отражено, что применительно к случаям реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые в соответствии с пунктом 6 указанной статьи покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Таким образом,  обязанность по уплате  налога на прибыль, исчисленного   от операций по реализации  залогового имущества в рамках конкурсного производства,  в рассматриваемом случае  по сроку 28.03.2022 не может быть признана установленной. 

При таких обстоятельствах,  по состоянию на  дату предоставления Обществом уточненной  налоговой декларации срок уплаты  налога на прибыль не  может быть признан  наступившим.

Исполнение налогоплательщиком обязанности, установленной п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, если налоговым органом в ходе проверки не установлены и не подтверждены документально все признаки состава данного правонарушения.

Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Поскольку в рассматриваемом случае на дату предоставления уточненной налоговой декларации  срок уплаты налога не может быть признан наступившим,  основания для привлечения Общества к налоговой  ответственности отсутствовали.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Обществом не соблюдены условия освобождения налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные положения законодательства могут быть применены в случае, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, в то время как в рассматриваемом случае срок уплаты налога не наступил.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на вступившие в законную силу судебные акты по делу А26-11643/2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от обстоятельств, установленных по приведенному  делу, которые не имеют для рассматриваемого дела преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 02.11.2022 № 7883 о привлечении ООО «СеверЛесЭкспорт» к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.04.2023 по делу №  А26-2489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 Л.П. Загараева