АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11614/2023

07 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   30 ноября  2023 года

Полный текст решения изготовлен            07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-11614/2023

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу КБ «Модульбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ООО «Самарская швейная фабрика», 

о взыскании пени и штрафа в размере 217 620 руб. за период с 03.02.2023 по 27.03.2023, а также неустойку за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности №СК/ДПО-85 от 07.09.2023,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился, 

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к акционерному обществу КБ «Модульбанк» о взыскании пени и штрафа в размере 217 620 руб. за период с 03.02.2023 по 27.03.2023, а также неустойку за период с 28.03.2023 по день фактического исполнения обязательства. 

Исковые требования мотивированы неисполнением банком требования о выплате неустойки заказчику по банковской гарантии. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, в письменном отзыве указал, что в удовлетворении требования о выплате по банковской гарантии отказано ввиду несоблюдения заказчиком условий банковской гарантии.  

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Самарская швейная фабрика» (ООО «СШФ»). 

От третьего лица поступил отзыв с возражениями против удовлетворения иска, поскольку неисполнение обязательств по спорному контракту произошло по причинам, не зависящим от поставщика.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

В судебном заедании, состоявшемся 23.11.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 30.11.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствие представителя истца.

Поскольку третье лицо и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.  

Между ФКУ «СКОУМТС МВД России» (истец/заказчик) и ООО «Самарская швейная фабрика» (поставщик) заключен государственный контракт от 30.03.2022 № 222218810031200

<

***>/31 (далее - контракт) на поставку снаряжений сигнальных светоотражающих (жилетов сигнальных с элементами из светоотражающих материалов), тип А на общую сумму 2 417 356,50 руб.

Согласно п.1.1 контракта поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте в разнарядке (приложение № 2 к контракту), вещевое имущество (далее-товар) качество и технические характеристики, а также количество и ассортимент которого указаны в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к контракту), в сроки, установленные контрактом, грузополучатель - представитель заказчика обязуется принять поставленный товар, соответствующий требования, установленным контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара на указанных в нем условиях.

В соответствии с п. 5.4.2 контракта поставщик обязан обеспечивать соответствие товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и контрактом.

В соответствии с извещением № 5 об изменении ТУ 26/ЦОНМиТЭР/НТО-4-99 для производства жилетов требуется применение светоотражающего материала серебристого цвета с голограммой производителя на лицевой стороне на тканевой основе шириной 50 мм и материал световозвращающий серебристого цвета с голограммой производителя на лицевой стороне на тканевой основе шириной 25 мм, соответствующий ГОСТу Р 12.4.219¬99.

В ходе исполнения государственного контракта ООО «СШФ» исполнило часть заказа, однако, в ходе изготовления оставшейся части товара поставщик столкнулся с затруднениями, а именно возникла проблема с закупкой требуемого светоотражающего материала для нанесения светоотражающих элементов на жилеты.

Поскольку ООО «СШФ» не исполнило своевременно государственный контракт, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 7.4 контракта заказчиком 18.11.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.03.2022 № 222218810031200

<

***>/31, которое вступило в силу 29.11.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ООО «Самарская швейная фабрика» перед ФКУ СКОУМТС МВД РФ (бенефициар) 28.03.2022 АО КБ «Модульбанк» выдал банковскую гарантию № 6402937 на сумму 217 620 руб., которая вступила в силу с 28.03.2022 и действовала по 31.12.2022 включительно.

В банк 09.01.2023 поступило требование истца от 23.12.2022 об оплате всей суммы по банковской гарантии - 217 620 руб.

Банком 16.01.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требования, так как, в нарушение условий пункта 3 банковской гарантии истцом не учтено условие о пропорциональном уменьшении обеспечения с учетом выполненных обязательств принципала по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно нормам статей 45 и 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) независимая гарантия обеспечивает исполнение подрядчиком его обязательств по заключенному государственному или муниципальному контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса требование бенефициара по уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Таким образом, обеспечение в виде независимой гарантии на всю названную в ней сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения предпринимателем своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по контракту является предоставление возможности заказчику, не прибегая к судебным процедурам, удовлетворить свои требования к исполнителю. Требования в виде договорной неустойки или убытков, возмещаемых за счет независимой гарантии, должны быть доказанными, а их размер не может автоматически признаваться равным сумме гарантии.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что в представленной подрядчиком банковской гарантии указано, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, бенефициар, в целях получения выплаты по настоящей гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной настоящей гарантией (далее - требование) (п. 4 банковской гарантии).

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление Правительства РФ № 1005) установлены дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе.

Пунктом «а» дополнительных требований установлено обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Указанные право заказчика и расчет подлежащего взысканию обеспечения закреплены в банковской гарантии (п. 4, 9 банковской гарантии), как того требует Постановление Правительства РФ № 1005.

На основании изложенного, максимальный размер обеспечения по банковской гарантии пропорционально уменьшился размеру исполненных принципалом и оплаченных бенефициаром обязательств по контракту.

Данная позиция о правилах составления расчета выплаты по банковской гарантии, в частности, отражена в решении Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 № А40-217202/20, оставленном без изменения постановлением Арбитражным судом Московского округа от 23.11.2021.

Истец, приняв банковскую гарантию, согласился с ее условиями, в том числе с условием о порядке предъявления требования по гарантии.

В соответствии с официальным сайтом ЕИС закупки принципал исполнил свои обязательства на сумму 516 750 руб. из общей суммы контракта 2 418 000 руб. Этот факт не оспаривается и бенефициаром, который в требовании указывает на неосуществление поставки в сумме 1 900 606,50 руб. 

Бенефициаром представил банку расчет пени за нарушение сроков пени и штрафа в размере 276 445,75 руб. за период с 03.02.2023 по 27.03.2023, при этом просил осуществить выплату суммы банковской гарантии, изначально установленной в максимальном размере (217 620 руб.), без учета пропорционального исполнения поставщиком обязательства и, соответственно, без пропорционального уменьшения максимальной выплаты по банковской гарантии, то есть с нарушением условий п. 4 банковской гарантии.

Таким образом, в связи с указанными выше нормами права и условиями банковской гарантии, размер обеспечения по банковской гарантии по состоянию на день рассмотрения требования уменьшился и должен рассчитывается пропорционально к исполненному обязательству по контракту: контракт исполнен на 21,38 %, неисполненные обязательства 78,62%, что пропорционально размеру обеспечения составляет 171 092,84 руб.

Бенефициар направил требование на сумму 217 620 руб. 

В связи с превышением суммы требования бенефициара размеру суммы обеспечения по банковской гарантии гарант правомерно отказал в выплате по рассматриваемому требованию. 

Условия контракта не дают оснований считать, что при расторжении контракта по вине подрядчика заказчик вправе требовать всю сумму обеспечения, безотносительно к конкретным убыткам и/или неустойке. В данном случае, истец, принимая в качестве обеспечения банковскую гарантию с изложенными в ней условиями о выплате гарантом бенефициару сумм неустоек и/или убытков только при предоставлении обосновывающих их размер документов, должен был осознавать свою обязанность доказать эти убытки и/или размер неустойки (указанный подход сформирован практикой Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, Постановление от 13.12.2022 №А53-4702/2022).

Поскольку письменное требование истца не соответствовало условиям банковской гарантии, а предъявленная сумма взыскания не соответствовала условиям контракта, в силу условий банковской гарантии банк правомерно отказал истцу в перечислении требуемой суммы. 

Таким образом, банком решение об отказе в выплате принято в соответствии с условиями банковской гарантии и на основании действующего законодательства, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, возражая против иска, указало, что ООО «СШФ» обратилось к поставщику для приобретения светоотражающего материала, произведенного на тканевой основе, с голограммой производителя, однако, получило ответ об отсутствии возможности поставки требуемого материала. Согласно ответам от ИП ФИО3 от 30.08.2022 и ООО «ТК ФИО4» от 10.08.2022, у поставщиков отсутствовала возможность поставки требуемой продукции в 2022 г., ориентировочное время поставки 2023 г. С целью исполнения своевременного исполнения контракта ООО «СШФ» обращалось к ряду поставщиков, однако, ни у одного из них предлагаемая продукция не отвечала требованиям, указанным в конкурсной документации. В связи с тем, что у ООО «ТК ФИО4» отсутствовала требуемый материал, а имеющиеся альтернативные варианты не подходили по характеристикам, ООО «СШФ» не смогло своевременно исполнить государственный контракт.

Обстоятельства, на которые ссылается третье лицо в обоснование своих возражений, не свидетельствуют об отсутствии вины в неисполнении обязательства в соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, однако, не влияют на решение суда по настоящему делу к ответчику – банку как гаранту по банковской гарантии. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. Поскольку истец в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья    Е.В. Запорожко