ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  18.11.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее –                     АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-7563/2019 (судья Красильникова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городъ» (далее – ООО «Городъ», г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на ОДН за май 2019 года в размере 33 707 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекса) привлечен временный управляющий ФИО3, поскольку определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 по делу № А62-1655/2019 в отношении ООО «Городъ» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Городъ» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за май 2019 года в сумме 26 508 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт. Доводы апеллянта сводятся к тому, что именно ответчик за счет денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обязан произвести оплату ресурсоснабжающей организации стоимости электрической энергии, потребленной в спорном периоде на содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно ответчик с 20.11.2017 осуществляет управление указанным многоквартирным домом и не вправе отказываться от заключения договора управления и договоров ресурсоснабжения.

От ответчика в адрес суда поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Возражения на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях.

Ответчик и временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 Кодекса.

Поскольку в порядке апелляционного производства истцом обжалована только часть решения суда и при этом ответчик и третье лицо не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой истцом части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснений и возражений, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 по настоящее время имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Смоленской области. 

Поставка электроэнергии в мае 2019 года осуществлялась истцом в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется обществом, а также в МКД по ул. Кловская, д.19а г. Смоленска, при этом договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

Общая стоимость электрической энергии, использованной в целях содержания общего имущества указанных многоквартирных домов, за май 2019 года по расчетам истца составила 33 707 руб., в материалы дела представлены направленные ответчику счет на оплату, счет-фактура, акт приема-передачи, а также расчет объема и стоимости электроэнергии, акт контрольного снятия показаний приборов учета, ведомость электропотребления. 

Полагая, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, в том числе и по ул. Кловская, д.19а, гарантирующий поставщик направил в его адрес претензию, с требованием произвести оплату стоимости электрической энергии, в удовлетворении которой последний отказал, что послужило основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на отсутствие заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения, а также на тот факт, что часть домов, указанная в ведомости электропотребления, находится на непосредственном управлении и не включены в лицензию общества. Также указал, что многоквартирный дом № 19а по ул. Кловская в               г. Смоленске необоснованно включен в ведомость электропотребления, поскольку способ управления домом не был выбран и реализован жильцами.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за май 2019 года в размере                          26 508 руб. 56 коп., суд области, руководствуясь положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30), пунктом 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124), исходил из того, что подача электрической энергии в МКД подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств ее оплаты не представлено, возражений относительно начисления задолженности в указанной части не представлено.

В части удовлетворения исковых требований апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3                ст. 200 данного кодекса (ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 ЖК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. 

Согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 данного кодекса. 

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса, 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1 и 2 ст. 164 данного кодекса, 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов). 

В отношении многоквартирного дома № 19а по ул. Кловская в г. Смоленске согласно ведомости электропотребления (т.1 л.д.14) ответчику была начислена задолженность в размере 7 198 руб. 44 коп. 

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2020 по делу № А62-9311/2019 установлено следующее. 

Согласно протоколу № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению от 09.11.2017 № 051017/0055882/01 победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для вышеуказанного многоквартирного дома признано ООО «Городъ», вместе с тем, доказательств соблюдения обществом требований пунктов 90, 91, 93 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06.02.2006 № 75 не представлено, договор управления с собственниками заключен не был. 

В подтверждение осуществления функций обслуживания общего имущества многоквартирного дома общество представило суду договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2019, подписанный с собственником квартиры № 113, а также копию журнала приема заявок с 18.09.2018. 

В обоснование правомерности осуществления деятельности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирных домов общество ссылается на протокол № 1 общего собрания собственников многоквартирного дома № 19а по ул. Кловская,                    г. Смоленска, проводимого в очно-заочной форме от 27.12.2017. 

Вместе с тем из содержания указанного протокола общего собрания от 27.12.2017 следует, что собственники помещений в данном многоквартирном доме не принимали решение о выборе непосредственного способа управления; не указано название организации, с которой собственники заключили договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. 

Более того, Главным управлением «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» обоснованно указано на то, что данное решение не могло быть принято, поскольку в спорном многоквартирном доме более 30 жилых помещений (нарушение п. 1 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ). 

Таким образом, ООО «Городъ» не представило суду доказательств того, что оно являлось управляющей организацией в отношении спорного МКД или организацией, оказывающей на законных основаниях услуги по содержанию общего имущества, договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного многоквартирного дома ООО «Городъ» не заключались. 

Вывод Главного управления «Государственной жилищной инспекции Смоленской области» о том, что в период с 01.11.2017 по 01.05.2019 собственниками помещений в многоквартирном доме № 19а по ул. Кловская в г. Смоленске не был выбран и реализован способ управления многоквартирным домом подтверждается в ходе оценки представленных доказательств и заявителем не опровергнут, следовательно, исполнителями коммунальных услуг в спорный период являлись ресурсоснабжающие организации. 

С учетом изложенного у ответчика не имелось законных оснований взимать с собственников помещений плату за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме № 19а по ул. Кловская г. Смоленска, за период с 01.11.2017 по 01.05.2019. 

При рассмотрении настоящего дела стороны в суде области подтвердили, что в мае 2019 года ситуация по данному дому не изменилась. 

Поскольку судом установлено, что у ответчика отсутствовало право взимать с собственников помещений в мае 2019г. плату за электроэнергию, с целью проверки наличия неосновательного обогащения на стороне последнего по ходатайству истца суд апелляционной инстанции в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» сведения относительно того, сколько предъявлено к оплате и собрано денежных средств на оплату электроэнергии на ОДН за май 2019 года по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, кто является получателем указанных денежных средств.

В ответах на запрос от 10.11.2020 № 1595 и от 11.11.2020 № 1606 СМУП «ВЦ ЖКХ» сообщило, что за май 2019 года по спорному МКД предъявлено к оплате на ОДН по электроэнергии – 27 255 руб. 60 коп., из них: сумма текущих начислений за май 2019 года – 1 527 руб. 82 коп.; сумма 25 727 руб. 78 коп. – оплата, начисленная в результате перерасчета за период с 20 ноября 2017 года по 30 апреля 2019 года;

собрано денежных средств за май 2019 года в размере 20 393 руб. 94 коп. Установить, является ли данная сумма оплатой именно текущих начислений за май 2019 года (суммы 1 527руб. 82 коп.), не представляется возможным;

получателем денежных средств являлось ООО «Городъ». На основании письма ООО «Городъ» от 01.06.2017 исх. № 83 (копия прилагается) денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Уют и Комфорт».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, поскольку за май 2019 года по спорному МКД выставлено к оплате на ОДН по электроэнергии 1 527 руб. 82 коп., а ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, поэтому у него отсутствует обязанность по оплате сверхнормативного ОДН, требования истца подлежали бы удовлетворению лишь в указанном размере. Однако, в отсутствие доказательств получения ответчиком от собственников помещений за спорный период денежных средств в сумме 1 527 руб. 82 коп., требования в указанном размере являются необоснованными, так как при выставлении к оплате собственникам 27 255 руб. 60 коп., собрано денежных средств 20 393 руб. 94 коп., то есть на погашение ранее возникшей у собственников помещений задолженности.

С учетом изложенного истец необоснованно предъявил требования о взыскании задолженности с ответчика в отношении МКД № 19а по ул. Кловская г. Смоленска, поскольку в спорный период данная организация не являлась исполнителем коммунальных услуг для данного дома, а доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца последним в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2020 по делу № А62-7563/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина

                Т.В. Бычкова