388/2023-21641(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18648/2022

г. Челябинск

29 марта 2023 года

Дело № А76-23986/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова  В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по  делу № А76-23986/2022.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Старый город» (далее – ООО УК «Старый город», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях, ответчик) о взыскании задолженности за  содержание нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в  размере 33 876 руб. 32 коп., пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере  9 713 руб. 13 коп. (л.д.53, 56).  

Истцом посредством использования информационной системы «Мой  Арбитр» представлено ходатайство об уточнении исковых требований,  согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность за содержание  нежилого помещения № 1, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.07.2020 по 30.04.2022 в размере 33 876 руб. 32  коп., пени за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 в размере 9 713 руб. 13 коп. (л.д.  53, 56).  

Протокольным определением суда от 21.11.2022 принято уточнение  исковых требований.  

Решением суда от 25.11.2022 исковые требования удовлетворены  

частично, с Российской Федерации в лице Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет  средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной  ответственностью управляющая компания «Старый город» взыскана  задолженность в размере 33 876 руб. 32 коп., пени за период с 01.01.2021 по  31.03.2022 в размере 4 221 руб. 73 коп., всего 38 098 руб. 05 коп., а также 1 748  руб. 04 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной  пошлины по иску.  

МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что задолженность в  отношении спорного помещения подлежит взысканию с МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета.  

Кроме того, как указывает податель жалобы, денежные средства из  федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений ответчику  не выделялись.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

До начала судебного заседания от ООО УК «Старый город» поступили  письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания  собственников помещений в многоквартирном доме, оформленными  протоколами от 08.11.2016 (по МКД № 22/1 по пр. Корсикова в г.  Магнитогорске Челябинской области), от 17.12.2019, выбран способ  управления домом – управляющей организацией, в качестве которой  утверждено ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (после  переименования – ООО УК «Старый город») (л.д.22-26).  

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: №  1 площадью 94,6 кв.м, в МКД № 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске  Челябинской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27).  

Истец в период с 01.07.2020 по 30.04.2022 оказывал услуги по  содержанию общего имущества в МКД № 22/1 по ул. Корсикова в г.  Магнитогорске Челябинской области, предоставлению коммунальных услуг.  

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, не оплачивал  

оказанные услуги, что привело к образованию спорной задолженности.  

В отсутствие оплаты оказываемых услуг истец обратился к ответчику с  письмом № 1019 от 01.09.2021 о погашении задолженности (л.д. 28), которая  ответчиком не удовлетворена.  

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за  содержание и ремонт, коммунальные ресурсы, потребленные при содержании  общего имущества в МКД, послужило основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со  своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или  внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.  

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит  на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном  доме.  

В части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано,  что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158  Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  

собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их  общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации,  если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не  установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований).  

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и  организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое  помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого  помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для  собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за  содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги  и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и  капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за  коммунальные услуги.  

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего  имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим  имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.  

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ,  выполняемых истцом (часть 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить  расходы по содержанию помещения.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что  ответчику на праве собственности в течение искового периода принадлежит  нежилое помещение № 1 в МКД 22/1 по ул. Корсикова в г. Магнитогорске  Челябинской области.  

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации  от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут  своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные  неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы  государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами,  определяющими статус этих органов.  

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в  суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя  ответчика по искам к Российской Федерации.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  составляющего государственную казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального  агентства по управлению государственным имуществом № 452 от 16.12.2016,  Территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,  осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий федеральных государственных  учреждений, зарегистрированных на территории субъектов Российской  Федерации, в которых территориальный орган осуществляет свою  деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации в которых территориальный орган  осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче  федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации  (отчуждению) федерального имущества.  

Таки образом, Территориальное управление осуществляет полномочия  собственника в отношении федерального имущества, расположенного на  территории, в том числе и Челябинской области.  

По расчету истца задолженность ответчика по помещению № 1 в МКД №  22/1 ул. Корсикова в г. Магнитогорске Челябинской области, за период с  01.07.2020 по 30.04.2022 составляет 33 876 руб. 32 коп.  

Ответчиком правильность расчета не оспорена, контррасчет не  представлен, судом расчет истца проверен, признан верным, выполненным с  учетом действовавших на протяжении спорного периода тарифов.  

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным. 

Ответчик доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего  имущества многоквартирного дома, в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не  представил.  

В связи с тем, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества  оказывались истцом надлежащим образом, а ответчиком оказанные услуги  оплачены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требования истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по  

содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной  неустойки в сумме 9 713 руб. 13 коп. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей  частью размеров пеней не допускается.  

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен и  признан неверным, поскольку расчет пени истцом произведен как на  заявленную к взысканию задолженность за период 01.07.2020 по 30.04.2022 в  размере 33 876 руб. 32 коп. и применительно к данной задолженности расчет  пени произведен истцом по каждому расчетному периоду (календарному  месяцу), так и расчет пени за период с 01.01.2021 по 14.07.2021 в размере 5 474  руб. 69 коп. на задолженность за период с 13.10.2017 по 30.06.2020 в размере 48  663 руб. 94 коп. о взыскании которой в настоящем деле не заявлено, начальное  сальдо по состоянию на 01.07.2020 в указанном размере документально истцом  не подтверждено, расчет пени по каждому расчетному периоду (календарному  месяцу) из периода с 13.10.2017 по 30.06.2020 не представлен, как не  представлен и помесячный расчет задолженности за указанный период в целях  расчета пени.  

Определением суда от 12.10.2022 истцу предложено уточнить исковые  

требования о взыскании пени, с учетом заявленного к взысканию периода  основной задолженности, что истцом не исполнено.  

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 01.01.2021 по  14.07.2021 в размере 5 474 руб. 69 коп. на задолженность за период с 13.10.2017  по 30.06.2020 в размере 48 663 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежит,  поскольку не истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия  на стороне ответчика задолженности за указанный период.  

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен  права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании  задолженности и пени за иные не заявленные в рамках рассматриваемого судом  расчетные периоды оказания ответчику услуг по содержанию и ремонту,  коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего имущества.  

Кроме того, представленный истцом уточненный помесячный расчет  пени на заявленную к взысканию задолженность за период 01.07.2020 по  30.04.2022 в размере 33 876 руб. 32 коп. судом проверен и признан неверным,  поскольку при осуществлении данного расчета пени истцом не учтены  положения ст. 193 ГК РФ при определении начальной даты просрочки.  

Учитывая изложенное, судом произведен расчет пени размер которых  составил 4 221 руб. 73 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2022.  

Довод жалобы о том, что иск подлежит взысканию за счет казны  Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из разъяснений, изложенных пункте 13 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О  некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской  Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»  

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об  обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования -  возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации,  субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении  вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих  органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств  за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин  России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или  права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств  федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации  и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о  присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в  разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской  

Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного  кодекса Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по  организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих  взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета  в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных  средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным  учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств  соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации). Имущественные требования подлежат  удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков  казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств  соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и  обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных  распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения,  поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на  средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен  бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом  при изложении резолютивной части судебного акта.  

Учитывая изложенное, с учетом характера спора, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования за счет средств федерального  бюджета.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве  собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям,  областям, городам федерального значения, автономной области, автономным  округам (собственность субъекта Российской Федерации).  

Как указывалось выше, согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество),  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от  05.06.2008 № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах,  определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника  в отношении имущества федеральных государственных унитарных  предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей)  акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе  

составляющего государственную казну Российской Федерации, а также  полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим  и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что  надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в  лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых  оснований для взыскания задолженности с Минфина России в  рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено.  

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам судом  апелляционной инстанции не принимается, поскольку иные судебные акты не  являются преюдициальными по отношению к настоящему делу.  

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2022 по делу   № А76-23986/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи О.Е. Бабина 

 В.В. Баканов