АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14163/2024

03 апреля 2025 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саух А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уральская» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее - ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (далее – ООО «Магазин № 49», ответчик), с учетом уточнений от 29.10.2024, о взыскании 152 103 руб. 63 коп. задолженности за декабрь 2023 года – июнь 2024 года по договору № 140154 от 15.11.2022, 12 569 руб. 68 коп. пени, пени, начисленные на сумму основного долга с 16.08.2024 по день фактической оплаты денежных средств.

Определением суда от 05.11.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Уральская», общество с ограниченной ответственностью «Сфера», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая».

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новая» в отзыве на исковом заявлении от 11.11.2024 указало, что требования являются обоснованными.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.11.2024 указал, что исковое заявление в адрес ответчика не поступало, отметил, что отсутствует расчет фактической задолженности ответчика перед истцом, произведена оплата.

Истец в уточнении исковых требований от 31.01.2025 просит взыскать с ответчика 102 103 руб. 63 коп. задолженности за период с февраля по июнь 2024 года, 6 522 руб. 35 коп. пени, неустойку, начисленную на сумму основного долга с 16.08.2024 по день фактической оплаты денежных средств в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Истец в письме от 27.02.2025 пояснил, что платежным поручением № 208 от 03.09.2024 на сумму 50 000 руб. ответчиком оплачена задолженность за декабрь 2023 года, январь 2024 года, частично за февраль 2024 года, оплаты платежными поручениями № 1 от 10.01.2024 года в сумме 100 000 руб., № 4 от 15.01.2024 года в сумме 84 765 руб. 32 коп. зачтены, в соответствии с пунктом 3 статьи 522 Гражданского кодекса РФ, в оплату задолженности за период с мая по ноябрь 2023 года.

Ответчик в отзыве от 10.03.2025 пояснил, что дополнений от истца не получал, возражает в части взыскания пени.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 15.11.2022 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 140154 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод.

За период с декабря 2023 года по июнь 2024 года истец оказал услуги по водоснабжению и водоотведению, выставлены к оплате счета-фактуры, содержащие плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за соответствующие месяцы на общую сумму 152 103 руб. 63 коп. 

Претензией от 25.07.2024 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении).

Объемы оказанных услуг водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорены, контррасчет взыскиваемой суммы не произведен.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения № 1 от 10.01.2024 на сумму 100 000 руб., №4 от 15.01.2024 на сумму 84 765 руб. 32 коп., № 208 от 03.09.2024 на сумму 50 000 руб. 

Истец учел оплату ответчика в размере 50 000 руб. в счет оплаты за спорный период, также из оборотно-сальдовой ведомости следует, что платежные поручения № 1 от 10.01.2024 на сумму 100 000 руб., №4 от 15.01.2024 на сумму 84 765 руб. 32 коп. зачтены за период с мая по ноябрь 2023 года.

Таким образом, требования истца, с учетом частичной оплаты, о взыскании 102 103 руб. 63 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что истцом в адрес ответчика дополнения не представлены, документы не направлены, суд не принимает, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления по электронной почте и нарочно. Ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Также подлежит отклонению довод, что истцом в суд представлен договор №140154 от 01.06.2022, в то время как действующим является договор холодного водоснабжения и водоотведения №140154 от 15.11.2022, в материалах дела имеется договор №140154 от 15.11.2022.

Также ответчик возражает в части начисления пеней, поскольку договор является действующим, обращает внимание суда на то, что истцом не соблюдаются требования Закона о водоснабжении и водоотведении, в части обеспечения приема сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечения их транспортировки и сброса в водный объект. Суд не принимает данные доводы на основании следующего.

В пункте 1 статьи 329 и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Факты, указанные в обоснование доводов несоблюдения требований Закона о водоснабжении и водоотведении, не опровергают оказания услуг.

Истцом также предъявлены требования о взыскании 6 522 руб. 35 коп. пени, а также пени, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании 6 522 руб. 35 коп. пени, пени, начисленные на сумму 102 103 руб. 63 коп. долга с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 102 103 руб. 63 коп. долга, 6 522 руб. 35 коп. пени, пени, начисленные на сумму 102 103 руб. 63 коп. долга с 16.08.2024 по день фактической оплаты долга в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления в законную силу судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 49» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 10 431 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Ю.В. Смагина