АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6642/2016

07 февраля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края:

- Пламадяла С.В., представитель по доверенности № 20/44574 от 27.12.2016;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»:

- Лебедева О.В., представитель по доверенности № 5 от 12.01.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу департамента земельных и имущественных отношений Приморского края 

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016

по делу №  А51-30334/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи:                               С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса»

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о выделе доли в натуре, признании права оперативного управления

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» (ОГРН 1022501308004, ИНН 2536017137, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край,                       г. Владивосток, ул. Гоголя, 41; далее – ФГБОУ ВПО «ВГУЭС», учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, ИНН 2540017588, адрес (место нахождения): 690110; Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее – департамент, ответчик) о выделе в натуре в пользу Российской Федерации доли в праве общей долевой собственности на здание учебного корпуса (лит. Д, Д1), здание общежития (лит. В) и здание столовой (лит A, Al, А2, A3), расположенные по адресу: г. Владивосток,  ул. Чапаева, 5, и признании права оперативного управления ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» на ряд нежилых помещений в здании учебного корпуса (лит. Д, Д1), общежития (лит. В), столовой (лит A, Al, А2, A3) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 исковые требования ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» удовлетворены. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 решение суда первой инстанции отменено в связи с утверждением апелляционным судом мирового соглашения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.07.2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 оставлено без изменения.

 В дальнейшем департамент обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 17.11.2016 в пересмотре мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить определение от 17.11.2016.

По мнению заявителя, письмо УГП «ПриморСтройЗаказчик» от 27.04.2016, из которого заявителю стало известно о том, что при реконструкции спорных объектов УГП понесло затраты на сумму                         177 000 000 рублей, выделенных администрацией в лице департамента градостроительства и архитектуры во исполнение обязательств по договорам от 01.01.2005 и от 01.01.2006 о передаче функций по организации проектирования и строительства объектов за счет бюджетных средств, свидетельствует о неверном разделе объектов недвижимости, установленном мировым соглашением. Также указывает о принятии постановления от 20.02.2014 в отсутствие привлечения к делу УГП «ПриморСтройЗаказчик».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель департамента поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемого определения. Представитель ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» поддержал позицию департамента. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, надлежащим образом уведомленное о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в том числе протоколов судебных заседаний, в апелляционном суде заявитель уточнил свои требования и совместно с ФГБОУ ВПО «ВГУЭС» представил на утверждение суда новое мировое соглашение. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство об утверждении нового мирового соглашения, указал, что поскольку спор по настоящему делу отсутствует ввиду урегулирования его утвержденным судом ранее заключенным мировым соглашением, рассмотрению по существу подлежит заявление о пересмотре постановления от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает данный подход неверным в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 50) арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

К мировому соглашению применяются общие нормы о порядке изменения и прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, стороны мирового соглашения, могут, поскольку иное не установлено законом, отказаться от его исполнения, прекратив тем самым обязательство по обоюдному соглашению.

По смыслу приведенных норм права,  если на стадии исполнения мирового соглашения сторонами заключено новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом, такое мировое соглашение может быть утверждено судом, а первоначально принятое судом определение об утверждении мирового соглашения теряет свойство исполнимости.

Такой подход полностью соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 50, согласно которым после утверждения судом мирового соглашения стороны могут заключить новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства).

Из представленных  в материалы дела документов следует, что при обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 20.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, сторонами представлен проект нового мирового соглашения, в котором поставлены подписи и печати уполномоченных на такое подписание лиц, являвшихся сторонами ранее заключенного мирового соглашения. 

Как следует из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний стороны поддерживали заявленное ходатайство об утверждении нового мирового соглашения, однако суд апелляционной инстанции не разрешил его.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционного суда нельзя признать соответствующими нормам процессуального права, в силу чего обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение для выяснения воли сторон относительно заявленных требований и рассмотрения их по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу №  А51-30334/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Цирулик                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

	С.Ю. Лесненко