АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7610/2024

г. Владивосток

20 марта 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2026 года . Полный текст решения изготовлен 20 марта 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Панчешина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 282 100 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Спасская городская больница» (ответчик, Учреждение) о взыскании 1 282 100 рублей задолженности.

От ответчика поступил отзыв, от истца – возражение.

Определением суда от 13.03.2025 производство по делу приостанавливалось на основании статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье»» ФИО3.

В связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2025 в соответствии со статьей 18 АПК РФ по делу № А51-7610/2024 произведена замена судьи Зайцевой Л.В. на судью Панчешина Р.А.

По результатам экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать задолженность в размере 520 790 рублей.

Суд принял данные уточнения.

От ответчика поступил отзыв.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-7610/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал

государственных услуг (ЕСИА).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.07.2023 между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Спасская городская больница» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) заключён контракт № 0820500000823003910 (далее - Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере здравоохранения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), со Сметой контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Объем и состав работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности (пункт 1.2 Контракта).

В силу пункта 1.4 Контракта работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

Как следует из пункта 3.1 Контракта начало выполнения работ - с 01.09.2023 (в соответствии с Приложение № 4 к Контракту), окончание выполнения работ - 19.12.2023 (в соответствии с Приложение № 4 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта его цена составляет 1 650 561 рубль 33 копейки, НДС не облагается, в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2.2 Контракта цена 1-ого этапа исполнения Контракта составляет 110 067 рублей 20 рублей. Цена 2-ого этапа исполнения Контракта составляет 1 540 494 рубля 13 копеек.

20.12.2023 Подрядчик письмом исх.78 от 19.12.2023 направил Заказчику исполнительную документацию, журналы сварочных, бетонных работ, входного учета и контроля качества, общий журнал работ.

Подрядчик выполнил первый этап работ, что подтверждает актом о приемке выполненных работ по локальной смете от 18.12.2023 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2023 на сумму 110 067 рублей 20 рублей.

Вместе с тем, Заказчик письмом № 18 от 10.01.2024 заявил мотивированный отказ от подписания документов о приемки этапа работ по причине наличия недостатков.

После устранения недостатков работы по 1 этапу приняты комиссией Заказчика, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 19.01.2024.

23.01.2024 произвел оплату первого этапа контракта (Демонтажные работы)

Заказчик также приступил к выполнению второго этапа работ, которая производилась с учетом проектной документации, представленной Заказчиком.

08.12.2023 Подрядчик направил письмо № 22 в адрес Заказчика, согласно которому в рабочей документации металлический каркас должен быть выполнен из

профильной трубы 60х60х2,5, но из-за негабаритных размеров окон выполнить из данной трубы каркас не предоставляется возможным, так как из-за неправильных расчетов при проектировании общий размер конструкции выйдет за пределы отлива окон второго этажа, что приведет к негативным последствиям и нарушениям требований строительных норм.

Также Подрядчик в вышеуказанном письме уведомил Заказчика, что проектом предусмотрена 3 ступень на крыльце, однако по факту она получается выше низа двери, в следствие чего открыть дверь не представится возможным. Подрядчик обратил внимание Заказчика, что 3 ступень не учтена в Локальном сметном расчете. Подрядчик в вышеуказанном письме просил Заказчика рассмотреть возможность замены профильной трубы 60х60х2,5, 3 ступень на крыльце исключить.

13.12.2023 Подрядчиком получено письмо № 3231 Заказчика, согласно которому часть требований Подрядчика была оставлена без удовлетворения (замена трубы).

Согласно пояснения истца, по состоянию на 19.12.2023 работы по второму этапу были выполнены на 96%, за исключением покрытия резиновой крошкой пандуса. Подрядчик уведомил Заказчика, что с наступлением положительного температурного режима работы по укладке крошки будут выполнены в полном объеме, о чем предложил осуществить приостановку работ до наступления благоприятного времени.

19.12.2023 Подрядчик направил Заказчику документы, подтверждающие выполнение 2-го этапа работ по условиям Контракта.

26.12.2023 Заказчиком осуществлена строительно-техническая экспертиза определения объема и качества фактически выполненных строительно-монтажных работ на объекте.

В период с 14.01.2024 по 05.02.2024 индивидуальным предпринимателем принимались все меры для устранения отмеченных экспертной организацией недостатков: установлены выключатели, светильники, направлены протоколы испытаний, осуществлена затирка швов и очистка поверхностей керамогранитных плит.

Однако с частью выводов экспертизы Подрядчик выразил несогласие, в связи с невозможность их устранения в зимний период, а также ввиду наличия несоответствий между проектной и сметной документации.

24.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

После принятия данного решения Подрядчиком произведен демонтаж окон, Заказчику направлены необходимые сертификаты и протоколы испытаний, которые были запрошены у производителей в период проведения экспертизы, что подтверждается соответствующим письмом от 05.02.2024.

05.02.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлены мотивированные возражения относительно вынесенного решения о расторжении Контракта, указано на то, что Контракт является действующим, указано на необходимость приёмки результатов выполненных работ и сформулировано требование об отмене вынесенного решения о расторжении Контракта.

Ответа на вышеуказанное письмо от Заказчика не поступило.

12.02.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю была проведена проверка по вопросу включения сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам которой было вынесено решение об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков от 12.02.2024 в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения указанного контракта.

15.03.2024 Подрядчиком в адрес Заказчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате выполненных работ в добровольном порядке.

Указанная претензия была оставлена со стороны Заказчика без удовлетворения, что и послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, ответчик ссылался на некачественное выполнение истцом работ, подтверждая свой довод мотивированным отказом от приемки работ по второму этапу от 21.05.2024, заключением строительно-технической экспертизы выполненных работ № 14/12/3-ТЭ-23, выполненное ИП ФИО4

В целях проверки доводов сторон судом была назначена по делу судебная экспертиза.

По результатам экспертизы (заключение № 3076/16 от 28.05.2025), установлено, что виды и объем работ, выполненных ИП ФИО2 по контракту

№ 0820500000823003910 от 17.07.2023, не соответствуют условиям контракта, требованиям законодательства, техническим регламентам, ГОСТ, СНиП по следующим позициям:

- сечение элементов несущего каркаса и ферм покрытия принято меньше проектных размеров - 5 из 9 несущих стоек выполнены из прямоугольной трубы сечением 100x50x4,5мм вместо квадратной трубы сечением 100x100x4,5мм; все горизонтальные элементы каркаса выполнены из прямоугольной трубы сечением 60x30x2,5мм вместо квадратной трубы 60x60x2,5мм; все элементы арочных ферм выполнены из прямоугольной трубы сечением 60x30x2,5мм вместо квадратной трубы 60x60x2,5мм.

Применение профилей заниженного сечения, не соответствующих проектным решениям, не обеспечивает прочность и устойчивость возведенной конструкции. Опирание арочных ферм на стойки каркаса выполнено с эксцентриситетом, что изменяет проектную схему передачи нагрузок на стойки. Несоответствие видов и объемов работ, применение профилей заниженного сечения, изменение схемы опирания нарушает требования статьи 7 Требования механической безопасности Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- в узлах сопряжения элементов каркаса разного сечения, профили каркаса имеют открытые полости, не защищенные заглушками, что способствует коррозии металлического каркаса. Все опорные пластины и закладные детали поражены коррозией. Нарушен СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии».

- при проведении капитального ремонта входной группы Спасской городской поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...>, проектом предусмотрено заполнение каркаса противопожарными окнами и дверями. Фактически, остекление элементов каркаса и дверей выполнено обычными однокамерными стеклопакетами -нарушает требования статьи 8 Требования пожарной безопасности Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Маркировка стеклопакетов не соответствует требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия». Имеет место разрушение заделки швов герметиком в местах примыкания стеклопакетов к элементам каркаса, один стеклопакет на момент осмотра отсутствует. В нижней части конструкции, при установке стеклопакета непосредственно на фундаментную плиту, заполнение монтажного зазора пеногерметиком выполнено некачественно, защита шва от солнечных лучей отсутствует, местами имеются сквозные щели между стеклопакетом и фундаментной плитой. Установка стеклопакетов нарушает требования ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- при устройстве пандуса не выполнены защитные бортики по продольным краям пандуса - нарушение 5.1.16 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», нарушает требования статьи 11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- имеет место частичный отрыв фундаментной плиты от щебеночного основания, в связи с чем отсутствует равномерная передача нагрузки от возведенной конструкции входной группы на грунтовое основание;

- крыльцо выполнено с двумя ступенями. В соответствии с п.4.4.4 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» число подъемов в одном марше между площадками должно быть не менее 3. Следовательно, устроенная лестница нарушает требования пожарной безопасности и безопасности при пользовании зданием;

- узел примыкания покрытия из поликарбоната к наружной стене не соответствует проектному решению, в результате чего имеют место многочисленные протечки, что нарушает п. 3.1.15 СП 17.13330.2017 «Кровли». Раскладка листов поликарбоната на кровле и фронтоне не соответствует проектному решению, саморезы не имеют защитных крышек, поверхность покрытия из поликарбоната деформирована;

- при окраске фасадов акриловыми красками имеют место дефекты в виде многочисленных трещин на поверхности;

- при устройстве покрытий из керамогранитных плит имеют место дефекты в виде неполного заполнения межплиточных швов отдельными местами, образование многочисленных высолов на поверхности швов;

- не выполнены следующие виды работ, предусмотренные проектом: не выполнено утепление фундаментной плиты; не устроено покрытие из резиновой крошки; не выполнены работы по электроосвещению; •не смонтированы водосточные трубы;

Стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту входной группы Спасской городской поликлиники, расположенной по адресу: г. Спасск- Дальний, ул. Ленинская, д. 29, рассчитанная на основании локального сметного расчёта № 1, представленного в Приложении № 2, в ценах по состоянию на III квартал 2023г., составляет 920 406 рублей, что не соответствует стоимости работ по контракту в 1 650 561 рубль 33 копейки.

Недостатки работ на объекте делятся на 6 существенных неустранимых и 14 устранимых недостатков.

Экспертом установлено, что объект не соответствует требованиям пожарной безопасности. Возведенная конструкция не соответствует требованиям механической безопасности по прочности и устойчивости, в связи с применением элементов несущего каркаса с заниженным сечением, не соответствующих проектным решениям. Объект заказчиком не эксплуатируется с момента расторжения контракта, то есть больше года, что свидетельствует о том, что объект не имеет потребительской ценности для заказчика. Данное обстоятельство никем из сторон не оспорено.

По мнению эксперта, основными причинами выявленных недостатков являются:

- ошибки в проектной документации;

- отсутствие входного контроля проектной документации подрядчиком;

- самовольное отступление подрядчиком от проектных решений;

-отсуствие должного контроля со стороны заказчика за ходом выполнения работ подрядчиком;

- низкая квалификация работников.

В ходе экспертного осмотра установлено, что все работы, предъявленные экспертам для осмотра, выполнены с недостатками. Поэтому разделение работ на качественные и некачественные можно считать условным.

К работам надлежащего качества экспертом отнесены работы, не имеющие недостатков (демонтажные работы), а так же работы, выполненные с несущественными недостатками, которые требуют исправления, но не влияют на безопасность эксплуатации объекта.

Стоимость выполненных работ надлежащего качества в ценах по состоянию на III квартал 2023г., составляет 520 790 рублей.

К работам ненадлежащего качества, с существенными недостатками экспертом отнесены работы, влияющие на безопасность и на нормальную эксплуатацию объекта.

Стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в ценах по состоянию на III квартал 2023г., составляет 434 511 рублей.

Для приведения исследуемого объекта в пригодное для эксплуатации состояние требуется выполнить комплекс ремонтно-строительных работ по исправлению недостатков.

При этом стоимость работ по устранению недостатков, рассчитанная на основании локального сметного расчёта № 4, представленного в Приложении № 1.4, в ценах по состоянию на II квартал 2025г., составляет 1 567 220 рублей.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Оснований не доверять заключению судебной не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом.

Как установлено судебной экспертизой, стоимость выполненных подрядчиком работ надлежащего качества составляет 520 790 рублей. При этом стоимость устранения недостатков выполненных им работ существенно выше - 1 567 220 рублей. Судом учтено, что довод о некачественности работ нашел свое подтверждение, сами по себе работы влияют на пожарную безопасность, конструктивную безопасность объекта То обстоятельство, что объект фактически не используется Заказчиком также указывает на отсутствие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что существенность выявленных недостатков, выразившаяся в отсутствии ожидаемого результата работ, предусмотренного договором, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, АПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Поручить бухгалтерии Арбитражного суда Приморского края перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края в оплату за проведение экспертизы по делу № А51-7610/2024 сумму в

размере 239 000 рублей, перечисленную индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для проведения экспертизы по делу № А51-7610/2024 по платежному поручению № 16 от 17.01.2025 по следующим реквизитам: Получатель платежа - Общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) р/счет 

<

***> в банке ПАО АКБ «Приморье», г. Владивосток БИК 040507795, к/с 30101810800000000795.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 15 332 рубля, уплаченную платежным поражением от 13.04.2024 № 141 на сумму 25 821 рубль.

В силу абзаца 6 пункта 3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдачу справки на возврат госпошлины истцу не производить; возврат госпошлины надлежит выполнять налоговому органу на основании настоящего судебного акта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Панчешин Р.А.