Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8828/2020

г. Хабаровск

25 августа 2020 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) (Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland; Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304271314800094, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 80 000 руб.

Rovio Animation Oy  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929  в общем размере 80 000 руб., судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 150 руб., почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп. 

Определением от 17.06.2020 иск принят к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом. 

Иск обоснован тем, что ответчик использовал исключительные права истца на товарные знаки без разрешения.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва. В возражениях сослался на недоказанность факта приобретения в торговой точке ответчика контрафактного товара – dvd-диска ввиду отсутствия указания на это в товарном чеке. Указал на непредставление истцом ответчику видеозаписи покупки, на которую истец ссылается как на доказательство по спору. Привел доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора ввиду того, что истец не ответил на письмо, направленное в его адрес после получения претензии. Ходатайствовал о снижении размера компенсации.

Решением в виде резолютивной части от 17.08.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ИП ФИО3 в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Oy является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям №№  1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929  в виде изобразительных обозначений «сердитых птиц», в том числе 09 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), к которому относятся универсальные цифровые диски. Данные товарные знаки являются действующими и на территории Российской Федерации.

В ходе закупки, произведенной 20.12.2019 в торговой точке ответчика установлен факт продажи контрафактного товара (dvd-диск), на упаковке которого нанесены  изображения «сердитых птиц», сходные до степени смешения с товарными знаками №№  1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929.

В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен кассовый чек, в которых содержатся сведения о наименовании продавца (ИП ФИО2), ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

В целях самозащиты гражданских прав произведена видеосъёмка, представленная в материалы дела, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар приобретен по представленному кассовому чеку.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2020 направлена претензия № 33415 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

Истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, поэтому ему, как правообладателю, на основании статьи 1484 ГК РФ принадлежит исключительное право их использования в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, действия лица по распространению контрафактных экземпляров образует самостоятельное нарушение исключительных прав. Таким образом, продажа товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак, свидетельствует о неправомерности такого использования. 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. 

Факт реализации  ответчиком спорного товара подтверждается кассовым чеком от 20.12.2019, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Доводы ответчика о том, что представленный кассовый чек не подтверждает факт продажи именно спорного контрафактного товара, отклонены судом, поскольку покупка данного товара подтверждается видеозаписью покупки, на которой зафиксировано, что осуществлена покупка dvd-диска с выдачей кассового чека, представленных в материалы дела.

Пояснения ответчика о том, что ему истцом не направлена копия видеозаписи закупки, не опровергает факт продажи контрафактного товара, о чем ответчик не мог не знать. При этом ответчику при направлении претензии направлены сведения об ознакомлении с видеозаписью процесса покупки (пункт 15 описи почтового вложения, чем ИП ФИО2 не воспользовался. Более того, зная, что видеозапись имеется в материалах дела, ответчик имел право ознакомиться с представленным доказательством.

Таким образом, суд счел установленным нарушение ответчиком исключительного права истца на средство индивидуализации – товарные знаки №№ 1 266 657, 1 268 168, 1 268 526, 1 329 929.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой ГК РФ» (далее – Постановление № 10) следует, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» следует, что положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

В пункте 62 Постановления № 10 разъясняется, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В абзаце 5 пункта 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Учитывая тот факт, что ответчиком нарушено исключительное право истца на четыре товарных знака, истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 80 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое нарушение). 

При этом размер компенсации в заявленном размере обоснован, в том числе тем, что ответчик уже привлекался к ответственности по иным делам о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности. Данные обстоятельства подтверждены судебными решениями по делам № А73-21290/2018, А73-1061/2019, А73-4693/2019, А73-5448/2019, №А73-7533/2019, А73-9456/2019.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении компенсации, указал на то, что продажа dvd-дисков не является основным видом деятельности ответчика, на однократность нарушения прав истца, на незначительную стоимость проданного товара, на  тяжелое материальное положение.

Доводы об однократности нарушения опровергаются указанными выше сведениями, факт того, что ответчик впервые нарушает именно исключительные права истца, не свидетельствуют о его добросовестности.

Из видеозаписи покупки следует, что dvd-диски занимают значительную часть продукции, представленной в торговой точке ответчика. Кроме того, из вышеперечисленных судебных дел следует, что в большинстве случаев с ответчика взыскана компенсация за нарушение исключительных прав при продаже этого вида товара. В этой связи судом признаны необоснованными доводы ответчика  о том, что продажа спорного вида товара не является основным видом деятельности согласно данным сведений из ЕГРИП.

Размер стоимости контрафактного товара при определении размера взыскиваемой компенсации значения не имеет, так же как и имущественное положение ответчика.

Иных доводов и подтверждающих их доказательств в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком не представлено.

 Наличие оснований для снижения размера компенсации судом не установлено с учетом обоснованности пояснений истца о неоднократности нарушений.

Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется,  что  расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками. 

Требование о взыскании расходов на приобретение товара, приобщенного к материалам дела в качестве вещественных доказательств,  а также почтовых расходов на отправление претензии и копии иска, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по правилам статей 106, 110 А Истцом понесены следующие судебные издержки: 150 руб. - стоимость товара, приобретенного у ответчика,  241 руб. 54 коп. - стоимость почтовых расходов на направление копии иска и претензии. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается представленными в дело товарным чеками, почтовой квитанцией. 

Расходы по государственной пошлине по иску  в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 227-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу  Rovio Animation Oy (Ровио Анимэйшн Ою) 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 266 657, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 268 168, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 268 526, 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 329 929, всего  80 000 руб., 150 руб. судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства, 241 руб. 54 коп. почтовых расходов, 3 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А. А. Панина