﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 января 2020 года

Дело №

А21-16644/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., 

при участии от акционерного общества «Паневежио статибос трестас» (AB «Panevezio statybos trestas») Ромовой А.В. (доверенность от 07.11.2019), от администрации Советского городского округа Калининградской области Бабушкиной И.П. (доверенность от 22.02.2019),

рассмотрев 14.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Паневежио статибос трестас» (AB «Panevezio statybos trestas») на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А21-16644/2018,   

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Паневежио статибос трестас» (AB «Panevezio statybos trestas»), адрес: 5300, Литовская Республика, г. Паневежис, ул. Пузина, д. 1, регистрационный номер АВ 3-76 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Советский городской округ» в лице администрации Советского городского округа Калининградской области, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, кв. 67, ОГРН 1023902006413, ИНН 3911001371 (далее -  Администрация), о взыскании в субсидиарном порядке 12 500 000 руб. по обязательствам муниципального бюджетного учреждения «Центр капитального строительства» (далее – Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение, адрес: 238750, Калининградская обл., г. Советск, Театральная ул., д. 3, ОГРН 1053905500703, ИНН 3911002657.

Решением от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением от 16.09.2019 решение от 16.05.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 16.05.2019 и постановление от 16.09.2019 отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения Администрации как его учредителя, поскольку     это прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом указанная норма подлежит применению к спорным правоотношениям в редакции до 01.09.2014, поскольку неплатежеспособность Учреждения по своим обязательствам возникла с 2012 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), исключившего субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам учреждения, вытекающим из гражданско-правовых сделок. Общество также ссылается на факт злоупотребления Администрацией своими правами, поскольку до настоящего времени ответчиком не утвержден промежуточный ликвидационный баланс Учреждения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации против ее удовлетворения возражал.

Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3             статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор субподряда от 28.10.2011 № 1-К на разработку проектной документации (далее – Договор).

Выполненные работы Учреждение не оплатило, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности. Делу присвоен номер А21-2893/2015.

В период рассмотрения означенного дела постановлением главы администрации Советского городского округа от 22.05.2015 № 502 принято решение о ликвидации Учреждения, назначен председатель ликвидационной комиссии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2015 по делу № А21-2893/2015 с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 500 000 руб. долга по Договору. Исполнительный лист выдан Обществу 11.11.2015 и предъявлен в ликвидационную комиссию Учреждения, однако решение Учреждением не исполнено.

Главе Администрации 19.04.2016, 30.05.2017 на утверждение представлялся ликвидационный баланс Учреждения; Администрация его не утвердила.

Ссылаясь на недостаточность у Учреждения средств для погашения задолженности перед Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о ее взыскании в субсидиарном порядке. 

Администрация возражала против удовлетворения иска, указывая, что право на взыскание задолженности с Учреждения подтверждено решением суда от 24.09.2015 по делу № А21-2893/2015, однако с 01.09.2014 вступили в         силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, касающиеся гражданско-правовой ответственности собственника бюджетного учреждения, поэтому законные основания для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отсутствуют. Кроме того, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности, в случае если суд придет к выводу, что право на предъявление иска к собственнику Учреждения возникло до внесения изменений в указанный Кодекс. 

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение Учреждением обязательств по Договору.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иного вывода.

Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 ГК РФ дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В то же время в пункте 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) предусматривалось, что при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения. 

Таким образом, из приведенных норм, действовавших до 01.09.2014, следовало, что, несмотря на исключение из статьи 120 ГК РФ положения о субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по долгам последнего, кредитор был вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения в порядке, предусмотренном пунктом 6           статьи 63 ГК РФ, но только в случае недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ промежуточный ликвидационный баланс содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс Учреждения, в котором должна содержаться информация о соотношении актива и пассива баланса ликвидируемого юридического лица, а следовательно, о достаточности (недостаточности) имущества для расчетов с кредиторами каждой очереди, в настоящее время не утвержден, потэму факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для расчета с истцом, не был установлен в порядке, определенном в статье 63 ГК РФ. 

При отсутствии у должника утвержденного промежуточного ликвидационного баланса факт неплатежеспособности Учреждения также мог быть установлен  вступившим в законную силу судебным актом. 

Обстоятельства, связанные с наличием у Учреждения задолженности перед Обществом, были оценены арбитражным судом только в сентябре       2015 года в рамках дела № А21-2893/2015.

Между тем с 01.09.2014 вступили в силу изменения в Гражданский    кодекс Российской Федерации, касающиеся ответственности учреждений             и субсидиарной ответственности учредителей указанных учреждений           (Закон № 99-ФЗ). 

Как правильно отметили суды двух инстанций, согласно положениям пункта 7 статьи 63 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) при недостаточности у ликвидируемого учреждения имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы также вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения, но лишь в случаях, если данным Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам этого учреждения.

Согласно пункту 5 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, а также недвижимого имущества. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие с 01.09.2014, предоставляют кредиторам бюджетного учреждения право обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности только по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие после 01.09.2014, не предоставляют кредиторам бюджетного учреждения права обращения к собственникам имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения, вытекающим из гражданско-правовых договоров.

Поскольку Учреждение выступало в гражданско-правовых отношениях от своего имени и его неспособность нести ответственность по своим обязательствам была выявлена уже после вступления в силу положений Закона № 99-ФЗ, суды  двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что на муниципальное образование как на учредителя не могла быть возложена обязанность погасить имеющуюся задолженность Учреждения в субсидиарном порядке.

Довод о том, что неплатежеспособность Учреждения возникла до 01.09.2014 (в 2012 году), в предусмотренном законодательством порядке установлена не была. При этом, ссылаясь на очевидность данного обстоятельства, Общество своевременно не воспользовалось правом на взыскание возникшей в марте 2012 года задолженности по Договору, в том числе с Администрации. Иск в рамках дела № А21-2893/2015 предъявлен лишь в апреле 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подателя жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по утверждению промежуточного ликвидационного баланса является злоупотреблением правом со стороны Администрации, подлежит отклонению как не имеющий правового значения при изложенных обстоятельствах.  

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу № А21-16644/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Паневежио статибос трестас» (AB «Panevezio statybos trestas») - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова