ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4015/2017

г. Челябинск

12 мая 2017 года

Дело № А07-396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей  Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу  № А07-396/2017 (судья Асадуллина С.Х.),

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская топливная компания» (далее – истец, ООО «УТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору от 23.10.2015 №107/УТК/15 в сумме 1 946 251,53 руб.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) заявленные требования удовлетворены. 

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 32 462 руб. 52 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.  

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, лишив его возможности урегулирования спора заключением мирового соглашения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между ООО «УТК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был заключен договор №107/УТК/15 от 23.10.2015, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений (спецификаций) к нему поставить, а покупатель приять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором (п.1.1). 

Согласно пункту 5.1 договора порядок расчетов и цена на нефтепродукты по настоящему договору указывается в дополнительном соглашении (спецификации) к договору на момент его составления и может изменяться, в том числе в сторону увеличения в силу изменения цен на нефтепродукты у поставщика на дату подачи заявки. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения (спецификации) №8 от 19.04.2016 поставке подлежит дизельное топливо летнее в количестве 9600 тонн по цене 31700 руб. за тонну, бензин неэтилированный марки АИ-92К5 в количестве 8200 тонн по цене 39000 руб. за тонну. 

Согласно п.1 дополнительного соглашения (спецификации) №9 от 17.06.2016 поставке подлежит бензин неэтилированный марки АИ-92К5 в количестве 25000 тонн по цене 42500 руб. за тонну. 

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения (спецификации) №10 от 01.07.2016 поставке подлежит дизельное топливо летнее в количестве 10000 тонн по цене 35600 руб. за тонну, бензин неэтилированный марки АИ-92К5 в количестве 17000 тонн по цене 42700 руб. за тонну. Согласно п.1 дополнительного соглашения (спецификации) №11 от 15.07.2016 поставке подлежит бензин неэтилированный марки АИ-92К5 в количестве 12500 тонн по цене 44144 руб. за тонну. 

В соответствии п.1 дополнительного соглашения (спецификации) №12 от 15.07.2016 поставке подлежит бензин неэтилированный марки АИ-92К5 в количестве 8500 тонн по цене 38944 руб. за тонну. Согласно п.2 дополнительных соглашений (спецификаций) оплата за поставленные нефтепродукты производится в полном объеме в течение 14 календарных дней по факту отгрузки. 

Окончательный расчет между покупателем и поставщиком производится в течение 3 календарных дней с даты окончания отчетного месяца (п.7). 

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам №532 от 19.04.2016, №756 от 17.06.2016, №847 от 01.07.2016, №931 от 15.07.2016, №932 от 15.07.2016. 

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по полной оплате товара, истец направил в адрес последнего претензию от 23.11.2016 с требованием о погашении задолженности в сумме 1 946 251,53 руб. (л.д. 23-25).

Поскольку оплаты от ответчика не последовало, ООО «УТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции  на сумму 1 946 251,53 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи               о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. 

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ               могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе,               но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо             не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. 

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 1 946 251,53 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного заседания, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании ч. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. 

Доказательств того, что обе  стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Коллегия судей отмечает, что ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако доказательств заключения с истцом мирового соглашения не представил. 

Кроме того, принятие судом первой инстанции решения в судебном заседании от 20.02.2017 не повлекло нарушения прав ответчика, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания является законным и обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ИП ФИО2 доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено. 

Определением от 04.04.2017 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., по состоянию на 03.05.207 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2017 по делу  № А07-396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        В.Ю. Костин 

СудьиМ.Б. Малышев 

Н.Г. Плаксина