АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15792/2025

г. Ставрополь

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кухтиной С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании 1 741 000 руб. задолженности, 61 352 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты, 79 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск (далее – истец, перевозчик), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь (далее – ответчик, заказчик), о взыскании 1 741 000 руб. задолженности, 61 352 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты, 79 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в предусмотренном статьями 121 - 123 АПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Кроме того, определения суда подписаны посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП) и размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел судов» в сети «Интернет» согласно Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

С учетом изложенного и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 1 706 000 руб. основного долга, 60 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты, 77 989 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, к рассмотрению приняты уточненные требования.

Также от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами были заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг № КЭТЛ0008388 от 11.04.2025, № КЭТЛ0008393 от 11.04.2025, № КЭТЛ0008750 от 16.04.2025, № КЭТЛ0008883 от 17.04.2025, № КЭТЛ0008988 от 18.04.2025, № КЭТЛ0008390 от 11.04.2025, № КЭТЛ0008662 от 15.04.2025, № КЭТЛ0008661 от 15.04.2025, № КЭТЛ0008752 от 16.04.2025, № КЭТЛ0008930 от 18.04.2025, № КЭТЛ0003995 от 19.02.2025, № КЭТЛ0003766 от 17.02.2025, № КЭТЛ0004010 от 20.02.2025, № КЭТЛ0005270 от 05.03.2025, № КЭТЛ0005602 от 10.03.2025, № КЭТЛ0003875 от 18.02.2025, № КЭТЛ0005600 от 10.03.2025, № КЭТЛ0005153 от 04.03.2025, № КЭТЛ0005247 от 05.03.2025, № КЭТЛ0005430 от 07.03.2025, № КЭТЛ0005591 от 10.03.2025, № КЭТЛ0005550 от 09.03.2025, № КЭТЛ0005706 от 11.03.2025, № КЭТЛ0008265 от 10.04.2025, № КЭТЛ0008264 от 10.04.2025.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены транспортные накладные и счета-фактуры (УПД), которые вместе со счетами на оплату были направлены в адрес ответчика курьерской службой «Курьер Сервис Экспресс» и получены им 05.05.2025, 12.05.2025 , 03.03.2025, 17.03.2025, 24.03.2025, 26.03.2025, 28.03.2025, 02.04.2025, 09.04.2025, 28.04.2025.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, подписал акт сверки взаимных расчетов за период январь - апрель 2025 года, в котором подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Поскольку направленные претензии с требованием погасить задолженность были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами сложились договорные отношения, регулируемые положениями главы 40 ГК РФ.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик согласно статье 792 ГК РФ обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36 - 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе, если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Исходя из части 4 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности получения самостоятельного получения доказательств от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательств, и места его нахождения.

Ответчиком предусмотренная частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанность по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, не исполнена. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении спора, не представил своих возражений против обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а также иных доказательств, из которых вытекает несогласие с такими обстоятельствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2024 № 304-ЭС24-10474 по делу № А45-25813/2023, бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В данной ситуации при непредставлении ответчиком суду ни возражений на иск, ни документов, которые суд предложил предоставить, негативные процессуальные последствия такого его поведения не могут быть возложены на истца. В противном случае при недобросовестном непредставлении ответчиком имеющихся у него доказательств (первичные документы) истец лишается возможности их получить и реализовать право на судебную защиту своих нарушенных прав, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Кроме того, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Отклоняя доказательства, представленные одной стороной спора в обоснование своих требований и возражений и не оспоренные другой стороной, суд тем самым нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного судебного акта по итогам рассмотрения дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также с учетом фактического признания ответчиком требований в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг по организации перевозки грузов заказчика.

Принимая во внимание, что услуги по перевозке груза приняты ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам, обладая информацией об их стоимости и банковских реквизитах истца, ответчик обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт оказания услуг и их стоимость (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 1 706 000 руб. основного долга.

Дополнительно истцом заявлены требования о взыскании 60 295 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2025 с продолжением начисления процентов на сумму основной задолженности до момента фактической оплаты.

Из положений части 1 статьи 168 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативной аргументации либо отсутствие таковых не должны препятствовать судебной защите.

Из исковых требований с очевидностью следует, что преследуемый истцом в рамках настоящего дела материальный интерес заключается в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение им своих обязательств, несмотря на состоявшееся их подтверждение в судебном порядке.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772, от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653).

Из указанного подхода следует, что суд обязан исправить просчет в правовой квалификации, установив обязанность должника по уплате той санкции, которая применима к отношениям сторон, исходя из обстоятельств дела. Пределом такого устранения судом погрешностей иска является его размер

В пунктах 2 договоров-заявок стороны согласовали начисление штрафа в размере 0,05% за каждый день просрочки оплаты со стороны заказчика.

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд признает его выполненным методологически и арифметически неверно без учета пунктов 2 договоров-заявок, которыми предусмотрено, что датой получения ТСД считается первый рабочий день после даты вручения письма.

Суд самостоятельно произвел расчет штрафа за период с 03.04.2025 по 22.07.2025, что составило 58 762 руб. из расчета:

Заявка

Стоимость

Срок оплаты

Период просрочки

Ставка

Штраф

с

по

дни

№ КЭТЛ0003995 от 19.02.2025

120 000,00р.

02.04.2025

03.04.2025

22.07.2025

111

0,05%

6 660,00р.

№ КЭТЛ0003766 от 17.02.2025

100 000,00р.

02.04.2025

03.04.2025

22.07.2025

111

0,05%

5 550,00р.

№ КЭТЛ0004010 от 20.02.2025

35 000,00р.

16.04.2025

17.04.2025

22.07.2025

97

0,05%

1 697,50р.

№ КЭТЛ0005270 от 05.03.2025

45 000,00р.

16.04.2025

17.04.2025

22.07.2025

97

0,05%

2 182,50р.

№ КЭТЛ0003875 от 18.02.2025

215 000,00р.

16.04.2025

17.04.2025

22.07.2025

97

0,05%

10 427,50р.

№ КЭТЛ0005602 от 10.03.2025

45 000,00р.

23.04.2025

24.04.2025

22.07.2025

90

0,05%

2 025,00р.

№ КЭТЛ0005600 от 10.03.2025

45 000,00р.

25.04.2025

26.04.2025

22.07.2025

88

0,05%

1 980,00р.

№ КЭТЛ0005550 от 09.03.2025

55 000,00р.

29.04.2025

30.04.2025

22.07.2025

84

0,05%

2 310,00р.

№ КЭТЛ0005706 от 11.03.2025

45 000,00р.

06.05.2025

07.05.2025

22.07.2025

77

0,05%

1 732,50р.

№ КЭТЛ0005153 от 04.03.2025

45 000,00р.

15.05.2025

16.05.2025

22.07.2025

68

0,05%

1 530,00р.

№ КЭТЛ0005247 от 05.03.2025

47 000,00р.

15.05.2025

16.05.2025

22.07.2025

68

0,05%

1 598,00р.

№ КЭТЛ0005430 от 07.03.2025

47 000,00р.

15.05.2025

16.05.2025

22.07.2025

68

0,05%

1 598,00р.

№ КЭТЛ0005591 от 10.03.2025

45 000,00р.

15.05.2025

16.05.2025

22.07.2025

68

0,05%

1 530,00р.

№ КЭТЛ0008265 от 10.04.2025

50 000,00р.

03.06.2025

04.06.2025

22.07.2025

49

0,05%

1 225,00р.

№ КЭТЛ0008264 от 10.04.2025

50 000,00р.

03.06.2025

04.06.2025

22.07.2025

49

0,05%

1 225,00р.

№ КЭТЛ0008388 от 11.04.2025

75 000,00р.

06.05.2025

07.06.2025

22.07.2025

46

0,05%

1 725,00р.

№ КЭТЛ0008393 от 11.04.2025

77 000,00р.

06.05.2025

07.06.2025

22.07.2025

46

0,05%

1 771,00р.

№ КЭТЛ0008750 от 16.04.2025

45 000,00р.

06.05.2025

07.06.2025

22.07.2025

46

0,05%

1 035,00р.

№ КЭТЛ0008883 от 17.04.2025

45 000,00р.

06.05.2025

07.06.2025

22.07.2025

46

0,05%

1 035,00р.

№ КЭТЛ0008988 от 18.04.2025

75 000,00р.

06.05.2025

07.06.2025

22.07.2025

46

0,05%

1 725,00р.

№ КЭТЛ0008390 от 11.04.2025

80 000,00р.

11.06.2025

12.06.2025

22.07.2025

41

0,05%

1 640,00р.

№ КЭТЛ0008662 от 15.04.2025

80 000,00р.

11.06.2025

12.06.2025

22.07.2025

41

0,05%

1 640,00р.

№ КЭТЛ0008661 от 15.04.2025

80 000,00р.

11.06.2025

12.06.2025

22.07.2025

41

0,05%

1 640,00р.

№ КЭТЛ0008752 от 16.04.2025

80 000,00р.

11.06.2025

12.06.2025

22.07.2025

41

0,05%

1 640,00р.

№ КЭТЛ0008930 от 18.04.2025

80 000,00р.

11.06.2025

12.06.2025

22.07.2025

41

0,05%

1 640,00р.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 03.04.2025 по 22.07.2025 в размере 58 762 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления № 7, суд самостоятельно произвел расчет штрафа за период с 23.07.2025 по 01.12.2025, что составило 112 596 руб. (из расчета: 1 706 000 руб. х 132 дня х 0,05%).

В рассматриваемом случае размер штрафа напрямую зависит от действий (бездействия) самого ответчика, длительное время не исполняющего договорные обязательства в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, приняв на себя обязательства, обязан был их исполнить, обстоятельства злоупотребления истцом правом (статья 10 ГК РФ), при рассмотрении спора судом не установлены. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 358 руб. штрафа за период с 03.04.2025 по 01.12.2025 (из расчета: 58 762 руб. + 112 596 руб.) с последующим начислением с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день, начисляемого на сумму долга.

Иные доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов.

По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость расчета штрафа по день объявления резолютивной части решения, при цене иска в 1 878 891 руб. размер государственной пошлины составляет 81 367 руб.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 79 071 руб. (платежное поручение № 53538 от 01.09.2025).

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению частично, размер государственной пошлины, приходящейся на указанные требования, составляет 81 301 руб. (с учетом правил округления до целых рублей).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 071 руб., в доход федерального бюджета – 2 230 руб. (из расчета: 81 301 руб. - 79 071 руб.).

Также на сумму требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 66 руб. (из расчета: 81 367 руб. - 81 301 руб.).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные исковые требования.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 706 000 руб. долга, 171 358 руб. штрафа за период с 03.04.2025 по 01.12.2025, штраф с 02.12.2025 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,05% в день, начисляемого на сумму долга, 79 071 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 2 230 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Логистик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ульяновск, в доход федерального бюджета 66 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова