АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3832/20

22 сентября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            22 сентября 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

 

при участии в судебном заседании от сторон:

от истца: представитель ФИО2  по доверенности.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» о взыскании 6 370 667, 80 рублей штрафа и 973 853, 93 рублей пени.

Стороны поддержали правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.10.2017 между ООО «Стальконструкция» (субподрядчик) и ООО «Металлические конструкции» (подрядчик) заключен договор субподряда №38/СЦ, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика работы (монтаж металлоконструкций) на объекте: «Реконструкция вращающейся печи №7 АО «Себряковцемент» с переводом на сухой способ производства клинкера производительностью 3 575 тонн в сутки» (объект расположен по адресу: Российская Федерация, 403342, 

<

...>).

Согласно пункту 18.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим соглашением субподрядчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5% в день, но не более 7,5% от суммы просроченного платежа. Сторонами заключены следующие дополнительные соглашения к договору: дополнительное соглашение от 11.05.2018 №1 о выполнении работ на сумму 5510620 рублей; дополнительное соглашение от 28.06.2018 №2 о выполнении работ на сумму 3133500 рублей; дополнительное соглашение от 01.08.2018 № 3 о выполнении работ на сумму 416774 рубля; дополнительное соглашение от 25.09.2018 №4 о выполнении работ на сумму 221940 рублей.

Также условиями договора предусмотрено начисление заказчиком  следующих штрафов:

-  за несвоевременное предоставление исполнительной документации (0,1% от общей стоимости работ),

- за непредставление графика движения рабочей силы  (50 000 рублей за каждый факт нарушения);

- штраф за непредставление ежеквартально, ежемесячно и ежедневно графика производства работ (50 000 рублей за каждый факт нарушения);

- штраф за непредставление ежеквартально, ежемесячно и ежедневно отчетов о выполненных работах (50 000 рублей за каждый факт нарушения);

         Неисполнение своевременно подрядчиком обязательств по договору  послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

         Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в обоснование требований и возражений доказательства, суд счел исковые требования  подлежащими удовлетворению частично.

         Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда №38/СЦ, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Факт выполнения работ по спорному договору подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 973 853, 93 рублей мотивированы нарушением срока выполнения работ.

Ответчик, возражая по иску в указанной части, пояснил, что незначительное нарушение срока имелось. Однако, данное нарушение вызвано не действиями подрядчика, а вызвано постоянным изменением объема работ по договору, заключением дополнительных соглашений и иными, не зависящими от подрядчика обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из положений пункта 2 статьи 716 ГК РФ следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение (статья 747 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами принятых по договору обязательств в суд усматривает основания для начисления ответчику неустойки за указанные периоды.

Доказательств наличия оснований для освобождения от заявленной ответственности ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом учтено следующее.

           В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки (973 853, 93 руб.), при отсутствии доказательств ущерба у истца в результате не устранения в установленный срок выявленных дефектов, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 129 847, 19 руб. (1 % от цены договора).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

В части требования о взыскании штрафов за непредставление отчетной и исполнительной документации суд отмечает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Судом усматривается непоследовательное поведение истца,  ожидаемое от участника гражданского оборота другой стороной правоотношений.

Учитывая тот факт, что с требованием о взыскании штрафов истец обратился в суд по прошествии периода почти двух лет, а также после того, как ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору по принятым, но не оплаченных работам, при этом, не неся ответственности перед своим заказчиком по договору, суд считает, что действия истца отвечают тем требованиям, при которых они могут быть признаны злоупотреблением правом.

         В рассматриваемом случае суд отмечает, что избранный истцом способ защиты права фактически лишает ответчика, выступающего в спорных правоотношениях в качестве подрядчика,  способов защиты своих прав. 

         В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

           Суд также учитывает тот факт, что истец за весь период выполнения работ,  а также после их завершения ни разу не обратился к субподрядчику с требованием графиков, отчетов  и иных отчетных документов.

При приемке выполненных Ответчиком работ, подписании актов КС-2, справок КС-3, в которых указано, что все работы выполнены, Истец каких-либо замечаний и претензий, связанных с отсутствием исполнительной документации, не составлением графиков, отчетов, Ответчику не предъявлял.

В данном случае, подписание актов о приемке работ также свидетельствует о том, что на момент приемки Истец не имел претензий относительно объема и своевременности представления соответствующей информации и отчетности.

При этом  истцом требования о взыскании штрафов предъявлено, когда и основное обязательство, и все обеспечивающие его обязательства, уже  прекращены в связи с прекращением действия Договора субподряда.

При вынесении решения  суд учитывает, что взыскание неустойки (штрафа) - один из способов обеспечения основного обязательства, но интерес Истца к нему, на момент подачи иска, полностью утрачен, строительные работы завершены, объект сдан, Договор субподряда прекратил свое действие.

Таким образом, суд полагает, что требования направлены вовсе не на защиту нарушенных прав Истца, а преследуют единственную цель - причинение имущественного вреда Ответчику, что является прямым злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ).

В процессе рассмотрения спора, суд обращался к истцу с вопросом, предъявлялись ли требования о непредставлении спорной документации, в процессе выполнения работ.

Истец на вопрос суда пояснил, что непредьявление подобных требований не исключает право истца предъявить их в судебном порядке.

Между тем, суд полагает, повод для предъявления требований об уплате штрафов у Истца возник постфактум, т.е. после завершения строительных работ на объекте (28.11.2018), когда выявление и фиксация каких-либо нарушений уже исключена, а не в период осуществления строительных работ, когда возможность фиксации таких нарушений в реальном времени еще существовала, что также подтверждает наличие в действиях Истца признаков злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. В сфере оказания услуг строительного подряда общепринятой практикой является составление по каждому или нескольким фактам нарушений (неисполнений обязательств), за которое предусмотрено начисление неустойки, соответствующих двух или многосторонних документов (актов, протоколов и т.п.) в данном случае никаких доказательств, подтверждающих фиксацию описанных Истцом нарушений (конкретные факты нарушений, их количество, даты начала и окончания соответствующих периодов для длящихся нарушений), в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств неисполнение или ненадлежащего исполнение Ответчиком своих обязательств не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства уже являются достаточным доказательством того, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не отвечают требованиям ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в связи с чем, любой иск должен быть направлен именно на защиту нарушенного права обратившегося лица.

            На основании изложенного оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 129 847, 19 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 907 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлические конструкции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 962 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.