АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39582/2015

г. Краснодар

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.08.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 19.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А32-39582/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Черноморский"» (далее – должник, ООО «ТД "Черноморский"») ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.01.2024.

Определением суда от 05.02.2025, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2025 заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2024, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и всем ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества – жилых помещений: № 178 (кадастровый номер 23:49:0109016:1186), № 217 (кадастровый номер 23:49:0109016:1261), № 218 (кадастровый номер 23:49:0109016:1271), № 219 (кадастровый номер 23:49:0109016:1269), № 204 (кадастровый номер 23:49:0109016:1164), № 206 (кадастровый номер 23:49:0109016:1182), № 207 (кадастровый номер 23:49:0109016:1169), № 166 (кадастровый номер 23:49:0109016:1181), № 167 (кадастровый номер 23:49:0109016:1260), № 168 (кадастровый номер 23:49:0109016:1189), № 169 (кадастровый номер 23:49:0109016:1190), № 170 (кадастровый номер 23:49:0109016:1191), № 210 (кадастровый номер 23:49:0109016:1274), № 209 (кадастровый номер 23:49:0109016:1183), № 208 (кадастровый номер 23:43:0109016:1682), № 187 (кадастровый номер 23:49:0109016:1167), № 186 (кадастровый номер 23:49:0109016:1168), № 188 (кадастровый номер 23:49:0109016:1178), № 220 (кадастровый номер 23:49:0109016:1263), расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; нежилого здания общей площадью 729,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109016:1040, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2025 определение суда от 05.02.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности; в размер ответственности необоснованно включены мораторные проценты и невосстановленные требования аффилированных кредиторов; заявителем представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, которые не были опровергнуты лицами, участвующими в деле; выводы суда апелляционной инстанции основаны на документах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ФИО3 указала на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Стройэнергокомплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ТД "Черноморский"» несостоятельным (банкротом). Определением от 30.10.2015 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры публиковано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016 № 172.

Определением от 28.11.2016 в деле о банкротстве ООО «ТД "Черноморский"» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.12.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 06.07.2017 ООО «ТД "Черноморский"» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6 Сообщение об открытии процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 № 127.

Определением от 25.03.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

ООО «Киин Батлер» обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству определением суда от 22.05.2020.

Определением суда от 09.09.2021 производство по заявлению ООО «Киин Батлер» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А32-39582/2015-43/151-Б-40С и № А32- 39528/2015-43/151-Б-51С82-С-90С.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора ООО «Киин Батлер» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю и всем ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества – жилых помещений: № 112, № 119, № 137, № 146, № 125,            № 147, № 178, № 217, № 218, № 219, № 204, № 206, № 207, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 210, № 209, № 208, № 189, № 187, № 186, № 188, № 92, № 220, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; нежилого здания общей площадью 729,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109016:1040, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 29.01.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и всем ее территориальным подразделениям производить регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: жилые помещения № 112, № 119, № 137, № 146, № 125, № 147, № 178, № 217, № 218, № 219, № 204, № 206, № 207, № 166, № 167, № 168, № 169, № 170, № 210, № 209, № 208, № 189, № 187, № 186, № 188, № 92, № 220, расположенные по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; нежилое здание общей площадью 729,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109016:1040, расположенное по адресу: 

<

...>, на срок до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Полагая, что принятые меры несоразмерны заявленному требованию, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем оставшегося обеспечения в виде недвижимого имущества – жилых помещений: № 112,           № 119, № 137, № 146, № 125, № 147, № 189, № 92, общей площадью 788, 7 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, рыночной стоимостью 136 380 946 рублей, находится в пределах рассчитанного управляющим размера субсидиарной ответственности 129 529 338 рублей, в связи с чем, основания для сохранения мер в отношении оставшихся объектов недвижимого имущества – жилых помещений: № 178, № 217, № 218, № 219, № 204, № 206, № 207, № 166, № 167, № 168,          № 169, № 170, № 210, № 209, № 208, № 187, № 186, № 188, № 220, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87; нежилого здания общей площадью 729,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0109016:1040, расположенного по адресу: 

<

...> отсутствуют. При этом суд отклонил доводы кредиторов о том, что в расчете предполагаемого размера субсидиарной ответственности не учтены суммы мораторных процентов и штрафных санкций, указав, что данные обязательства не подлежат включению в размер субсидиарной ответственности.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71, 90, 97 и 223 Кодекса, статьями 46, 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) и исходил из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 Кодекса (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 Кодекса, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума № 15, обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса), в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса).

Перечень оснований для отмены принятых судом обеспечительных мер процессуальным законом не предусмотрен; вопрос об отмене обеспечительных мер решается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, при этом суд, по сути, повторно проверяет наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

При этом оценка необходимости применения (сохранения) обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

С учетом изложенного обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в данном случае предметом обособленного спора, в рамках которого была принята обеспечительная мера, является требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При принятии испрашиваемых обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Киин Батлер» о привлечении к субсидиарной ответственности предъявлены к ФИО1, о потенциальном статусе которого как контролирующего должника лица заявил кредитор; заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора о привлечении заявителя к ответственности, обеспечивает интересы кредиторов должника, заинтересованных в приведении в исполнение судебного решения в отношении ответчика в случае удовлетворения заявленных требований, реальность исполнения которого зависит от наличия у последнего необходимых денежных средств, а при недостаточности – принадлежащего ему имущества. При этом принятие испрошенной обеспечительной меры позволит сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указал на несоразмерность принятых мер заявленному требованию, поскольку общая стоимость имущества, в отношении которого запрещены регистрационные действия, составляет 526 492 682 рубля, что подтверждается отчетами об оценке недвижимого имущества от 06.07.2024 № 57/24/1 и № 57/24/2, выполненными ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» оценщиком ФИО8, что значительно превышает совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов должника 127 399 048 рублей             05 копеек.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса), суд апелляционной инстанции, приняв во внимание сведения о кадастровой стоимости спорного имущества, данные о результатах торгов, ранее проведенных в рамках настоящего дела, в отношении аналогичных жилых помещений (квартир) в этом же доме заключил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что объекты недвижимости могут быть проданы с торгов по цене, установленной в отчетах об оценке от 06.07.2024 № 57/24/1 и № 57/24/2, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором подано заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Кодекса), размер которой равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац первый пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве; абзац десятый пункта 4 статьи 10 Закона в прежней редакции).

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что мораторные проценты не могут быть включены в состав субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.08.2025 № 302-ЭС24-490(2,3), согласно которой финансовые санкции, начисленные до их замены на мораторные проценты, включаются в размер субсидиарной ответственности, что буквально следует из пункта 11 статьи 61.11 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Мораторные проценты по сути имеют ту же правовую природу, что и действовавшие до них финансовые санкции: это механизм компенсации имущественных потерь, связанных с невозможностью для кредитора пользоваться собственными денежными средствами, используемый для полного возмещения вреда. Разница указанных финансовых санкций с мораторными процентами лишь в том, что в условиях недостаточности имущества должника последние призваны уравнять в части ставки финансовой санкции положение всех кредиторов, что соответствует цели соразмерного удовлетворения их требований. В то же время мораторные проценты не прекращают обязательство должника, не освобождают его от ответственности и не ограничивают ее, они подлежат начислению и уплате до даты погашения основных требований кредиторов (пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопреки позиции заявителя, мораторные проценты включаются в размер субсидиарной ответственности, данный подход не противоречит положениям Закона о банкротстве, а, напротив, отказ во включении в состав субсидиарной ответственности мораторных процентов стимулирует недобросовестное поведение контролировавших должника лиц, злоупотребивших конструкцией юридического лица во вред его кредиторам.

При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции, изложенный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве выявлен только в отношении штрафов за налоговые правонарушения, не включаемые в состав субсидиарной ответственности лиц, контролировавших налогоплательщика. Необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности штрафных санкций из гражданско-правовых отношений из толкования, данного Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 № 50-П, не следует.

Довод заявителя об отсутствии необходимости в сохранении обеспечительных мер в полном объеме, с учетом возврата в конкурсную массу в порядке реституции недвижимого имущества по оспоренной сделке – соглашение об отступном от 10.12.2020, рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке от 20.06.2025 № 116/25 составляет 184 616 797 рублей, за счет чего будут удовлетворены требования кредиторов, в связи с чем размер субсидиарной ответственности ФИО1 уменьшится, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку действительная (реальная) продажная цена объекта недвижимости может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. При этом судом принято во внимание, что ранее объект недвижимости был выставлен на торги с начальной продажной стоимостью в размере 126 063 906 рублей 47 копеек, однако в ходе проведения торгов реализован не был, и передан кредиторам в качестве отступного по цене 16 017 030 рублей.

В свою очередь суд отметил, что при рассмотрении указанного обособленного спора о признании недействительной сделки судом апелляционной инстанции сделан вывод о восстановлении обязательства должника перед кредиторами на сумму, которая погашена посредством предоставления отступного, в частности требования ООО «Киин Батлер» в размере 8 888 158 рублей 32 копеек, и ФИО3 в размере 7 128 871 рубля 68 копеек, после возврата объекта недвижимости в конкурсную массу должника, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Судебная коллегия также учла, что в производстве суда апелляционной инстанции находится обособленный спор о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве, заключенных ООО «ТД "Черноморский"» и ФИО1, и договора уступки прав, применении последствий недействительности сделок, в том числе в виде возврата в конкурсную массу должника жилых помещений, в том числе в отношении которых судом первой инстанции отменены обеспечительные меры.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что после отмены судом первой инстанции обеспечительных мер, ФИО1 произвел отчуждение пяти квартир №№ 178, 187, 188, 217, 220, что дополнительно свидетельствует о необходимости сохранения ранее принятых обеспечительных мер в целях сохранения за заявителем имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры, не отпали, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассмотрено, соответственно, отмена обеспечительной меры является преждевременной, при этом принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом спора и направлена на обеспечение фактического исполнения судебного акта, на предотвращение возможности нарушения в деле о банкротстве прав кредиторов и должника, а также на сохранение существующего положения сторон (status quo) до рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительной меры.

По мнению суда кассационной инстанции, довод подателя жалобы о несоразмерности обеспечительной меры требованию кредитора следует признать несостоятельным, поскольку суд первой инстанции наложил запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, стоимость которого с учетом выводов суда апелляционной инстанции не превышает заявленного размера субсидиарной ответственности. Вопрос о размере субсидиарной ответственности будет рассматриваться судом по существу при рассмотрении обособленного спора, при этом размер субсидиарной ответственности может измениться в процессе рассмотрения заявления как в большую, так и меньшую сторону.

Применительно к обеспечительным мерам, устанавливающим ограничения в отношении распорядительных полномочий контролирующих должника лиц, привлекаемым к субсидиарной ответственности, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, по смыслу которого судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Своевременное и разумное применение института обеспечительных мер устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. Сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных актов, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А32-39582/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Ю.О. Резник

Е.Г. Соловьев